Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/379/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:CDConsultings.r.o.,

so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, v
konaní zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporkyni: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., E. XXX, o zaplatenie 701 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 701 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 1.208 eur od 31.07.2009 do 07.12.2009 vo výške 392,60 eur, zo sumy 708 eur
od 08.12.2009 do 23.01.2012 vo výške 1.375,29 eur, zo sumy 701 eur od 24.01.2012 do zaplatenia, 6%

ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.208 eur od 14.10.2009 do 07.12.2009 vo výške 10,95 eur, zo sumy 708
eur od 08.12.2009 do 23.01.2012 vo výške 90,68 eur, zo sumy 701 eur od 24.01.2012 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 4,03 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľaFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlom81109Bratislava,Grösslingova4,IČO:36864421,vedený
vo Y. C..R.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy
701 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.208 eur od 31.07.2009 do 07.12.2009 vo

výške392,60eur,zosumy708eurod08.12.2009do23.01.2012vovýške1.375,29eur,zosumy701eur
od 24.01.2012 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.208 eur od 14.10.2009 do 07.12.2009
vo výške 10,95 eur, zo sumy 708 eur od 08.12.2009 do 23.01.2012 vo výške 90,68 eur, zo sumy 701
eur od 24.01.2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 4,03
eur. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 27.03.2009 na zmenkovú sumu 1.208 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 31.07.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou

„ na
platenie predložiť štyroch rokov od vystavenia.“ Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho
majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 27.03.2009 (dátum
vystavenia) na sumu 1.208 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od
31.07.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil

zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 507 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 507
eur a na úroky uhradil 0,00 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez „protestu“ indosant
nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky na vzorovom tlačive“ A“ podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „ Nariadenie“), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Vecnú príslušnosť všeobecného okresného súdu (teda

súdu podľa bydliska odporcu) navrhovateľ odôvodnil článkom 25 Nariadenia spojení s oznámením, ktoré
Slovenská republika uskutočnila vo vzťahu ku Komisii, podľa ktorého príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublikeokresné
súdy.

Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou a preto právomoc súdu Slovenskej republiky je daná
s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže v predmetnej veci ide o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Levice je daná
podľa čl. 11 Preambuly, čl. 4 bod 1, a čl. 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach z nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská republika ako
zmluvná strana Nariadenia oznámila Komisii, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v európskom

konaní s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si
miestnu príslušnosť súdu vybral podľa bydliska odporcu.

Okresný súd Levice v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval odporkyni tlačivo „C“ tlačivo
na odpoveď spolu s návrhom za účelom vyjadrenia sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky

navrhovateľa. Vyzval ju, aby sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadrila, (zaslala odpoveď) na tlačive
do 30 dní od jeho doručenia s tým, že ak sa nevyjadrí, vec môže súd rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania. Odporkyni bolo tlačivo s návrhom doručené do vlastných rúk dňa 17.10.2014, o čom
svedčí pripojená doručenka na č. l. 38 spisu. Odporkyňa sa v lehote určenej článkom 5 ods. 3
Nariadenia nevyjadrila, vyplnené tlačivo „ C“ na odpoveď súdu nedoručila a žiadne námietky voči nároku

navrhovateľa nevzniesla.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky súd

alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom
13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie
pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď, tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle hospäť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľačl.19Nariadenia,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok vo veci dňa 03.07.2015 bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 13.04.2015.Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal, a súd to
nepovažoval za potrebné, súd pojednávanie nenariadil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, návrhom a originálom zmenky, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.03.2009 odporkyňa v Z.h vystavila zmenku na sumu 1.208 eur s uvedením, že zaplatí za túto

zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava
zmenkovú sumu 1.208 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 31.07.2009, splatné: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka „ bez protestu“, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Ako vystaviteľ je uvedené meno a priezvisko odporkyne, adresa trvalého bydliska, rodné
číslo a vlastnoručný podpis odporkyne. Na rube zmenky je uvedená doložka: „ Namiesto nás na rad CD
Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Pod

uvedenou doložkou: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Jaroslav Fuchs, konateľ s jeho vlastnoručným podpisom.

Zo zmenky predloženej navrhovateľom je zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky
náležitosti,ktorézákonč.191/1950Zb.zmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZZŠ)
vyžaduje na to, aby bola listina platná ako vlastná zmenka. Označenie zmenka je pojaté do vlastného

textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti ( „ zaplatím... po predložení...“
- čo znamená, že zmenka je splatná na videnie, tzv. vistazmenka), údaj miesta platenia („ Splatné:
POHOTOVOSŤ s.r.o....“), meno toho, na rad koho sa má platiť. Listina tiež obsahuje dátum a miesto
vystavenia zmenky a napokon

vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky. Všetky ostatné údaje na zmenke nie sú nevyhnutnými
náležitosťami vlastnej zmenky a teda nemajú vplyv na jej platnosť.

Z rubovej strany listiny vyplýva, že zmenka bola indosamentom (rubopisom) prevedená z pôvodného
majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (indosanta) na navrhovateľa (indosatára). Rovnako

indosament spĺňa náležitosti požadované ZZŠ. Je bezpodmienečný, je napísaný na zmenku,
indosantom riadne podpísaný, nie je len čiastočný, teda sa ním neprevádza len časť práv zo zmenky
alebo len časť zmenkovej sumy. Vzhľadom k uvedenému došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na
nového majiteľa, navrhovateľa.

V zmenke je uvedená doložka „ bez protestu“ , ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti,abynazachovaniesvojichpostihovýchprávdalurobiťprotestprenezaplatenie,tedadalzistiť
verejnou listinou odopretie platenia. Síce ho nezbavuje povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a
dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané
má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Odporkyňa na zmenkovú sumu doposiaľ uhradila 507 eur a na úroky uhradila 0,00 eur. Dojednanie
úrokov pri vistazmenke je prípustné. ZZŠ poskytuje možnosť určiť iný dátum začiatku počítania
dojednaného úroku. Popri dojednaných úrokoch zákon zároveň umožňuje požadovať zákonné úroky
zo zmenkovej sumy, avšak kogentne len odo dňa zročnosti a zmenkovú odmenu. V ZZŠ nie je určené

ani z neho nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by stanovovalo dokedy sa zmenková suma úročí.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZZŠ) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),

zročnosti ( §§ 33 až 37),
platením ( §§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie ( §§ 43až 50, 52 až 54),
platení pre česť ( §§ 55, 59 až 63),
odpisoch ( § 67 a 68),

zmenách ( § 69),
premlčaní ( §§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu ( §§ 72 až 74).

Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka ( §§ 4a 27) o úrokovej doložke ( § 5) o

nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy ( § 6) , o následkoch
podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia
zastupovať alebo, ktorá prekročila takéto oprávnenia ( § 8) a o blankozmenke ( § 10).

Podľa čl. I. § 5 ods. 1, ZZŠ vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ

ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka na nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I. § 9 ods. 1 ZZŠ vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľačl.I.§10ZZŠ,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľačl.I.§11ods.1ZZŠkaždúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesťindosamentom
(rubopisom).

Podľa čl. I § 12 ods. 1 ZZŠ indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej bol
urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).

Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 15 ods. 1 ZZŠ, ak tu niet opačnej doložky, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie

zmenky.

Podľa čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom,
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po

blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku
blankoindosamentom.

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ indosament po zročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred
zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na
protest, má indosament len účinky obyčajného postúpenia.

Podľa čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá sa, že nedatovaný indosament bol
na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa čl. I. § 33 ods. 1 ZZŠ zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 39 ods. 1 ZZŠ zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení.

Podľa čl. I. § 39 ods. 2 ZZŠ majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie.

Podľa čl. I. § 39 ods. 3 ZZŠ pri čiastočnom platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie
na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I. § 44 ods. 1 ZZŠ odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom
pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I. § 46 ods. 1 ZZŠ vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou „bez trov“,

„bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť
majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre
neplatenie.

Podľa čl. I. § 46 ods. 2 ZZŠ doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať

potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľa čl. I. § 46 ods. 3 ZZŠ doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa
podpísali na zmenke; doložka pripojená indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim.
Ak dá majiteľ urobiť protest nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak

pripojí doložku indosant alebo zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať
od všetkých osôb, ktoré sa na zmenku podpísali.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V danom prípade, si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie
zmenkovej sumy, dohodnutého úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej uvedenú. Ide o
záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Preto majiteľ zmenky nie je povinný

pri jej predložení na platenie, prípadne k vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (dlžník) zmenkovú
sumu a úroky aj skutočne dlhuje.

Predmetom sporu je len nárok zo zmenky, z cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár
bez toho, žeby mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne

zabezpečovala.Vystavenímplatnejzmenkyvznikneprezmenkovéhodlžníkazáväzok,ktorýpredstavuje
bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy, tomu, kto je majiteľom zmenky.

Predmetom konania je nárok zo zmenky, ktorá pôvodne zrejme zabezpečovala nejaký záväzkový
vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa zmenkou na platenie. Záväzky
vyplývajúce zo zmenky sú záväzkami samostatnými. Navrhovateľ ako indosatár takejto zmenky

nie je povinný žiadnym spôsobom preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu ani iných
skutočností, pretože mu to ZZŠ neukladá. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v
origináli predložená navrhovateľom, platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v čl.
I.§75ZZŠ.Súdpreskúmalzmenku,nazákladektorejsinavrhovateľvpredmetnomkonaníuplatnilprávo
na zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni, a zistil, že zmenka je podpísaná odporkyňou. Na zmenke

sa tiež nachádza zmenková suma vo výške 1.208 eur, obsahuje údaj o mene a zročnosti zmenky,
vyjadrený záväzkom odporkyne ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný
záväzok odporkyne zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje
týkajúce sa mena toho na rad koho sa má platiť ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je
uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia - v Z. dňa 27.03.2009.

Navrhovateľom predložená zmenka je vistazmenkou, ktorá je splatná na videnie a je potrebné ju zaplatiť
bez zbytočného odkladu, nakoľko sa stáva splatnou ihneď potom ako ju ten, komu je predložená uvidí.
Pri vistazmenke právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej
miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na predmetnej zmenke uvedený
aj dátum od ktorého sa úrok počíta, (zmenkový úrok 0,25% denne od 31.07.2009). Podpis odporkyne

ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa na
rad, ktorého bola zmenka vystavená - POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Odporkyňa žiadne námietky voči nároku navrhovateľa nevzniesla.

Zmenka obsahuje všetky formálne aj materiálne náležitosti tak, ako sú upravené v čl. I § 77 zákona
č.191/1950Zb.pričomodporkyňanevznieslažiadnenámietkyvzmyslečl.I§17ods.1vyššiecitovaného
zákona ani v zmysle čl. I § 10 vyššie citovaného zákona. Súd vydal vo veci rozsudok a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu a spolu so zmenkovým úrokom, zmenkovou odmenou

a zákonným úrokom.

Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možné opravný

prostriedok. Nevyžaduje sa zloženie záruky.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 42 eur
podľapoložky2asadzobníkasúdnychpoplatkov.Súčasťoutrovkonaniasúajtrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 21.01.2013, podanie návrhu na súd dňa

28.03.2013) 2 úkony á 51,45 eur = 102,90 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 102,90 eur = 20,58 eur,
2 x RP á 7,81 eur za rok 2013 = 15,62 eur, 20% DPH z RP zo sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 184,22 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 142,22 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p)