Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915207834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s.

so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143 zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o. proti odporcovi O. M., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. XXX/X, N. v konaní o zaplatenie
31,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 31,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 15,30 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 Eur od 24.05.2014 do
zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 1,15 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 76,48 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur mesačne, vždy do 20-teho

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
31,75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako zákazníkom uzatvoril dňa 20.05.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy - Rýchlejší internet Mini G3.

Odporkyňa sa k predmetu konania vyjadrila, uviedla, že si je vedomá dlhu za neuhradené faktúry, je
poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý nepokryje životné náklady jej rodiny, preto žiadala o vyčíslenie

celej sumy a možnosť úhrady dlhu formou splátok po 20 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.05.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG3135520026002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky spoločnosti, na dobu určitú 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil
pre odporcu prístup do siete Internet a zaviazal sa poskytovať služby Rýchlejší internet Mini G3.

Súd sa oboznámil s Cenovým výmerom č. E5/2013, Cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 6140198784 so
splatnosťou do 23.04.2014 za služby obdobie 01.04.2014-30.04.2014 vo výške 15,30 Eur, faktúrou
č. 6140259171 so splatnosťou do 23.05.2014 za služby 01.05.2014-31.05.2014 vo výške 15,30 Eur,

faktúrou č. 6140319953 so splatnosťou do 23.06.2014 za služby vo výške 1,15 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. §43 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. §43 ods. 12 písm. a,b,c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa
podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb
vyúčtovaných navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil

svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo navrhovateľovi právo na
úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 31,75 Eur. Odporca sa k predmetu konania vyjadril,
nenamietal výšku ani základ uplatnenej pohľadávky, žiadal iba o možnosť splátok. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že odporca uhradil pohľadávku navrhovateľa, na základe zistených skutočností,
vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zaviazal súd odporcu v zmysle

citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 31,75 Eur.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (24.04.2014,
24.05.2014) bola 0,25%, k 24.06.2014 bola 0,15% t. j. zvýšená o 5 percentuálnych bodov = 5,25% resp.
5,15%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, mu
súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej z priznanej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti

tejktorej faktúry.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 59,98 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 59,98 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške

16,60 Eur a režijný paušál 2x8,39 Eur, všetko + DPH;

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 20 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza
s prihliadnutím na tú skutočnosť, že takýmto spôsobom bude pohľadávka navrhovateľa uhradená v
primeranej lehote

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.