Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. proti
odporcovi Z. V., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XX, E. v konaní o zaplatenie 474,28 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I, Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,38 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,97 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,47 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo
sumy 18,97 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,97 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II, V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III, Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
474,28 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
na vyjadrenie doručený dňa 13.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.
Predmetom zmluvy bolo zriadenie Magio Sat s príslušenstvom a Účastník sa zaviazal platiť cenu za
zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.
Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchfaktúrou č.3736018150so
splatnosťou do 17.02.2012 za služby vo výške 18,97 Eur, č. 8736994176 so splatnosťou do 17.03.2012
za služby vo výške 22,47 Eur, č. 8737988796 so splatnosťou do 17.04.2012 za služby vo výške 18,97
Eur, č. 9738977884 so splatnosťou do 18.05.2012 za služby vo výške 18,97 Eur.

Faktúrou č. 4739969425 splatnou 18.06.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 394,90 Eur titulom
zmluvnej pokuty nasledovne: Magio Sat pokuta 199 Eur, Pokuta za Magio box 126 Eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.Listomzodňa03.05.2012navrhovateľoznámilodporcoviodstúpenieodZmluvyoposkytovaníverejných
služieb pevnej siete z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. §43 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. §43 ods. 12 písm. a,b,c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol zmluvou založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody
účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách
a ustanoveniami ostatných právnych predpisov (VšP).
V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 79,38 Eur. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, súd na základe zistených
skutočností zaviazal odporcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej
výške 79,38 Eur.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne nebola dohodnutá
zmluvná pokuta Magio box vo výške 126 Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20 Eur, pokuta za
kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.
Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute vo vyššie

špecifikovanej časti (zmluvná pokuta Magio box vo výške 126 Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške
20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur), súd z uvedeného dôvodu
v tejto časti návrh zamietol.

Zmluvná pokuta Magio Sat vo výške 199 Eur bola zmluvne dohodnutá pre prípad, že užívateľ vypovie

Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti.Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že došlo k výpovedi
zmluvy o nájme zo strany užívateľa, zároveň nebolo preukázané, že odporca porušil záväzok užívať
službu Magio Sat vo zvolenom programe počas doby viazanosti, nakoľko v odstúpení od zmluvy bolo

uvedené, že dôvodom je nezaplatenie ceny za poskytnutú službu (nie prerušenie alebo ukončenie jej
užívania). Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti návrh zamietol.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 1%,
t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9%.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu
priznal úrok vo výške ním uplatnenej z priznanej dlžnej sumy, podľa jednotlivých faktúr počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 79,38 Eur (17%) a neúspech suma 394,90 Eur (83%); odporcovi
teda vznikol nárok na náhradu 66% jeho nákladov.
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.