Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714203535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
odporcovi K. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXX, G. J., t.č. bytom E. C. XX, XXX XX M.
(J.), P. o zaplatenie 487,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 289,75 €, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 €
od 18.4.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 30,21 € od 18.5.2010 do zaplatenia,
úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 22,43 € od 18.6.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania 9 %

ročne zo sumy 22,43 € od 18.7.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 22,43 € od
18.8.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 487,11 €, úroky z
omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovak
Telekoma.s.uzatvorilsodporcomzmluvuopripojení.Navrhovateľpoukázalnato,žeprávnypredchodca
navrhovateľa odporcovi poskytol verejné elektronické komunikačné služby a vyfakturoval mu cenu
služieb 22,43 €, 22,43 €, 30,21 €, 24,93 €, 1 € a zmluvnú pokutu 386,11 €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd považuje za preukázané, že dňa 17.12.2009 uzatvoril Slovak Telekom a.s. s odporcom (vtedy
ešte podnikateľom) zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa Slovak Telekom a.s. zaviazal poskytovať
odporcovi vysokorýchlostný internet Turbo 2 Solo a predal mu DSL Wifi router.

Súd považuje za preukázané aj to, že Slovak Telekom a.s. odporcovi na prístupe „danielot56“ poskytol:

- v období od 1.4.2010 do 30.4.2010 telekomunikačné služby v hodnote 8,78 €

- v období od 1.5.2010 do 31.5.2010 telekomunikačné služby v hodnote 22,43 €

- v období od 1.6.2010 do 30.6.2010 telekomunikačné služby v hodnote 22,43 €- v období od 1.7.2010 do 31.7.2010 telekomunikačné služby v hodnote 22,43 €

- v období od 1.8.2010 do 31.8.2010 telekomunikačné služby v hodnote 22,43 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že Slovak Telekom a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi

na navrhovateľa (č.l. 22, 24, 25).

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal zo zmluvy o pripojení, z faktúr a zo zmluvy o postúpení.

Pokiaľ ide o zmluvu o pripojení zo dňa, súd uveril, že táto vyjadruje vôľu odporcu. Na tejto listine je
totiž podpis odporcu, pričom v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť
tejto listiny.

Súd uveril aj tomu, že sumy vyfakturované za „hovorné“ sú korektné, pretože v konaní nebola žiadnym

spôsobom spochybnená výška hovorného.

Ďalšie dôkazy neboli vykonané z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca dňa 17.12.2009 uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. zmluvu o pripojení. Z predložených faktúr je zrejmé, že po v období od 1.4.2010 do
31.8.2010 odporca spotreboval telekomunikačné služby v hodnote 98,50 €.

Pretože však odporca nepreukázal, že žalované faktúry skutočne uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie
ceny tzv. hovorného - t.j. 98,50 € (povinnosť preukázať úhradu žalovanej sumy totiž zaťažuje odporcu).

Nezaplatením vyfakturovaného „hovorného“ odporca porušil svoju povinnosť uvedenú v časti zmluvy
„Parametre produktu“ (t.j. povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov). Súd preto dospel
k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu (v článku 4 záverečných ustanovení
zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 220 € v prípade, ak poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti ).

Z obsahu spisu je však zrejmé, že odporca svoje povinnosti určitý čas plnil a súd preto dospel k
záveru, že práve vzhľadom na toto aspoň čiastočné plnenie povinností je namieste zmluvnú pokutu
znížiť (v opačnom prípade by nebolo rozdielu medzi účastníkom, ktorý čerpá benefit a za služby
telekomunikačného operátora nezaplatí ani počas jedného mesiaca a medzi účastníkom, ktorý nejaké
obdobie svoje povinnosti plní). Súd pri určení rozsahu zníženia vychádzal z toho, že odporca zotrval v

právnom vzťahu 7 mesiacov; súd preto zmluvnú pokutu znížil na 155,83 € (220 € : 24 mesiacov x 17
mesiacov).

Nezaplatením vyfakturovaného „hovorného“ odporca porušil svoju povinnosť uvedenú v časti zmluvy
„Parametre produktu“ (t.j. povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov). Súd preto dospel
k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu (v článku 6 záverečných ustanovení

zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 50 € v prípade, ak poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti).

Z obsahu spisu je však zrejmé, že odporca svoje povinnosti určitý čas plnil a súd preto dospel k
záveru, že práve vzhľadom na toto aspoň čiastočné plnenie povinností je namieste zmluvnú pokutu
znížiť (v opačnom prípade by nebolo rozdielu medzi účastníkom, ktorý čerpá benefit a za služby

telekomunikačného operátora nezaplatí ani počas jedného mesiaca a medzi účastníkom, ktorý nejakéobdobie svoje povinnosti plní). Súd pri určení rozsahu zníženia vychádzal z toho, že odporca zotrval
v právnom vzťahu 7 mesiacov; súd preto zmluvnú pokutu znížil na 35,42 € (50 € : 24 mesiacov x 17
mesiacov).

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úroky
z omeškania vo výške 9% ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo medzi
18.4.2010 a 18.9.2010, navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o 1%.

Pretože Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky voči odporcovi postúpil na tretiu osobu, odporca je
povinný horeuvedené sumy a úroky z omeškania zaplatiť už tejto tretej osobe - t.j. Intrum Justitia
Slovakia s.r.o..

Pokiaľ ide o zaplatenie 2,50 € (viď faktúra na č.l. 5) a 116,11 € (viď faktúra na č.l. 8), navrhovateľ
súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, že strany si dojednali takéto zmluvné pokuty a súd preto návrh
v týchto častiach zamietol. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že právny
zástupca navrhovateľa vo svojom podaní zo dňa 21.11.2014 uviedol, kde v zmluve sa nachádzajú
dohody o zmluvných pokutách 220 € a 50 € - avšak už neuviedol, v ktorom ustanovení zmluvy by sa

mala nachádzať dohoda o zmluvnej pokute 116,11 €.

Pretože navrhovateľ mal iba čiastočný úspech (súd mu z uplatnených 487,11 € priznal iba 289,75 €),
súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie, pričom
zásielka sa z talianskej adresy odporcu vrátila s poznámkou „Non ritirato compiuta giacenza“. Napriek

tomuto riadnemu predvolaniu sa odporca na pojednávanie nedostavil a keďže nepožiadal o odročenie,
súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.