Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113221091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Alfa Inkaso, s.r.o.

so sídlom Hvězdová 1716/2b, Praha 4, Nusle, Česká republika, IČO 29 050 910, zastúpeného Mgr.
Petrom Starinským, advokátom so sídlom Bratislava, Panenská 13 proti žalovanej U. Q., Š. F. S. X., J.
I. A. I. XXXX/XX, J., Z. I. P. XXX, B., F. Z. O., Č. X., o zaplatenie 90.431,56 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90.431,56 Kč spolu s vyčísleným úrokom z úveru v
sume 14.379,78 Kč, s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 15.653,28 Kč, s 14,03 % ročným
úrokom zo sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia s tým, že sa žalovanej povoľuje dlžnú sumu splácať

v splátkach po 2.500,- Kč mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume

210,- € a trovách právneho zastúpenia v sume 277,88 € k rukám Mgr. Petra Starinského, advokáta s
tým, že sa žalovanej povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- € mesačne splatných k 20. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 90.431,56 Kč s úrokom z úveru
14,03 % ročne zo sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia, vyčísleného úroku z úveru zo sumy 97.931,56 Kč
od 15.12.2009 do 12.05.2010, zo sumy 92.931,56 Kč od 13.05.2010 do 16.07.2010, zo sumy 90.431,56

Kč od 17.07.2010 do 15.01.2013 v sume 20.629,78 Kč, vyčísleného úroku z omeškania zo sumy
97.931,56 Kč od 15.12.2009 do 12.05.2010, zo sumy 92.931,56 Kč od 13.05.2010 do 16.07.2010,
zo sumy 90.431,56 Kč od 17.07.2010 do 15.01.2013 v sume 15.653,28 Kč a náhrady trov konania
titulom nevráteného úveru. Uviedol, že žalovaná sa dňa 05.06.2008 dostavila do jednej z pobočiek
Českej spořitelny, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha, Česká republika, IČO 45 244 782,
kde podala vlastnú žiadosť o poskytnutie úveru. Následne žalovaná dňa 05.06.2008 uzavrela zmluvu
o úvere č. 3580724833 s Českou spořitelnou, a.s.. Na základe tejto zmluvy bol pre žalovanú zriadený

úverový účet, na ktorý jej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,- Kč, pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo
výške 14,03 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver uhrádzať v mesačných splátka vo výške 1.895,- Kč
splatných k 15. dňu každého mesiaca odo dňa 15.07.2008. V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny,
splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvnýchpodmienok mala byť posledná splátka uhradená žalovanou dňa 15.06.2015. Zmluva bola dohodnutá
v súlade s § 497 Obchodného zákonníka. Pre prípad, že sa dlžník s úhradou jednej splátky úveru po
dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so splatením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote dostane

do omeškania, bolo zmluvou dohodnuté, že Česká spořitlna, a.s. je oprávnená požadovať splatenie
celého zostatku úveru v lehote, ktorú určí. Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy odo dňa poskytnutia úveru
plnila len čiastočne. Svoj záväzok voči Českej spořitelně, a.s. uznala dňa 18.03.2010 čo do dôvodu
aj výšky v sume 103.324,20 Kč ku dňu 28.02.2010. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvnú
dohodu predovšetkým tým, že nesplácala úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, napriek

tomu, že k zaplateniu bola opakovane vyzývaná zaslanými upomienkami, nesplatená časť úveru spolu
s príslušenstvom v súlade so zmluvou sa stala splatnou ku dňu 15.12.2009, a to výzvou s výstrahou zo
dňa 12.11.2009, poslanou žalovanej doporučene. Ku dňu splatnosti úveru bola žalovaná povinná uhradiť
zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 97.931,56 Kč. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru neboli žalovanej účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená. S úhradami
vykonanými žalovanou po splatnosti úveru do 15.01.2013 bolo započítané podľa ustanovení § 330

Obchodného zákonníka a v zmysle zmluvy najprv na príslušenstvo istiny. Ku dňu poslednej splátky boli
úroky z úveru započítané vo výške 18.095,80 Kč a úroky z omeškania boli započítané vo výške 8.354,20
Kč. Úhradami vykonanými žalovanou po vyhlásení splatnosti celého úveru si žalovaná tiež znížila svoj
dlh a na úhradu ostala žalovanej celková dlhovaná suma z nesplateného úveru vo výške 90.431,56 Kč,
čo tvorí žalobcom požadovanú dlžnú istinu úveru. Žalobou uplatnená čiastka je súčtom nesplateného

zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru podľa zmluvy po odpočítaní platieb žalovanej vykonaných
po splatnosti úveru. Riadne úroky z úveru boli k istine úveru pripočítané v súlade s ustanovením
zmluvy. Úrok z omeškania v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný. Z platieb
vykonaných žalovanou v omeškaní bol uhradený zákonný úrok z omeškania. Žalobca žiada priznanie
dohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške 14,03 % ročne od 15.01.2013 do zaplatenia a

zároveň žiadal priznanie úrokov z omeškania v zmysle nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994
Sb., ktorý zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne určený prvým dňom omeškania žalovanej so splácaním úveru dňa 15.12.2009 a
to z istiny 90.431,56 Kč od 16.01.2012 do zaplatenia. Žalobca taktiež žiadal úhradu nesplateného

úroku z úveru za obdobie od doby splatnosti úveru dňa 15.12.2009 do poslednej splátky žalovanej dňa
15.01.2013 vo výške 20.629,78 Kč. Celkový úrok z úveru z dohodnutej úrokovej sadzby 14,03 % ročne
za predmetné obdobie je vyčíslený na sumu 38.725,58 Kč, pričom po odpočítaní klade uhradených
žalovanou vo výške 18.095,80 Kč ostal neuhradený úrok z úveru vo výške uvedenej. Žalobca žiadal
o úhradu nesplateného úroku z omeškania za obdobie od doby splatnosti úveru dňa 15.12.2009 do

poslednej splátky žalovanej dňa 15.01.2013 vo výške 15.653,28 Kč. Celkový úrok z omeškania zo
zákonnej úrokovej sadzby 8,5 % ročne za predmetné obdobie vyčíslený na sumu 24.007,48 Kč, pričom
po odpočítaní platieb uhradený žalovanou vo výške 8.354,20 Kč ostal neuhradený úrok z omeškania
v uvedenej výške. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2010 postúpila spoločnosť Česká
spořitelna, a.s. pohľadávky zo zmluvy na žalobcu, pričom zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla

platnosť a účinnosť dňa 01.02.2011. Oznámenie o postúpenie pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy zo
dňa 15.02.2011 bolo podané k poštovej preprave doporučene.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 21.04.2015 uviedla, že
podpísanie zmluvy prebiehalo tak, že išli v Prahe do Českej spořitelny, a.s. a vzali si úver na 100.000,-

Kč. Mali ho splácať v splátkach asi po 1.000,- Kč. Najprv úver splácala riadne, potom však nemala
peniaze a úver prestala splácať. V súčasnosti posiela na splátky po 250,- Kč. Je si vedomá, že tento dlh
existuje. Jej splácanie prebiehalo tak, že vynechala viacero mesiacov, dala ale trvalý príkaz na splácanie
po 250,- Kč, ktoré spláca doposiaľ. Tento trvalý príkaz mala zriadený už v roku 2013. Splátky posiela
žalobcovi, jeho účet jej dali v Českej sporiteľni, a.s. keď tam bola. So žalobcom neuzavrela žiadnu

dohodu o splátkach, ale je ochotná dlžnú sumu zaplatiť, avšak iba v splátkach. Teraz je na materskej
dovolenke a poberá 7.200,- Kč, má tri deti a platí škôlku 820,- Kč, platí na kartu splátku po 700,- Kč,
spláca aj druhý úver po 250,- Kč, náklady na byt sú 2.500,- Kč. Jej partner žije so ňou a zarába 12.000
- 15.000,- Kč, je otcom všetkých troch detí. Platí hypotéku na byt 4.000,- Kč. Nemajú zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť. Pred materskou pracovala na trvalý pracovný pomer. V súčasnosti by vedela

dlžnú sumu splácať v splátkach asi po 2.000,- Kč až 3.000,- Kč.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, žiadosťou o poskytnutie úverového
produktu zo dňa 05.06.2008, zmluvou o úvere č. 3580724833 zo dňa 05.06.2008, pokladným dokladomzo dňa 05.06.2008, výzvou s výstrahou zo dňa 12.11.2009, uznaním záväzku a žiadosťou o prednostné
splácanie istiny zo dňa 18.03.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2011, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2010 a jej prílohami, potvrdením o zaplatení úplaty zo dňa

09.02.2011, výpisom z účtu žalovanej, výpisom platieb uhradených po zosplatnení úveru, sadzobníkom
Českej spořitelny, a.s., výpisom z účtu žalovanej za obdobie od 01.05.2012 do 30.04.2015 a zistil tento
skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 3580724833 zo dňa 05.06.2008 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu

Česká spořitelna, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu (banka) poskytol žalovanej úver vo výške 100.000,- Kč, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
84 mesačných splátkach po 1.895,- Kč vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude zaplatená
dňa 15.07.2008 a posledná splátka, ktorá bude vo výške 1.822,- Kč, bude zaplatená 15.06.2015. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá ako nemenná po celú dobu trvania zmluvy o úvere vo výške 14,03 %
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 15,51 %.

Podľa bodu 7 ods. 2 a 3 zmluvy o úvere klient súhlasil s tým, že banka je oprávnená použiť pravidelné
aj mimoriadne splátky na úhradu najskôr splatných peňažných záväzkov klienta vyplývajúcich z tejto
zmluvy o úvere, s, ktorých úhradou je klient v omeškaní, a to najskôr na úhradu nákladov spojených s
prípadným vymáhaním pohľadávky a príslušenstva pohľadávky. V prípade vyhlásenia úveru za splatný

podľa bodu 8 tejto zmluvy o úvere je banka oprávnená určiť spôsob započítania peňažných prostriedkov
došlých na účet, ako aj na príslušný úverový účet po dátume splatnosti určenom bankou v súlade s
ustanoveniami tohto odseku.

V zmysle bodu 8 zmluvy o úvere banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom a to aj v prípade, že nebolo ešte chcela vyčerpaný alebo nenastala
jeho splatnosti, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo
so splatením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Z pokladného dokladu zo dňa 05.06.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

čerpanie úveru vo výške 100.000,- Kč, pričom žalovaná priala tento úver v hotovosti.

Z výzvy s výstrahou na úhradu dlžnej čiastky na úverovom účte zo dňa 12.11.2009 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 07.11.2009 nebola uhradená dlžná čiastka vo výške
5.783,- Kč a vyzval žalovanú k jej okamžitej úhrade najneskôr do 14.12.2009. Zároveň žalovanú

upozornil, že ak v stanovenej v lehote uvedenú pohľadávku nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s
príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí horeuvedeného termínu.

Z uznania záväzku a žiadosti o prednostné splácanie istiny zo dňa 18.03.2010 vyplýva, že žalovaná
uznala svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu 28.02.2010 vo výške 103.324,20

Kč s príslušenstvom 24,03 % úrokov a poplatkov od 01.03.2010 do zaplatenia zo zmluvy o úvere č.
3580724833 zo dňa 05.06.2008. Uvedený záväzok uznala žalovaná čo do dôvodu aj výšky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
postupcom - Česká spořitelna, a.s. na postupníka - žalobcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok predstavoval zostatok pohľadávky žalovanej ku dňu postúpenia sumu 114.700,70 Kč, z
toho istina sumu 90.431,56 Kč. Oznámením zo dňa 15.02.2011 právny predchodca žalobcu oznámi
žalovanej, že pohľadávku voči nej zo zmluvy č. 3580724833 vo výške 114.700,69 Kč postúpil žalobcovi,
pričom žalovanej oznámil bankový účet žalobcu a variabilný symbol na aký má žalovaná uhradiť
pohľadávku.

Z predložených výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 01.05.2012 do 14.01.2013 a z výpisu
platieb uhradených po zosplatnení vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa 14.05.2012 sumu 250,- Kč,
dňa 16.06.2012 sumu 250,- Kč, dňa 16.07.2012 sumu 250,- Kč, dňa 14.08.2012 sumu 250,- Kč,
dňa 14.09.2012 sumu 250,- Kč, dňa 16.10.2012 sumu 250,- Kč, dňa 14.11.2012 sumu 250,- Kč, dňa

14.12.2012 sumu 250,- Kč, dňa 14.01.2013 sumu 250,- Kč, ktoré žalobca započítal na úrok.

Z predložených výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 01.02.2013 do 31.05.2015 vyplýva, že žalovaná
uhradila dňa 14.02.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.03.2013 sumu 250,- Kč, dňa 15.04.2013 sumu 250,-Kč, dňa 14.05.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.06.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.08.2013 sumu 250,-
Kč, dňa 16.09.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.10.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.11.2013 sumu 250,- Kč,
dňa 16.12.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.02.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.03.2014 sumu 250,- Kč,

dňa 14.04.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.05.2014 sumu 250,- Kč, dňa 16.06.2014 sumu 250,- Kč,
dňa 14.07.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.08.2014 sumu 250,- Kč, dňa 15.09.2014 sumu 250,-
Kč, dňa 14.10.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.11.2014 sumu 250,- Kč, dňa 15.12.2014 sumu 250,- Kč,
dňa 14.01.2015 sumu 250,- Kč, dňa 16.02.2015 sumu 250,- Kč, dňa 16.03.2015 sumu 250,- Kč, dňa
14.04.2015 sumu 250,- Kč, t.j. spolu 6.250,- Kč, ktoré žalobca nezapočítal ani na úrok, ani na úrok z

omeškania ani na istinu.

V danom prípade, keďže uvedený zmluvný vzťah bol medzi pôvodnými účastníkmi zmluvy dojednaný v
Českej republike, kde má sídlo i pôvodný veriteľ a v Českej republike má svoj obvyklý pobyt i žalovaná,
keďže tam bývala v čase uzavretia zmluvy a býva tam i v súčasnosti, súd dospel k záveru, že v zmysle
článku 6 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 z 17.06.2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky / Rím I /, daný vzťah medzi účastníkmi sa spravuje právnym poriadkom
spotrebiteľa, v danom prípade žalovanej, teda právnym poriadkom platným v Českej republike účinným
v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 05.06.2008.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka

poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě

zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z
prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 124/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a

poplatku z prodlení podle občanského zákonníku výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že
v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka
věřitele byla v době uznání již promlčena.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že
pôvodný veriteľ Česká spořitelna, a.s. poskytla žalovanej na základe uzavretej zmluvy o úvere zo dňa
05.06.2008 úver v celkovej výške 100.000,- Kč, ktorý sa žalovaná zaviazala v zmysle uzavretej zmluvy

o úvere splácať v 84 mesačných splátkach po 1.895,- Kč vždy k 15. dňu každého mesiaca s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 15.07.2008 a posledná splátka vo výške 1.822,- Kč bola splatná 15.06.2015.
Z doloženého prehľadu vystaveného Českou spořitelnou, a.s. a z výpisu z úverového účtu žalovanej
vyplýva, že žalovaná bola ku dňu 12.11.2009 v omeškaní so zaplatením jednej splátky viac ako tri
mesiace, preto listom zo dňa 12.11.2009 právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 15.12.2009.

Žalovaná dňa 18.03.2010 svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu vyplývajúci jej zo zmluvy o
úvereč.3580724833zodňa05.06.2008vsume103.324,20Kčs24,03%ročnýmúrokomod01.03.2010
do zaplatenia uznala čo do dôvodu aj výšky v súlade s § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorú
skutočnosť potvrdila aj na pojednávaní dňa 21.04.2015 s tým, že si je vedomá existencie predmetnéhodlhu, ktorý aj žalobcovi spláca po 250,- Kč mesačne. Nakoľko žalovaná nezaplatil žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 90.431,56 Kč z titulu nesplateného úveru na základe uzavretej zmluvy o úvere zo dňa
05.06.2008 s Českou sporiteľňou a.s., súd ju na úhradu uvedenej sumy predstavujúcej istinu pohľadávky

zaviazal.

Súd ďalej žalovanú zaviazal na úhradu príslušenstva, a to zmluvného úroku z úveru vo výške 14,03
% ročne z dlžnej sumy v súlade s bodom 9 zmluvy o úvere. Súd tak žalovanú zaviazal na zaplatenie
vyčísleného úroku z úveru vo výške 14,03 % ročne zo sumy 97.931,56 Kč od 15.12.2009 do

12.05.2010, zo sumy 92.931,56 Kč od 13.05.2010 do 16.07.2010, zo sumy 90.431,56 Kč od 17.07.2010
do 15.01.2013 v sume 20.629,78 Kč, ktorý bol pôvodne vo výške 38.725,58 Kč, od ktorého žalobca
odpočítal úhrady žalovanej ku dňu 15.01.2013 v sume 18.095,80 Kč a od ktorej súd odpočítal úhrady
žalovanej preukázané v konaní výpismi z účtu žalovanej v sume 6.250,- Kč (žalovaná uhradila dňa
14.02.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.03.2013 sumu 250,- Kč, dňa 15.04.2013 sumu 250,- Kč, dňa
14.05.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.06.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.08.2013 sumu 250,- Kč, dňa

16.09.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.10.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.11.2013 sumu 250,- Kč, dňa
16.12.2013 sumu 250,- Kč, dňa 14.02.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.03.2014 sumu 250,- Kč, dňa
14.04.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.05.2014 sumu 250,- Kč, dňa 16.06.2014 sumu 250,- Kč, dňa
14.07.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.08.2014 sumu 250,- Kč, dňa 15.09.2014 sumu 250,- Kč, dňa
14.10.2014 sumu 250,- Kč, dňa 14.11.2014 sumu 250,- Kč, dňa 15.12.2014 sumu 250,- Kč, dňa

14.01.2015 sumu 250,- Kč, dňa 16.02.2015 sumu 250,- Kč, dňa 16.03.2015 sumu 250,- Kč, dňa
14.04.2015 sumu 250,- Kč, t.j. spolu 6.250,- Kč), a teda dlžný úrok z úveru ku dňu 15.01.2013 je vo
výške 14.379,78 Kč (38.725,58 Kč - 18.095,80 Kč - 6.250,- Kč = 14.379,78 Kč), a zároveň súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie úroku z úveru 14,03 % ročne zo sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia.
Vzhľadom na započítanie úhrad žalovanej od 14.02.2013 do 14.04.2015 súd žalobu v časti o zaplatenie

vyčísleného úroku z úveru vo výške 6.250,- Kč zamietol.

Keďže žalovaná poskytnutý úver nevrátila v dohodnutých lehotách splatnosti v bode 3 zmluvy o úvere,
žalobca má nárok i na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania, v zmysle bodu 7 zmluvy o úvere.
Keďže žalovaná nezaplatila nesplatenú časť poskytnutého úveru v dohodnutom termíne splatnosti a je

so zaplatením v omeškaní až doposiaľ, súd žalobcovi priznal v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zákonníka
aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 124/1994 Sb.,
t.j. vo výške 8,5 % ročne zo sumy 97.931,56 Kč od 15.12.2009 do 12.05.2010, zo sumy 92.931,56 Kč
od 13.05.2010 do 16.07.2010, zo sumy 90.431,56 Kč od 17.07.2010 do 15.01.2013 v sume 15.653,28
Kč, ktorý bol pôvodne vo výške 24.007,48 Kč, od ktorého žalobca odpočítal úhrady žalovanej ku dňu

15.01.2013 v sume 8.354,20 Kč, a zároveň súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 90.431,56 Kč od 16.01.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak v pomere k jeho úspechu mal žalobca neúspech len
v pomerne nepatrnej časti (vyčíslený úrok z úveru vo výške 6.250,- Kč, ktorý bol v časti 4.750,- Kč

žalovanou uhradený po podaní žaloby tunajšiemu súdu), preto mu súd proti žalovanej v zmysle § 142
ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 210,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu a v sume 277,88 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 131,13 € +
1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x podanie žaloby po 131,13 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €), ktoré je žalovaná
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť na k rukám zástupcu žalobcu Mgr. Petra Starinského,

advokáta.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že je na materskej
dovolenke a poberá 7.200,- Kč, má tri deti a platí škôlku 820,- Kč, splátku na kartu po 700,- Kč, spláca
aj druhý úver po 250,- Kč a náklady na byt má 2.500,- Kč. Jej partner žije so ňou a zarába 12.000
- 15.000,- Kč a platí hypotéku na byt 4.000,- Kč. Žiadala, aby ju súd zaviazal dlžnú sumu splácať v
splátkach po 2.000,- Kč - 3.000,- Kč mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na

výšku priznanej sumy súd povolil žalovanej dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. žalobcovi
splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 2.500,- Kč splatných
k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd
taktiež povolil žalovanej splácať priznanú náhradu trov konania zástupcovi žalobcu s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 20,- € splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že
omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.