Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010334

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
ml. G. G. - D.. XX.X.XXXX S. G., trvale bytom F.,

okres Gelnica

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 15. februára 2015 asi o 16:10 hod. v katastri obce F., okres Gelnica, v lesnom poraste Č.. XXXXa, R..
B., A. Y. G. XXX/X, ktorý patrí medzi lesné pozemky, sekerou bez povolenia vyrúbal a odcudzil 1 strom
smrek dĺžky 9 m, priemeru 16 cm a odcudzením 0,13 m3 drevnej hmoty spôsobil pre Lesy Slovenskej
republiky, š.p., Odštepný závod Prešov škodu vo výške 2,27 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k), l)
Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O.. G. G. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného,

súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaného O.. G. G., súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku

uvedeného v rozsudku. Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z vyčíslenia škody Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik, Odštepný závod Prešov z č. l. 32
vyplynulo, že bola spôsobená škoda 2,27 eur.

Z dokladu o zaplatení škody z č. l. 33 vyplynulo, že obžalovaný O.. G. G. zaplatil náhradu škody vo
výške 2,27 eur.

Obžalovaný O.. G. G. bol doposiaľ raz súdne prejednávaný. Rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XT XXX/XXXX bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a súd
upustil od potrestania. Rozsudok nadobudol právo-platnosť dňa XX.X.XXXX. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately hodnotil obžalovaného ako osobu, ktorá je žiakom X.N. H. R.Á. Š. S.
G.. Na úseku kurately je vedený od roku 2012 z dôvodu protispoločenskej činnosti. Základná škola v
G. charakterizovala obžalovaného ako žiaka, ktorý má nevhodné správanie v škole, porušuje školský

poriadok, uteká zo školy a má neospravedlnené hodiny. Počas vyučovania narúša vyučovací proces a
nerešpektuje vyučujúcich. Obec Richnava hodnotila obžalova-ného všeobecne.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného O.. G. G. súd prihliadal na jeho osobu, osobné
pomery, spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľah-čujúcich a priťažujúcich okolnosti a

na to, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle.

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného O.. G. G. bolo to, že nahradil spôsobenú škodu podľa § 36
písm. k/ Trestného zákona a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa
§ 36 písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Súd uložil obžalovanému O.. G. G. trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2
mesiacov. Vzhľadom na to, že podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona prevažoval u obžalovaného pomer
poľahčujúcich okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Alternatívny trest u obžalovaného by nesplnil svoj účel vzhľadom na osobu a osobné pomery
obžalovaného O.. G. G..

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovaného O.. G. G. možno naplniť aj bez výkonu trestu,

výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaný nemôže
napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.