Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Peišťany, IČO: 34 127 798, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Peišťany,
IČO: 36 866 598, proti odporcovi: G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, J., o zaplatenie 2.076,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.076,72 €, 16,90 % ročný
úrok zo sumy 1.842,29 od 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.842,29 od
26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcom dňa

14.09.2007uzavrelzmluvuobežnomúčteaoznámenímz23.09.2008muumožnilprečerpaťzostatokna
danom účte do výšky 15.000,- Sk, oznámením z 30.10.2008 mu bolo oznámené povolené prečerpania
vo výške 35.000,- Sk a dňa 28.11.2008 mu bolo oznámené povolené prečerpania vo výške 44.000,- Sk.
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.09.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa, a. s. svoju pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o bežnom účte, oznámení o povolení
prečrpania, obchodných podmienok, ostatného obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav
zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. K žiadosti odporcu o

povolenie splátok uviedol, že navrhovateľ súhlasí, aby odporca splácal dlh minimálne v splátkach po
100,- € mesačne.

Odporca na pojednávaní uznal dlh voči navrhovateľovi, avšak z rodinných, zdravotných a pracovných
dôvodov žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť dlh v splátkach. Mesačne má čistý príjem 690,- €, z toho
výdavky na bývania v sume 100,- €, zdravotné pomôcky v sume 45,- €, splátky iných dlhov spolu v sume
190,- € mesačne.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľaPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideomeškanísplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výške je upravená nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z. keď ku dňu 26.09.2014 bol úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

Zároveňsúdodporcovipovolildlhzaplatiťvsplátkachpo100,-€,keďvyhodnotiljehožiadosťzadôvodnú
a výšku splátky za dostatočnú pre zabezpečenie včasnosti splatenia celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 124,50 € a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
na súd, účasť na pojednávaní) á 91,29 €, režijný paušál 3 x á 8,39 €. Náhrada cestovných nákladov
v sume 42,94 € a za stratu času v sume 55,92 €. Spolu prestavuje náhrada trov právneho zastúpenia
sumu 477,48 € vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.