Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213682.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporkyni P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. P. č. XX/XX, F.-T., o zaplatenie 1.862,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.862,23 eur so zmluvným úrokom 78,34 eur, s úrokom
z omeškania 2,36 eur, s úrokom z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.862,23 eur a zmluvných
úrokov 78,34 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur, s
účinnosťou od októbra 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie 60 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 111,50 eur, a to v lehote do 31.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.7.2014 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 1.862,23 eur,
nezaplatených úrokov 79,67 eur, nezaplatených sankčných poplatkov 2,36 eur, úroku 12,90% ročne z
nezaplatenej istiny od 16.7.2014 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a z
nezaplatených úrokov od 16.7.2014 do zaplatenia, poplatkov za upomienky 60,- eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.11.2012 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 21928, obsahom ktorej
bol jeho záväzok, ako veriteľa poskytnúť jej na určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky
vo výške 2.000,- eur, a záväzok dlžníčky splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
po 29,87 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti 1. splátky bol dohodnutý na
20.12.2012 a konečná splatnosť úveru na 21.11.2022. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila, preto ju dňa 20.6.2014 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v
lehote do 12.7.2014. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku neuhradila. Ku dňu podania žalobného
návrhu pohľadávka proti odporkyni predstavuje sumu 2.004,26 eur a pozostáva: z nezaplatenej istiny
poskytnutého úveru 1.862,23 eur, z úroku 79,67 eur, zo sankčných poplatkov 2,36 eur, z poplatkov
za upomienky 60,- eur, pričom istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 13.7.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne. Úroky vo výške 79,67 eur predstavujú dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola povinná splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia
v zmysle zmluvy predstavuje úrok z omeškania.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že text úverovej zmluvy pripravil zamestnanec navrhovateľa.
Zbežne si ju prečítala a následne podpísala. Splátkový kalendár nedodržala z dôvodu, že zostala
nezamestnaná. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť splátky po 40,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s Úverovou zmluvou č.
21928, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s výpisom z hlavnej knihy, s výzvou na predčasné
splatenie úveru, s doručenkou, s výpisom z účtu, so špecifikáciou, so sadzobníkom, s upomienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 29.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 21928, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporkyni úver vo výške 2.000,- eur a záväzok odporkyne
splatiť úver pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 29,87 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2012 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru
dňa 21.11.2022. V zmluve je uvedená úroková sadzba 12,90% ročne, výška RPMN 15,80%, priemerná
hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.823,20
eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky z úveru poukáže
odporkyni na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 3.1. zmluvy sa odporkyňa zaviazala riadne a včas
plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. XXXXX. Podľa bodu 4. zmluvy, ak klient
nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej
anuitnej splátky až do jej zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v zmysle bodu 4.1.
alebo, ak nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka oprávnená
žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu za porušenie
zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej
povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne, a to až do
jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že úver jej bol na účet poukázaný dňa 29.11.2012 s
popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 2.000,- eur.

Vo výzve zo dňa 20.6.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné splatenie úveru do 12.7.2014.
Výzva jej bola doručená dňa 25.6.2014.

Vo výpise z hlavnej knihy navrhovateľa zo dňa 14.7.2014 je uvedená výška nezaplatenej istiny (zostatok
úveru) 1.862,23 eur, nezaplatené úroky 78,34 eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,50 eur s tým, že ku
dňu 14.7.2014 výška omeškaných splátok (istiny a úroku) predstavuje 103,23 eur.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 64) vyplýva, že odporkyňa na istinu úveru celkovo zaplatila sumu 137,77
eur (14,82 eur plus 7,11 eur plus 8,61 eur plus 10,11 eur plus 6,70 eur plus 10,28 eur plus 8,28 eur plus
7,69 eur plus 9,85 eur plus 8,58 eur plus 8,68 eur plus 9,45 eur plus 9,55 eur plus 8,98 eur plus 9,08
eur), a nezaplatená istina potom predstavuje 1.862,23 eur (2.000,- eur mínus 137,77 eur).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 29.11.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 29.11.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Navrhovateľ
predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Uvedený zákon ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. XXXXX bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť pravidelnými 120 mesačnými
splátkami po 29,87 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.12.2012 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 21.11.2022. V zmluve je uvedená
úroková sadzba 12,90% ročne, výška RPMN 15,80%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu
zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3.823,20 eur. Zákonodarca v prospech
ochrany spotrebiteľa v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej
miery, že ich neuvedenie sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 29.11.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.
Predmetná Úverová zmluva č. 21928 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh
úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela,
adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že
musí byť uvedená presná výška splátok, zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým
skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa
o výške poplatkov, úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy vyplýva výška úroku 12,90% ročne,
výška mesačného poplatku 1,99 eur) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. S poukazom
na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať
navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporkyňa, ako spotrebiteľ nebola vystavená
nerovnému postaveniu. Navrhovateľ v priebehu trvania úverového vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani
spôsob úročenia, nemenil. Zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa časť V.
vyplýva, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporkyňa z poskytnutého úveru
2.000,- eur, na jeho istinu zaplatila 137,77 eur. Uhradené splátky boli započítané v prospech istiny a
v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Navrhovateľ úver zosplatnil podľa bodu 4.2.1. zmluvy dňa
20.6.2014 po tom, ako odporkyňa bola v omeškaní so splátkami v marci, apríli a máji 2014, a k splateniu
dlžného zostatku ju vyzval v lehote do 12.7.2014. Na uplatnenie tohto práva ju upozornil v upomienke
zo dňa 25.3.2014 a zo dňa 24.4.2014 (§ 53 ods. 9, § 565 Obč. zák.). Vzhľadom na uvedené, je povinná
zaplatiť navrhovateľovi 1.862,23 eur titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený úrok z omeškania 2,36 eur do
dňa zosplatnenia (špecifikácia č. l. 64), ďalej zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 78,34 eur, ktoré
sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia v hlavnej knihe navrhovateľa. Pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil vyšší zosplatnený zmluvný úrok, a to vo výške 79,67 eur, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol
(navrhovateľovi patria úroky len do dňa zosplatnenia úveru).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 8% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16.7.2014. Omeškanie odporkyne sa začalo už 13.7.2014
(na zaplatenie zosplatneného úveru ju navrhovateľ vyzval v lehote do 12.7.2014), súd však nemohol
návrh prekročiť a priznať viac, preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8% ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 16.7.2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z.).

V priebehu konania navrhovateľ návrh zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 60,- eur, uplatňovanej titulom
upomienok, odporkyňa prostredníctvom zástupkyne na určenom termíne pojednávania so späťvzatím
súhlasila. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 12,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by
išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku
podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto
stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm.

k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto pokiaľ si navrhovateľ proti odporkyni uplatňoval aj úroky
12,90% ročne z nezaplatenej istiny od 16.7.2014 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako
neopodstatnený zamietol.

Odporkyňa od júna 2015 je zamestnaná, za vykonanú prácu bude dosahovať mzdu na úrovni minimálnej
mzdy. Má aj ďalšie dlhy. Na zaplatenie dlžnej sumy jej preto súd povolil splátky po 40,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov 111,50
eur, na zaplatenie ktorých odporkyni povolil lehotu do 31.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.