Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200785
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200785.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. proti
odporcovi B. M., nar. XX.XX.XXXX bytom W. XXX, D. v konaní o zaplatenie 265,11 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,11 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 48,53 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 216,58 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 87,59 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 Eur
mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do

úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
265,11 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky.

Odporkyňa sa k predmetu konania vyjadrila, uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, nakoľko ale nikde
nepracuje a nemá žiaden príjem, nemá možnosť danú pohľadávku uhradiť jednorázovo. Žiadala o
možnosť splácania dlhu formou splátkového kalendára po 10 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom dňa bez uvedenia
Zmluvu o pripojení č. 5378956 /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
1 ks mikroprocesorovej karty SIM, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom, a to program Podľa Seba 3 NAJ; navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón zn. Nokia 500.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7200309821 so
splatnosťou do 25.01.2012 vo výške 48,53 Eur za služby, č. 7201470590 so splatnosťou do 25.02.2012
vo výške 216,58 Eur za služby, spolu vo výške 265,11 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% z celkovej dlžnej sumy ročne a to počnúc dňom

nasledujúcim po dátume splatnosti tejktorej vystavenej faktúry.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)

údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.
Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami

ostatných právnych predpisov (VšP).
V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.
Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 265,11 Eur. Nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, odporca dôvodnosť
uplatnenej sumy nerozporoval, nenamietal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, súd na základe
zistených skutočností, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zaviazal odporcu
v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 265,11 Eur.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 1%, t.
j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu
priznal úrok vo výške ním uplatnenej počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 71,09 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 71,09 Eur za právne úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
21,58 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 10 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza s tým,
že mal za to, že aj platbami v splátkach bude pohľadávka uhradená v primeranom čase.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.