Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212828
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, F.
nad M., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Q.. D. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 429,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,97 Eur s úrokom z omeškania 8,75 %

ročne zo sumy 296,97 Eur od 14.3.2013 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
4,83 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,26 Eur, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e , že podmienka v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok ku Zmluve o
spotrebiteľskom úvere číslo 320121918 zo dňa 3.8.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
v znení: "Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II.
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky" je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 429,97 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 429,97 Eur od 14.3.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 11,55 Eur x 6
mesiace,t.j.69,30Eur.Vnávrhuuviedol,žeuzatvorilsodporcomdňa3.8.2012zmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 350 Eur. Odporca sa zaviazal

úver splatiť aj s odplatou 133 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 483 Eur v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých troch splátkach po 1,75 Eur a ďalších 10tich po 47,78 Eur. Prvá splátka bola zročná 10-tého
dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tého dňa po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky jenavrhovateľoprávnenýžiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi,aksanedohodnúúčastníciinak.
Odporca prevzatie finančnej hotovosti potvrdil podpisom zmluvy. Odporca záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil. Zaplatil celkovo len čiastku 53,03 Eur, a posledná úhrada v sume 49,53

Eur bola vykonaná dňa 20.11.2012. Preto navrhovateľ využil zmluvou mu dané právo a zosplatnil k
13.3.2013 celý úver a požadoval od odporcu aj dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškanie 3,3% z istiny
úveru 350 Eur, t.j. 11,55 Eur za každý začatý mesiac omeškania, ktorú uplatnil za 6 mesiacov omeškania
od marca 2013 do augusta 2013. Zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatnil do max. prípustnej hranice v
zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporca neuhradil dlh dobrovoľne, obrátil sa

navrhovateľ na súd.

Pobyt odporcu bol súdu neznámy, hoci súd jeho pobyt prešetril príslušnými úradmi a dostupnými
evidenciami. Preto súd odporcovi na ochranu jeho práv ustanovil v záhlaví rozsudku uvedenú
opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 22.9.2014 vedľajší účastník. V písomnom
vyjadrení zo dňa 27.11.2014 vedľajší účastník poukázal na to, že predmetná zmluva, z ktorej uplatňuje

navrhovateľ proti odporcovi peňažnú pohľadávku je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odcitoval
ustanovenie § 9 od. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré určuje formu a náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve chýbajú niektoré tieto náležitosti, a z toho dôvodu sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporca teda nie

je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky ani poplatky. Namietol neprijateľnosť zmluvnej pokuty 3,3%
mesačne z istiny úveru, ktorú navrhovateľ uplatnil vo výške 69,30 Eur, pretože táto zmluvná podmienka
je obsiahnutá v zmluvných podmienkach, ktoré vopred pripravil navrhovateľ a odporca ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť toto ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nevyváženosť v právnom vzťahu
účastníkov na neprospech spotrebiteľa, a ročne predstavuje pokuta 39,6% z istiny úveru. Z uvedených

dôvodov žiadal vedľajší účastník, aby súd návrh v časti poplatku za úver a zmluvnej pokuty zamietol a
navrhovateľ má právo iba na nezaplatenú časť istiny úveru.

Navrhovateľvpísomnompodanízodňa9.1.2015poukázalnato,ževedľajšíúčastníkvstupujedokonaní
hromadne, zasiela do spisov formulárové vyjadrenia, v ktorých zmení len identifikačné údaje účastníkov.
Preto má navrhovateľ za to, že vedľajší účastník vstúpil do konania nie za účelom ochrany práv a

záujmov odporcu ako spotrebiteľa, ale za účelom získania trov právneho zastúpenia. Preto navrhovateľ
navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania v tejto veci nepriznal.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 10.6.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere č. 320121918 zo dňa

3.8.2012, obchodných podmienok k zmluve, predžalobnej upomienky navrhovateľa zo dňa 11.7.2013,
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22.11.2013, poštových podacích hárkov, oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo
dňa 27.11.2014, správ o pobyte odporcu, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.1.2015.

Účastníci uzavreli dňa 3.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX /ďalej len "zmluva o

úvere"/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 350
Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi spolu s odplatou 133 Eur /zahŕňajúcu úrok XX%
z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru XX % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 483 Eur v 13-
ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 1,75 Eur a ďalších 10 splátok po 47,78 Eur, s tým,že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je
v zmluve uvedený na 25. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti

úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu
zmluvy. V zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho

preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania

úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou zo

dňa 11.7.2013, ktorú odporcovi zaslal na jeho adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere. V
upomienke ho upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do 15 dní využije svoje právo podľa zmluvy
o úvere a bude od neho požadovať úhradu celého úveru.

Pretože odporca dlh nesplnil, navrhovateľ mu listom zo dňa 22.11.2013 oznámil, že celý dlh titulom úveru
sa stal splatným k 13.3.2013 a vyzval ho na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania

návrhu na súd. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporcovi na
adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver 350 Eur v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Úver sazaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 133 Eur v 13 mesačných splátkach v dojednanej výške.
Odporca úver nesplácal riadne a včas, uhradil navrhovateľovi dokopy sumu 53,03 Eur, a dostal sa do
omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto

navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 13.3.2013 a
požiadal odporcu o okamžité splatenie celého zostatku úveru.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne

určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého
dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je
doporučený dátum úhrady splátok 25-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok
si vzájomne odporujú, čo má podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná

splatnosť úveru nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená
konečná splatnosť úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou
splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona.
Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou

závislou od vôle zmluvnej strany. V zmluve nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru, ale je
nutné uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky
a iné poplatky. Zákonodarca povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol s cieľom
zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené

obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu
termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané

na sumu 133 Eur. Odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami vo výške 350,- Eur a sumou 53,03 Eur, ktorú odporca splatil navrhovateľovi
podľa tvrdenia navrhovateľa. Súd potom odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,97 Eur /350
Eur - 53,03 Eur/ a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 296,97 Eur odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení úveru, t.j. od 14.3.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne z priznanej sumy 296,97 Eur od 14.3.2013 do
zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania so splnením celého dlhu, t.j.
k 14.3.2013 vo výške 0,75%, a úrok z omeškania po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje

8,75% ročne.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo 69,30 Eur, t.j. 11,55 Eur x
6 mesiacov. Pokutu uplatnil podľa bodu 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok, podľa ktorého
ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a

vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd vyhodnotil ustanovenie o zmluvnej pokute v
obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Text
obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred, spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie, zmluvnú
pokutu zakomponoval do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol nútený obchodné podmienkybezvýhradne prijať. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje povinnosť iba spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu dodávateľovi v prípade omeškania sa s úhradou splátok. V zmluve nebola dojednaná
zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť dodávateľ spotrebiteľovi pre prípad porušenia zmluvných

povinnostídodávateľa.Pokutapriúvereposkytnutomna13mesiacepredstavuje3,3%zistinyúveru350
Eur, t.j. 11,55 Eur mesačne a z predmetnej časti obchodných podmienok vyplýva povinnosť spotrebiteľa
platiť túto pokutu každý mesiac až do úhrady celej dlžnej čiastky. Z mesačnej splátky úveru 47,78 Eur
predstavuje táto pokuta mesačne 24,17%, a ročne 290,04%, čo je neprimeraná výška zmluvnej pokuty.
Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že nie je nárokovateľná iba z nesplatenej časti istiny

úveru, ale zakaždým z celej istiny úveru, a teda nezohľadňuje situácie, keď spotrebiteľ sa dostane do
omeškania s úhradou len nepatrnej časti úveru, a aj v takomto prípade vzniká dodávateľovi právo od
spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške 3,3% z istiny pôvodne poskytnutého úveru. Nevyváženosť pokuty
je zrejmá aj pokiaľ je vyhodnotená v spojení s inými sankciami, ktoré môže dodávateľ od spotrebiteľa
požadovať, konkrétne podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je odporca povinný pri vymáhaní
dlžnej omeškanej sumy zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s

vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne 67 Eur. S poukazom na uvedené
dôvody je podľa názoru súdu daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle §
53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd preto v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uvádzal, že dodržal limit výšky uplatnených sankcií

v zmysle ustanovení § 3a ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak toto ustanovenie môže
byť aplikovateľné ako limit len ohľadom tých zmluvných sankcií, ktoré sú platné. Podľa § 153 ods. 3 a
4 O.s.p. uviedol súd vo výroku rozsudku znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú navrhovateľ
proti odporcovi uplatnil.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia nesplateného úveru a odplaty v sume 429,97 Eur a

zmluvnej pokuty v sume 69,30 Eur, t.j. spolu 499,27 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
296,97 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 59,48% , neúspech 40,52% a má proti strane odporcu
právo na náhradu trov konania v rozsahu 18,96%. Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za
návrh 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 91,01 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy
právneho zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia 4.6.2014,

podanie návrhu na súd 9.6.2014, za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu podľa § 10 ods. 1, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 29,88 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony
z roku 2014 a trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 76,54 Eur patria zvýšené o 20% DPH /15,31
Eur/, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 4,83 Eur /18,96% z
25,50 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 17,26 Eur /18,96% z 91,01 Eur/, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, pretože podporoval v konaní odporcu, ktorý bol v prevažnej
miere neúspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.