Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913215465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Ľ. Q., V..
X.XX.XXXX, B. P. P. XXXX/X, B., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J.. B. B., L. T. Ú. N. T. B.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát,
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 500,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,93 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od

11.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,04 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 500,93
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 314,93
Eur a titulom náhrady škody sumu 186,-Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6081097 a A4423501, ktorých súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanému 2 ks SIM
kariet, ku ktorým boli pradené 2 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson

Xperia Neo V. Nakoľko v inom súdnom konaní (rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) bola zmluvná
pokuta za mobilný telefón označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca sa v tomto konaní
nedomáha zmluvnej pokuty, pretože vyslovením takejto podmienky za neprijateľnú je žalobca povinný
sa zdržať používania tejto podmienky, ale domáha sa náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Sony Ericsson Xperia Neo V vo výške 186,-Eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa

zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.Tunajší súd vydal dňa 30.10.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 15.1.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný sa
na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Súd
mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní zastupovala.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podanímdoručenýmsúdu18.9.2014dokonaniavstúpilvedľajšíúčastníknastranežalovanejObčianske
združenieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonámestie7,Bratislava.Vstup
vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený žalobcovi aj opatrovníkovi žalovaného, ktorí nemali
námietky proti jeho vstupu do konania.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A4423501 zo dňa 26.6.2009, Dodatku
k Zmluve o pripojení č. A4423501 zo dňa 2.1.2012, Zmluvy o pripojení č. A6081097 zo dňa 2.1.2012,
faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 26.6.2009 Zmluvu o pripojení č. A4423501 na účastnícky program „Volania do
všetkých sietí 100 + Deň“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanémujednu mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Dňa 2.1.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4423501. V zmysle čl. 1 bod 1.2
uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanému jeden mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia Neo
V za kúpnu cenu 69,-Eur.
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 písm. a) a b) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 186,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom.

Účastníci uzavreli dňa 2.1.2012 Zmluvu o pripojení č. A6081097 na účastnícky program „Paušál
pre blízkeho bez telefónu“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX3, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0XXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Faktúrou č. 5147285086 zo dňa 26.12.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 83,88 Eur. Faktúra bola splatná 9.1.2012.
Faktúrou č. 5150676486 zo dňa 22.1.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému aktiváciu SIM karty, mesačné

poplatky vo výške 2,48 Eur. Faktúra bola splatná 5.2.2012.
Faktúrou č. 5150678781 zo dňa 22.1.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 118,77 Eur. Faktúra bola splatná 5.2.2012.
Faktúrou č. 5154134174 zo dňa 21.2.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 1,37 Eur. Faktúra bola splatná 6.3.2012.

Faktúrou č. 5154139660 zo dňa 21.2.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 100,47 Eur. Faktúra bola splatná 21.2.2012.
Faktúrou č. 5157554207 zo dňa 22.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie,
mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 3,98 Eur. Faktúra bola splatná 5.4.2012.
Faktúrou č. 5157561254 zo dňa 22.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie,

mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 3,98 Eur. Faktúra bola splatná 5.4.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 314,93 Eur azároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 186,- Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 10.5.2012. Prevzatie zásielky
potvrdil žalovaný podpisom dňa 2.5.2012, napriek uplynutiu lehoty dlžnú sumu nezaplatil.

Vedľajšíúčastníkvpodanídoručenomsúdudňa14.1.02014uviedol,žedokonaniavstupujelenohľadom
nárokužalobcunanáhraduškody.Poukázalna rozhodnutia inýchsúdovvtejtootázkestým,žetvrdenie
žalobcu ohľadom toho, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón nemôže obstáť, keďže
žalobca nepreukázal vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušení právnej povinnosti a vznikol

škody, teda neuniesol dôkazné bremeno.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)

spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o pripojení, na základe ktorých vznikla

žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
žalovanému faktúrou č. 5147285086 splatnou 9.1.2012 vo výške 83,88 Eur; faktúrou č. 5150676486
splatnou 5.2.2012 vo výške 2,48 Eur; faktúrou č. 515067871 splatnou 5.2.2012 vo výške 118,77 Eur;
faktúrou č. 5154134174 splatnou 6.3.2012 vo výške 1,37 Eur; faktúrou č. 5154139660 splatnou 6.3.2012
vo výške 100,47 Eur; faktúrou č. 5157554207 splatnou 5.4.2012 vo výške 3,98 Eur a faktúrou č.

5157561254 splatnou 5.4.2012 vo výške 3,98 Eur. Žalovaný fakturované sumy neuhradil ani ku dňu
rozhodnutia súdu. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 314,93 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
11.5.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,

2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 11.5.2012 predstavuje 1% ročne (15% + 8%).Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 186,-Eur, ktorej
sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po domu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto

možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej

náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 186,-
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 500,93 Eur bol žalobca úspešný v sume 314,93 Eur, čo predstavuje 62,86%,

úspech žalovaného predstavuje 37,14 %; čistý úspech žalobcu je 25,72% (62,86% - 37,14%), v tomto
rozsahu žalobcovi patrí náhrada trov konania.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 34,86 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje

69,72 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur, + 17,06 Eur, čo predstavuje 20% DPH. Celkom
odmena za právne služby advokáta predstavuje 102,40 Eur. Žalobca zaplatil i súdny poplatok za podaný
návrh 30,- Eur. Zo sumy 102,40 Eur predstavuje 25,72% sumu 26,33 Eur a zo súdneho poplatku 30,-
Eur predstavuje 25,72% sumu 7,71 Eur. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej

výške 34,04 Eur (26,33 Eur + 7,71 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 34,04
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka oznámil vstup do konania o predmete ktorého nemal žiadnu
vedomosť. Písomným podaním doručeným súdu pred začatím pojednávania, bolo súdu doručené
vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, ktorý si uplatnil trovy konania za dva úkony právnej pomoci.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je povinnosťou súdu vždy skúmať účelnosť vynaložených trov.
Za účelne vynaložené trovy je nutné považovať iba také výdavky, bez ktorých účastník nemohol riadne

brániť svoje porušené právo. Zastupovanie advokátom je ústavne legitímnym prostriedkom odbornej
asistencie poskytovanej účastníkovi pri participácií na súdnom konaní. Nemá však absolútnu povahu.
Môžu sa vyskytnúť prípady, v ktorých aj zastúpenie účastníka advokátom nebude možné považovať
za účelné k riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal zo skutočnosti, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania ako profesijná

organizácia založená za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov z vlastného podnetu, pričom
splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov na svoje zastupovanie v súdnom konaní. Vedľajší
účastník je združením založeným na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa, teda predpokladá sa,
že samo združenie bude disponovať kvalifikovanými odbornými prostriedkami na zabezpečenie pomocispotrebiteľovi. Tento názor má oporu v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03, v zmysle
ktorého nie je porušením základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.
47 ods. 2 a Ústavy SR, ak účastníkovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické

vzdelanie, súd neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, ak ich nepovažuje za účelne vynaložených
to práve preto, že vedľajší účastník bol na ochranu spotrebiteľa zriadený a teda mal byť schopný
v spotrebiteľských sporoch spotrebiteľov kvalifikovane zastupovať. Účelom právneho zastúpenia je
predovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že
zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, neúčelné a nehospodárne, keďže združenie sa samo

prezentuje ako inštitúcia spôsobila poskytnúť ochranu spotrebiteľovi v rámci súdneho konania. V tejto
súvislosti poukazuje súd aj na § 25 ods. 6 písm. a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
ktorého ministerstvo podporí združenie, ak je pri výkone činnosti zamerané na ochranu práv spotrebiteľa
na súde. Zo spisu, ani z vyjadrenia vedľajšieho účastníka však nevyplýva, že by podanie vedľajšieho
účastníka bolo urobené po predchádzajúcom jednaní so žalovaným.
Navyše súd poukazuje i na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6MCdo 5/2013, v

zmysle ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa
obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej - ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v
Slovenskej republike, nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na riadne bránenie práva na
súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje prosné právo
inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu pomoc a náhradu trov konania

súd dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, nie sú však neoddeliteľné. Právo na náhradu trov
konania totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Vedľajší
účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, no trovy ktoré v tejto súvislosti vynaložil
nemožno považovať za účelné. s prihliadnutím na to, že náhrada škody žalobcovi v obdobných spotoch
konštantnepriznávanánieje.Potomvstuplendočastikonania,vktorejvedľajšíúčastníktakmersistotou

môže očakávať úspech, nepovažuje súd za službu pre ochranu spotrebiteľa, ale za snahu získať trovy
konania na základe vyjadrení, ktoré sú opakovane, s malými obmenami, zasielané do množstva konaní
obdobného typu. Takéto konanie vedľajšieho účastníka nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť
cieľ, pre ktorý bolo združenie založené, no vyvoláva skôr dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom
združenia nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu v

podobe náhrady trov právneho zastúpenia.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov preto súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.