Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114230100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej

a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený : Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi E. E.,
nar.XX.XX.XXXX,bytom:R.S.XXX,ozaplatenie848,01Eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 8C/324/2014-34 zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd žalobu vo
zvyšnej časti zamietol a o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva nedotknutý.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 27,96 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 27,96 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 43, 44 zák. č. 351/2001 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.12.2013 a § 52, § 53, § 544, § 588,
§ 517 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
verejné telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný platiť cenu
za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby. Žalovaný si túto
povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie poplatky vo fakturačných obdobiach od
12/2012 a 1/2013 vo výške 27,96 Eur nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaný
nespochybňoval, preto súd považoval žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27,96 Eur.

Predmetná zmluva vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto
súd právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Jedným z vedľajších dojednaní v predmetnej zmluve je aj zmluvná pokuta, dojednaná v tomto
prípade ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Takáto sankcia je síce spôsobená samotnýmspotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo výške 51,00 Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte
právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa
a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú

náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku.
Súdneuznalzafaktorhodnoteniazabezpečovanejpovinnostiuzmluvnejpokutyto,žedodávateľslužieb,
zároveň ako predávajúci technologického zariadenia, svoje služby a technologické zariadenie podľa
vlastného tvrdenia avizovaného v zmluve predal za zľavnenú cenu. Stanovenie ceny technologického
zariadenia po bližšom preskúmaní zmluvy má vzťah k zvolenému programu služieb, na úhradu ktorého

sa účastník, teda žalovaný, zaviazal po dobu tzv. viazanosti. Je vecou podnikateľa, akú cenu služieb
a technologického zariadenia predloží. Dlžník nemohol spôsobiť predávajúcemu technologického
zariadenia škodu počítanú z hodnoty technologického zariadenia svojím ďalším správaním, ak žalobca
malprávonazaplateniekonečnejkúpnejcenyzatechnologickézariadeniepodľazákladnéhozmluvného
dojednania. Keď žalobca argumentuje okolnosťou dojednanej zľavy, tak zľava je podľa jej povahy „mimo“
konkrétne dojednanej zmluvy, teda zľava nie je zabezpečovanou povinnosťou, ako zmluvná cena. Tým,

že účastníci uzavreli konkrétnu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná
cena služieb a technologického zariadenia. Zmluvná pokuta nemá uhradzovaciu funkciu za zamýšľaný
hlavný predmet zmluvy v čase, pričom právo na odstúpenie od zmluvy je relatívne samostatným právom
veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka. Preto aj hodnota zmluvy spočívajúca v mesačných platbách
dlžníka je ovplyvnená tým, že je právom, ale nie povinnosťou, veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka

odstúpiť od zmluvy, aj toto správanie je vecou podnikateľa.

Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by
bola primeraná bežným vecným nákladom upomínania a podľa úvahy aj podielu na nákladoch určitej
odbornej pozornosti pri porušení zmluvy, teda argumentačným základom spočívajúcim predovšetkým
v úhrade poštových nákladov. V tomto prípade jej formálne dojednaná výška podľa názoru súdu túto

prirodzenú hranicu presahuje. Je príznačné, že žalobca spoplatňuje aj upomienky, pričom poplatky v
súkromno - právnych vzťahoch, ak sú dojednané v sankčnej súvislosti, fakticky plnia funkciu zmluvnej
pokuty. Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 51,00 Eur považuje za absolútne neplatné podľa
cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 Občianskeho zákonníka.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti
jednotlivých faktúr. Súd žalobe v časti úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel v súlade
s nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil , a preto mu ju súd nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd žalobu vo
zvyšnej časti zamietol a o výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti výroku zrušiť a vec vrátiť v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní
poukazoval nato, že zmluvná pokuta bola platne dojednaná na základe uzatvoreného dodatku k zmluve
o pripojení, v zmysle ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 9,-
eur, pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných
služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V danom prípade

bolo funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty zabezpečenie záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a
motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za ich nesplnenie a taktiež
aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku. Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť
riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ďalej povinnosť, že po celú
dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať bez prerušenia jeho služby.

Povinnosť , že po celú dobu viazanosti sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním
žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovaného. Skutočnosť zotrvania žalovaného v záväzkovom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej
doby nevyhnutne podmienila možnosť žalobcu odpredať žalovanému mobilný telefón za zľavnenúkúpnu cenu. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný ani žalobcom nútený uzavrieť dodatok k
zmluve o pripojení, ktorý spočíva v záväzku žalobcu odpredať žalovanému zľavnený mobilný telefón,
ale modifikuje záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení. Z hľadiska reparačnej

funkcie zmluvnej pokuty a teda zabezpečenie náhrady prípadnej škody vzniknutej v príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti žalovaného platiť za cenu žalobcom poskytnutých služieb riadne a včas ako aj
zotrvať v záväzkovom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby. Žalovaný porušil svoje povinnosti po
uzavretí zmluvy o pripojení a jej dodatku a teda nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný.
Zmluvnápokutajelegitímnyzabezpečovacíprostriedokzáväzkovéhovzťahuažalovanýjepovinnýplatiť

dohodnutú zmluvnú pokutu. Dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu zmluvných
vzťahov je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a postupom podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 212 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním

potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého
odvolaním ponechal nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa,

na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku
napadnutého odvolaním potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p, § 151 O.s.p., žalovaný ako úspešný účastník v odvolacom konaní
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.