Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205534
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:8814205534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi D. X., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XXXX/X, U. v konaní o
zaplatenie 314,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 188 Eur s príslušenstvom zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
314,22 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 126,22 Eur a škodu vo výške 188 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/271/2014-40 zo dňa 26.08.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
Odporca uviedol, že v časti 188 Eur sa jedná o neprijateľnú pokutu, ktorá je v rozpore so smernicou o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 27.03.2015 vzal navrhovateľ návrh vo výške 188 Eur s príslušenstvom
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 126,22 Eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.07.2010 Zmluvu o pripojení č. A5104617, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom /zmluva I/.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.11.2006 Zmluvu o pripojení č. A2685046, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom /zmluva II/.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.01.2005 Zmluvu o pripojení č. A1719190-0001, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorá

umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom /zmluva III/.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 2164873505
so splatnosťou do 09.09.2012 za služby vo výške 1,33 Eur, č. 2164852450 so splatnosťou do 09.09.2012
za služby vo výške 14,24 Eur, č. 2164846609 so splatnosťou do 09.09.2012 za služby vo výške 65,10

Eur, č. 2164852260 so splatnosťou do 09.09.2012 za služby vo výške 9,98 Eur, č. 2168362334 so
splatnosťou do 10.10.2012 za služby vo výške 9,38 Eur, č. 2168360770 so splatnosťou do 10.10.2012 za
služby vo výške 9,98 Eur, č. 2168355745 so splatnosťou do 10.10.2012 za služby vo výške 49,22 Eur, č.
2171936709 so splatnosťou do 10.11.2012 za služby vo výške 3,98 Eur, č. 2171937391 so splatnosťou
do 10.11.2012 za služby vo výške 6,67 Eur, č. 2171932268 so splatnosťou do 10.11.2012 za služby vo
výške 3,98 Eur, spolu 173,86 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace za poskytovanie telekomunikačných služieb a náklady za upomienky a vyzval ho na
ich úhradu v lehote do 25.01.2013. Doklad o doručení zásielky odporcovi predložený nebol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26.01.2013 t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred

začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.
Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa
podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ustanoveniami ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti
uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých
služieb. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 126,22 Eur, na preukázanie svojho nároku
predložil faktúry v celkovej výške 173,86 Eur. V samotnej žalobe nebolo presne špecifikované, ohľadne

ktorých faktúr, ktorými boli služby vyúčtované, si uplatňuje nárok. Súd výzvou zo dňa 05.05.2015 vyzval
navrhovateľa, aby presne špecifikoval, ohľadne ktorých faktúr si uplatňuje návrh titulom služieb, výzva
bola navrhovateľovi doručená dňa 11.05.2015, v súdom stanovenej lehote 7 dní špecifikácia nároku
ohľadne sumy 126,22 Eur súdu predložená nebola.
Na základe uvedeného preto súd považoval návrh navrhovateľa v tejto časti za nepreskúmateľný, preto

návrh v tejto časti čo do sumy 126,22 Eur zamietol.

Nakoľko súd zamietol nárok navrhovateľa čo do uplatnenej sumy 126,22 Eur, zamietol aj nárok
navrhovateľa na príslušenstvo z uplatnenej sumy.Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti škody 188 Eur s príslušenstvom z tejto
sumy pred začatím pojednávania, súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa podľa citovaného
ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.