Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200921
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú Z.Á. P.,nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov F. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B., toho času O.Š., A. XXX a matky A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., C. X, X., v konaní
o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 34P/118/2011-29 zo dňa 19. 04. 2012
vo výroku o výžive mal. Z.Á. P., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jej
výživu zníženým výživným zo sumy 90 € mesačne na sumu 35 € mesačne od 22. 05. 2015
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal toho, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu. Vo svojej výpovedi poukázal na tú skutočnosť, že v súčasnej
dobe je nezamestnaný a poberá len sociálnu dávku 61,60 € mesačne a nezvláda preto platiť výživné,

ktoré bolo stanovené v sume 100 € mesačne. Okrem toho má druhú maloletú dcéru, ktorá mu bola
zverená do jeho osobnej starostlivosti. Jeho súčasná finančná situácia je veľmi zlá. Naposledy bol vo
výkone trestu odňatia slobody do XX. XX. XXXX V. Č. J.. Má vedomosť o tom, že mal.
Z. má toho času XX rokov a vie, že navštevuje X.triedu strednej školy. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol,
že pred nástupom do výkonu trestu nepracoval nikdy, okrem toho mal aj zdravotné problémy. Mal. F.
P., nar. XX. XX. XXXX žije s ním v spoločnej domácnosti v X-izbovom byte, ktorý si vzal do nájmu a

kde uhrádza nájomné 160 € mesačne, v čom sú zahrnuté aj energie. Keďže nemá dostatok finančných
prostriedkov, tak mu na nájomné ako aj na potraviny výrazným spôsobom vypomáha jeho matka O. P.Á.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá žije v samostatnom byte a ktorá je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 301
€ mesačne. Vzdelanie má základné, nemá žiadnu odbornosť. V súčasnej dobe okrem dávok v hmotnej
núdzi nemá žiaden iný zdroj príjmu a finančne ho podporuje matka. Domáhal sa zníženia výživného pre
mal. Z. zo sumy 90 € mesačne na minimálnu výšku výživného a to spätne od 01. 04.
2013, kedy a zaevidoval na úrade práce.

Matka maloletej s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Podľa jej názoru otec účelovo
a dlhodobo nepracuje, aby sa vyhol plneniu vyživovacej povinnosti. Poukázala na tú skutočnosť, že
maloletá už študuje na strednej škole a stúpli nároky na zabezpečenie jej potrieb. Potvrdila, že výživné
bolo naposledy upravené v J. XXXX sumou 90 € mesačne. Toho času má mal. Z. XX rokov, náklady na
cestovné do školy predstavujú mesačne 15 €, na ZRPŠ platila poplatok 30 €, ďalej za rôzne pracovné
zošity, poistenie a ďalšie veci do školy uhradila 30 €. Maloletej zakúpila úbor na telesnú výchovu za 50
€, asi 1x za 2-3 roky maloletej mení okuliare naposledy v sume 108 €. Sama má vyživovaciu povinnosť

k dvom deťom, okrem mal. Z. má ešte dcéru Z. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorej otcom je H. C., ktorýna výživu maloletej Z. prispieva na základe rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, z roku XXXX
mesačne sumou 85 €. Žijú v spoločnej domácnosti v X-izbovom byte rodičov H. C.,
kde je nájomné 161 € mesačne, inkaso 25 € mesačne, ktoré uhrádza jej druh. Jej priemerný mesačný

čistý príjem je asi 450 €.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že šetrením pomerov v rodine dieťaťa úrad nezistil
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa. Mala za to, že návrh otca na zníženie výživného
nie je v záujme mal. dieťaťa. Úrad práce nesúhlasil s návrhom a domáhal sa zamietnutia návrhu.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči mal. Natálii bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 34P/118/2011-29

zo dňa 19. 04. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23. 05. 2012. Týmto rozhodnutím súdu bola
otcovi dieťaťa uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou 90 € od 01. 01. 2012.
V tom čase bolo konštatované, že maloletá navštevovala 2. stupeň ZŠ, športovala, nosila okuliare a
otec dieťaťa si vyživovaciu povinnosť neplnil a mal veľký dlh na výživnom a matke bolo poskytované
náhradné výživné. Otec sa s maloletou nestýkal. V tom čase bolo konštatované, že žil v spoločnej

domácnosti s družkou v obci F., pričom ho v tom čase živila jeho družka. V tom čase otec inú vyživovaciu
povinnosť nemal.

Od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov najmä na strane dieťaťa, ktoré už vyrástlo.
Úmerne s vekom dieťaťa a jeho rastom došlo aj k zvýšeniu nákladov spojených s jeho výchovou,
opaterou aj výživou. Maloletá toho času už navštevuje stredný stupeň vzdelávania.

K zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa, ktorá má vyživovaciu povinnosť ešte k mal. Z. C.,
nar. XX. XX. XXXX na výživu, ktorej má určené výživné v sume 85 € mesačne na základe rozsudku
tunajšieho súdu z roku XXXX. Matka dieťaťa je toho času riadne zamestnaná s priemerným mesačným
čistým príjmom vo výške 520,07 €.

Ako to vyplýva z pripojených dokladov ( číslo listu 40-41 spisu) otec dieťaťa je evidovaný na ÚPSVR

J. Q., od XX. XX. XXXX pričom jeho evidencia trvá. Otec je opakovane vedený v evidencii ÚPSVR
so žiadosťou o sprostredkovanie zamestnania. Rozhodnutím ÚPSVR v B., zo dňa XX. XX. XXXX bola
otcovi odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € od XX. XX. XXXX pretože otec bol v tom čase
konaní o výživné, t.j. úpravu rodičovských práv a povinností k dcére F. P., nar. XX. XX. XXXX. Úrad
práce konštatoval, že v ďalšom konaní rozhodne o preddavku na pomoc v hmotnej núdzi od XX.

XX. XXXX, ktorý sa poskytuje po dobu trvania konania o výživné. Otec dieťaťa preukázal súdu na
pojednávaní rozsudok Okresného súdu v J. Q., č.k. 11P/91/2014 zo dňa 21. 04. 2015, ktorým bola
schválená dohoda rodičov na základe, ktorej bola mal. F. P., nar. XX. XX. XXXX zverená do starostlivosti
otca, pričom matke tohto dieťaťa bolo určené výživné v minimálnej výške.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
je dôvodne podaný. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane otca k takej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zníženie výšky výživného. Otec je toho času nezamestnaný a sociálne odkázaný a na

základe rozhodnutia Okresného súdu v J. Q., má vo svojej starostlivosti zverenú mal. F. P., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá je predškolského veku. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Výživné však súd znížil až odo dňa rozhodnutia súdu, t.j. od XX. XX. XXXX, keď rozsudok
Okresného súdu v J. Q., zo dňa XX. XX. XXXX nemal ešte vyznačenú právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.