Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoPr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713214744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713214744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. A. Z., štátnej občianky
Slovenskej republiky, bytom Y. XX, 2/ R. Z., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T. U. XXX,
3/Ing. R. Z., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom M., U. Z. XX a 4/ T. Z., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom Y. XX, všetci v konaní zastúpení JUDr. E. V., advokátkou, so sídlom T. F.,
M. XXX/X proti odporkyni I. Y., so sídlom I.C. Y. č. XXX, IČO 00 317 543, v konaní zastúpenému Mgr. E.
U., advokátom, so sídlom F., J. XX o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4Cpr/2/2013-109 zo dňa 30. apríla

2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne náhradu
trov odvolacieho konania v sume 46,76 eur za trovy právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľov JUDr. E. V., advokátky do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
11.9.2013 doručené navrhovateľovi Mgr. R. Z. dňa 11.09.2013 je neplatné a odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 498,48 Eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. E. V. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa §

11 ods. 4 písm. j), § 18 ods. 1 a § 18a ods. 5 až 7, ods. 8 písm. a), ods. 9 písm. a), b), ods. 11 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 3 ods. 1 písm. e/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo
verejnom záujme a § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, podľa ktorých zákonných ustanovení posúdil
zistený skutkový stav, že navrhovateľ Mgr. R. Z. bol dňa 6.8.2010 bol obecným zastupiteľstvom obce
Y. zvolený za hlavného kontrolóra obce Y.. Následne v zmysle zákona o obecnom zriadení uzatvoril
dňa 07.08.2010 ako zamestnanec s obcou Y. ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu
určitú od 7.8.2010 do 7.8.2016, s druhom práce hlavný kontrolór obce Y., s miestom výkonu práce

Obecný úrad Y. a dňom nástupu do práce 07.08.2010. Dňa 22.07.2011 sa navrhovateľ Mgr. R. Z. vzdal
funkcie hlavného kontrolóra ku dňu 31.08.2011, čím v zmysle zákona o obecnom zriadení zanikla
jeho funkcia hlavného kontrolóra obce Y.. Keďže zákon o obecnom zriadení v znení účinnom v tom
čase neobsahoval právnu úpravu skončenia pracovného pomeru hlavného kontrolóra v nadväznosti
na skončenie jeho funkcie, zánikom funkcie hlavného kontrolóra pracovný pomer navrhovateľa Mgr.
R. Z. neskončil. Navrhovateľ Mgr. R. Z. bol ale na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Y. dňa
18.11.2011 riadne zvolený obecným zastupiteľstvom opätovne do funkcie hlavného kontrolóra, čím jeho

pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 07.08.2010, s dojednaným druhom práce pre ako
hlavného kontrolóra zostal naďalej zachovaný. Dňa 11.09.2013 odporca zaslal navrhovateľovi Mgr. R.Z. okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa
§ 68 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, ktorou bola neospravedlnená neprítomnosť navrhovateľa Mgr.
R. Z. v práci v období od 01.07.2013 do 11.09.2013. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo

navrhovateľovi Mgr. R. Z. doručené dňa 11.09.2013. Ten s okamžitým skončením pracovného pomeru
nesúhlasilasvojenesúhlasnéstanoviskooznámilodporcovilistomzodňa11.9.2013.Podľasúduprvého
stupňa v zmysle zákona o obecnom zriadení môže obecné zastupiteľstvo odvolať hlavného kontrolóra z
funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca, prípadne hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol

na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom. Hlavný kontrolór je síce v pracovnom
vzťahu s obcou, avšak zotrvanie v jeho funkcii závisí od rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Súd
mal za to, na vznik a zánik pracovného pomeru hlavného kontrolóra sa vzťahujú ustanovenia Zákonníka
práce v spojitosti so zákonom č. 552/2003 Zb. o výkone práce vo verejnom záujme avšak špeciálnou
právnou úpravou je aj zákon 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Ku konštatovaniu závažného porušenia
pracovnej disciplíny , ktoré je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 osd.1

písm.b) Zákonníkapráce musípretovprípadehlavnéhokontrolóradospieťobecnézastupiteľstvo,ktoré
pokiaľ zistí a dospeje k záveru, že hlavný opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušil povinnosti
zamestnanca alebo hrubo a opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie, môže pre
tieto skutočnosti hlavného kontrolóra z jeho funkcie odvolať. Zákon týmto spôsobom chráni hlavného
kontrolóra, ktorého funkcia vzniká voľbou obecného zastupiteľstva od jednostranného rozhodnutia obce,

zastúpenej starostom obce, ktorý by konštatoval zvlášť hrubé porušenie povinnosti zamestnanca alebo
opakované a hrubé zanedbanie povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie, a takýmto jeho rozhodnutím
by spôsobil zánik pracovného pomeru hlavného kontrolóra. Keďže okamžité skončenie pracovného
pomeru, ktorého neplatnosti sa navrhovateľ Mgr. R. Z. v tomto konaní dovoláva, je jednostranným
úkonomobce,ktorémunepredchádzalokonštatovaniehrubého porušeniapracovnejdisciplínyobecným

zastupiteľstvom, potom nemôže takéto okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorého dôvodom je
závažné porušenie pracovnej disciplíny pre neospravedlnenú neprítomnosť v práci v období od 1.7.2013
do 11.7.2013, požívať právnu ochranu. Jednoznačne zákon nedáva obci právomoc skončiť pracovný
pomer s hlavným kontrolórom okamžitým s končením pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, i keď navrhovateľ Mgr. R. Z. nechodil do práce v období od 1.7.2013 do 11.9.2013,

predtým, ako o závažnom porušení pracovnej disciplíny nerozhodlo obecné zastupiteľstvo, čo v danom
prípade sa jednoznačne nestalo. Súd preto návrhu navrhovateľa Mgr. R. Z. v celom rozsahu vyhovel
a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.9.2013 je neplatné. O trovách konania
súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ Mgr. R. Z. mal
v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa,

ktorých náhradu mu súd proti odporcovi prisúdil, spočívali v trovách právneho zastúpenia vyčíslených
súdom.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa. Podľa nej je napadnutý rozsudok v časti
odôvodnenia zmätočný a nepreskúmateľný. Prvý rozpor vidno v otázke posudzovania oprávnenia
starostu obce ako štatutárneho orgánu obce vykonávať práva a povinnosti zamestnávateľa. Súd s

odvolaním sa na iný rozsudok tamojšieho súdu sp.zn. 4C/77/2013 zo dňa 12.2.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/215/2013 zo dňa 19.6.2013 dochádza k záveru,
že do výlučnej právomoci starostu obce patrí riešenie zotrvania alebo skončenia pracovného pomeru,
teda priznáva starostovi obce právomoc zastupovať obec v otázkach vzniku, zmeny alebo zániku
pracovnoprávnych vzťahov so zamestnancami obce, vrátane hlavného kontrolóra. Táto právomoc

podľa odporkyne musí zahŕňať aj posúdenie a vyhodnotenie okolností a predpokladov smerujúcich
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zamestnanca obce. Napriek uvedenému urobil súd
v napadnutom rozsudku prekvapivý záver, že ku skonštatovaniu závažného porušenia pracovnej
disciplíny, ktoré je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru musí v prípade hlavného
kontrolóra dospieť obecné zastupiteľstvo. Pokiaľ ono dospeje k záveru, že hlavný kontrolór opakovanie

alebo zvlášť hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti zamestnanca alebo hrubo a opakovane
zanedbáva povinnosti vyplývajúce z funkcie hlavného kontrolóra, môže hlavného kontrolóra z jeho
funkcie odvolať. Okamžitému skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa ako hlavného kontrolóra zo
strany zamestnávateľa - obce, zastúpenej starostkou, tak malo predchádzať konštatovanie hrubého
porušenia pracovnej disciplíny obecným zastupiteľstvom. Takýto záver súdu prvého stupňa je podľa

odporcu v rozpore s vyššie označeným predchádzajúcim rozhodnutím toho istého súdu. Žiadne
ustanovenie Zákonníka práce, zákona o obecnom zriadení ani zákona o výkone práce vo verejnomzáujme neupravuje procesný postup okamžitého skončenia pracovného pomeru s hlavným kontrolórom
spôsobom ako to uvádza prvostupňový súd. Podľa odporkyne preto starosta obce je oprávnený
okamžite skončiť pracovný pomer s hlavným kontrolórom obce z dôvodov uvedených v Zákonníku práce

bez predchádzajúceho odvolania hlavného kontrolóra z funkcie rozhodnutím obecného zastupiteľstva,
resp. bez predchádzajúceho konštatovania opakovaného alebo zvlášť hrubého porušenia pracovných
povinností obecným zastupiteľstvom. Prvostupňový súd teda podmienil platnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru s hlavným kontrolórom rozhodnutím obecného zastupiteľstva bez akejkoľvek opory
v právnych predpisoch, čoho výsledkom je jeho nesprávne právne posúdenie veci a z toho vyplývajúce

nesprávne rozhodnutie. Na základe toho odporkyňa žiada, aby odvolací súd napadnutý prvostupňový
rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ Mgr. R. Z.. Podľa neho odporkyňa nerozlišuje
medzi pracovným pomerom zamestnanca a funkciou hlavného kontrolóra obce. V danom čase
skončenie pracovného pomeru hlavného kontrolóra obce neriešil zákon o obecnom zriadení a riešenie
bolo odkázané na Zákonník práce. Jednalo sa však o pracovný pomer zamestnanca obce nie hlavného

kontrolóra obce. Len vtedy ak hlavnému kontrolórovi obce zanikla funkcia , napríklad vzdaním sa
funkcie, výkon funkcie zanikol a vtedy riešenie zotrvania alebo skončenia pracovného pomeru bolo
v kompetencii starostu obce. Starosta obce teda nie je oprávnený ukončiť pracovný pomer hlavného
kontrolóra obce bez splnenia podmienok § 18a ods. 9, 10 zákona o obecnom zriadení. V tomto smere
je potom rozhodnutie prvostupňového súdu správne a vychádzajúce z platnej legislatívy. V ďalšom

texte vyjadrenia poukázal aj na nenaplnenie podmienky okamžitého skončenia pracovného pomeru -
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľ Mgr. R. Z. preto žiadal, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý prvostupňový rozsudok a jemu priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd po preskúmaní veci rozsudkom č.k. 5CoPr/3/2014-134 zo dňa 02. júla 2014
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi Mgr. R.

Z. náhradu trov odvolacieho konania. Na dovolanie odporkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky ako
dovolací súd uznesením č.k. 3Cdo/466/2014-196 zo dňa 12. marca 2015uvedený
rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že odvolací súd svojím
postupom, keď nedoručil odporkyni vyjadrenie navrhovateľa Mgr. R. Z. k odvolaniu odporkyne, odňal
odporkyni možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd následne vyjadrenie navrhovateľa Mgr. R. Z. k odvolaniu odporkyne doručil na vedomie
odporkyni. Tá sa k nemu písomne nevyjadrila.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ Mgr. R. Z. dňa 07.12.2014 zomrel. Podľa zistení súdu
prvého stupňa ako dedičia po menovanom prichádzajú do úvahy Ing. A. Z., bytom Y. XX, R. Z., bytom
T. U. XXX, Ing. R. Z., bytom M., U. cesta XX a T. Z., bytom Y. XX. Menovaných dedičov odvolací súd

upovedomil, že podľa § 107 ods. 3 O.s.p. bude s nimi v konaní pokračované ako účastníkmi konania
na strane navrhovateľa z dôvodu, že ako dedičia nastúpili na miesto pôvodného navrhovateľa Mgr. R.
Z.. Menovaní následne na výzvu odvolacieho súdu oznámili, že na podanom návrhu na začatie konania
trvajú.

Krajský súd ako súd odvolací vec opätovne preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si odvolací
súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2

O.s.p. a k odvolacím námietkam odporcu dodáva nasledovné:

V zmysle ustanovení § 18a zákona č. 369/1990 Zb. existuje medzi funkciou hlavného kontrolóra a jeho
pracovným pomerom s obcou vzájomná previazanosť, keď osobe zvolenej obecným zastupiteľstvomdo funkcie hlavného kontrolóra obce vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou a
starosta obce je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu /§ 18a
ods. 6 a 7/. Je teda zrejmé, že hlavný kontrolór musí byť v pracovnom pomere s obcou a na uzatvorenie

pracovnej zmluvy s obcou má právo a obec povinnosť. Táto vzájomná previazanosť funkcie hlavného
kontrolóra a jeho pracovného pomeru s obcou ale zároveň ich vzájomná odlišnosť sa prejavuje aj v
otázke skončenia funkcie hlavného kontrolóra a skončenia jeho pracovného pomeru s obcou.

Podľa právnej úpravy stanovenej v § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom
do 31.12.2012 výkon funkcie hlavného kontrolóra zanikol vzdaním sa funkcie, odvolaním z funkcie,

uplynutím jeho funkčného obdobia, smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorým bola jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol
odsúdený za úmyselný trestný čin alebo právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia
slobody nebol podmienečne odložený, dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2. zákona
o obecnom zriadení /funkciu poslanca, starostu, člena orgánu právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom

alebo zakladateľom je obec, iného zamestnanca obce, inú funkciu podľa osobitného zákona - napríklad
funkciu prokurátora/. Právna úprava účinná do 31.12.2012 pritom neriešila, či zánikom funkcie hlavného
kontrolórazanikázároveňajjehopracovnýpomersobcou.Odvolacísúdjetohonázoru/akotoužvyjadril
vo svojom rozsudku sp. zn. 17Co/215/2013 zo dňa 19.6.2013/, že podľa právnej úpravy platnej a účinnej
do 31.12.2012 zánik funkcie hlavného kontrolóra neznamenal automaticky aj zánik jeho pracovného

pomeru s obcou a uvedené predstavovalo len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka
práce pre výpoveď z pracovného pomeru zo strany obce ako zamestnávateľa. Ak po zániku funkcie
hlavného kontrolóra obec nepristúpila k výpovedi z pracovného pomeru, prípadne sa na skončení
pracovného pomeru s osobou, ktorej zanikla funkcia hlavného kontrolóra nedohodla, pracovný pomer
takejto osoby s obcou trval ďalej. Uvedené závery si však nemožno vysvetľovať spôsobom akým to

robí odporca, že bez ohľadu na trvanie funkcie hlavného kontrolóra má obec, resp. v jej mene starosta
právo skončiť s osobou hlavného kontrolóra pracovný pomer spôsobom a z dôvodov ustanovených
Zákonníkom práce. Ako už bolo uvedené hlavný kontrolór musí byť zamestnancom obce a preto
počas výkonu tejto funkcie s ním obec nemôže pracovný pomer ukončiť. Až po zániku jeho funkcie z
niektorého zo zákonných dôvodov, kedy zostáva dotknutej osobe len prostý pracovný pomer s obcou,

bezfunkciehlavnéhokontrolóra,môžeobecvplnejmierevyužiťsvojezákonnéoprávnenianaskončenie
pracovného pomeru. Ak by aj nastala situácia, že hlavný kontrolór sa počas doby výkonu svojej funkcie
dopustil konania, ktoré by bolo možné u zamestnanca kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré môže byť dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, nemá obec, resp. v jej mene starosta právo s osobou hlavného kontrolóra okamžite

skončiť pracovný pomer. Takéto konanie hlavného kontrolóra by bolo v zmysle § 18a ods. 9 zákona o
obecnom zriadení len dôvodom na jeho odvolanie z funkcie obecným zastupiteľstvom. Až po takomto
odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra by obec mohla skončiť s osobou bývalého hlavného kontrolóra
pracovný pomer už spomínanou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce alebo z iným
spôsobom a z iného dôvodu stanovených Zákonníkom práce, ak by boli naplnené podmienky ich užitia.

Právnaúprava§18azákonaoobecnomzriadeníprešlasúčinnosťouod01.01.2013zmenouvykonanou
zákonom č. 361/2012 Z.z.. Tento doplnil ustanovenia § 18a o nový odsek 11, ktorý stanovuje, že
dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer. Tým odpadla vyššie
objasnená dvojkolajnosť medzi zánikom funkcie hlavného kontrolóra a skončením jeho pracovného
pomeru s obcou. Zánikom funkcie hlavného kontrolóra teraz automaticky zaniká aj jeho pracovný pomer

s obcou. Ani uvedená zmena právnej úpravy neodobruje konanie odporcu pri okamžitom skončení
pracovného pomeru Mgr. R. Chalúpka zo dňa 11.9.2013. Práve naopak, je zrejmé, že bez zániku funkcie
hlavného kontrolóra nemôže pracovný pomer hlavného kontrolóra s obcou skončiť žiadnym spôsobom
stanoveným Zákonníkom práce, teda ani okamžitým skončením pracovného pomeru.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

ako vecne správny potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom 1/ až 4/ priznal proti odporkyni náhradu trov
konania v sume 46,76 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľov v odvolacom konaní. Uvedenú

sumu trov právneho zastúpenia navrhovateľov tvorí tarifná odmena 30,93 eur za písomné vyjadrenie
k odvolaniu odporkyne + 8,04 eur režijný paušál a 7,79 eur ako 20 % DPH. Výška základnej sadzby
tarifnej odmeny za úkon advokáta navrhovateľov je 61,87 eur a je vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu pre rok 2014. Za úkon písomného vyjadrenia
k odvolaniu odporcu patrí advokátovi navrhovateľov tarifná odmena v uvedenej základnej sadzbe,

avšak navrhovatelia si túto uplatnil len v 1, v sume 30,93 eur. Odvolací súd nemohol prekročiť návrh
navrhovateľov a preto im priznal k náhrade len tarifnú odmenu v uplatnenej sume 30,93 eur. Výška
režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového
základu pre rok 2014, v ktorom bol úkon právnej pomoci vykonaný. Povinnosť zaplatiť navrhovateľom
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania uložil odvolací súd odporkyni k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é