Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213664.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci vo veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava proti žalovaným 1/X.
O., K. XX.XX.XXXX I. O. Y. XXX, XXX XX Y., Š. R. W. X./. F. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Y. XXX,
štátne občianstvo SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, občianske združenie IČO: 42362962 Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava zast. JUDr.
Bohdan Jakubis, advokát Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 1722,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.a 2.mieste o zaplatenie 1722,36 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných na náhrade trov jeho
právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu 179,44 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy 1787,36
Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že 28.06.2010 uzavrel so žalovaným na 1.mieste zmluvu o
revolvingovom úvere Č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému na 1.mieste úver vo
výške 1200.-Eur. Žalovaná na 2.mieste pristúpila k záväzku žalovaného na 1.mieste zo zmluvy ako
spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou splátky úveru už pri splátke číslo 7 a do uplatnenie práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 272,48 Eur. Nakoľko žalovaný na 1.mieste
bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 4 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 2179,84 Eur dňa 22.06.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Nakoľko žalovaní na
1.a 2.meiste uhrádzali splátky úveru po podaní žaloby na súde a takto zaplatili sumu 65.-Eur, žalobca

v tejto časti žalobcu zobral späť.

Žalovaní na 1.a 2.mieste zhodne uviedli, že od žalobcu získali úver zhodne s jeho tvrdením, nevedeli
uviesť, akú sumu zaplatili na splácaní splátok úveru, pretože žalovaný na 1.mieste sa dostal do
nepriaznivej finančnej situácie, pracoval na rôznych miestach Slovenska, aby si zarobil na živobytie,
najprv vo Voderadoch, potom v Bratislave, ako aj na iných miestach. Snažili sa splácať splátky úveru
menšími sumami od 10.-Eur po 68,12 Eur mesačne.Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 17.04.20105 a označenie ako
vyjadrenie vedľajšieho účastníka trval na tom, že právne vzťahy účastníkov konania je potrebné
kvalifikovať ako právne vzťahy zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 odsek 1 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Trval na tom, že premlčacia doba je trojročná v súlade s §101 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si mohol svoje právo na súde uplatniť už 23.06.2011 najneskôr však 23.06.2014, čo však
neurobil. Žalobca podal žalobu na súde až 22.08.2014, preto vznáša námietku premlčania celého
nároku. Domáhal sa náhrady trov konania.

Súd vypočul žalovaných na 1.a 2.mieste, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby,

zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 28.06.2010, oznámenia o zosplatnení zo
dňa 04.05.2011, zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, karty klienta a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

28.06.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanémuna1.miesteúvervovýške 1200.-Eursosplatnosťou36/19mesačná
splátka predstavuje 68,12 Eur. Ročná úroková sadzba úveru je 70% a priemerná RPMN za úver

51,49 %. Z prípisu žalobcu adresovaného žalovanému na 1.mnieste zo 04.05.2011 vyplýva, že suma
omeškaných splátok je 204,36 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. V prípade, ak
sa dlžník odstane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými až v budúcnosti. Žalovaný na 1.mieste takto v súlade s písomnou žalobou mal uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 2179,84 Eur dňa 22.06.2011.

Žalobca podal žalobu na súde 22.08.2014.

Súd vyhodnotil okolnosti vzniku a uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi konania
28.06.2010 a dospel k záveru, že na právne vzťahy vzniknuté z tohto právneho úkonu sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca

vystupoval ako dodávateľ a žalovaní na 1.a 2.mieste ako odberatelia.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53odsek3citovanéhozákona,Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 citovaného zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ako bolo konštatované na právne vzťahy účastníkov tohto konania vyplývajúce zo zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
vrátane ustanovenia § 52 odsek 2 citov. Zákona, veta posledná podľa ktorej na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Premlčacia doba na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je trojročná v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca v rámci 3-ročnej premlčacej doby
neuplatnil svoje nároky na súde voči žalobcom na 1.a 2.mieste, preto súd zamietol žalobu žalobcu
voči žalovaným na 1.a 2. mieste v časti pokiaľ žalobu nezobral späť t.j. čo do zaplatenia sumy 1722,36

Eur a prísl.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Žalovaným na 1.a 2.mieste ako úspešným, účastníkom konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto
súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní vznikli spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia na

179,44 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 81,33 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo
veci, ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur spolu 179,44 Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných na 1.a 2.mieste v sume 179,44 Eur je žalobca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, vedený v Tatrabanke a.s. číslo Ú.

XXXXXXXXXX/XXXX.Takto určené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú v súlade s ustanovením § 10 odsek
1 a 16 odsek 3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.