Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714200892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714200892.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa PNEUS-

SLOVENSKOs.r.o.sosídlomOdborárska30A,91501NovéMestonadVáhom,IČO43842658,právne
zastúpenéhoJUDr.AnnouKubovičovou,advokátkousosídlomTatranská300/8,PovažskáBystricaproti
odporcovi Y. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX o zaplatenie 1 742,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 742,40 € a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
1 742,40 € od 16.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104 € titulom náhrady súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia 390,66 € na účet JUDr. Anny Kubovičovej, advokátky so sídlom Tatranská 300/8,
017 01 Považská Bystrica do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 742,40
€, úroky z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal tovar na základe
záväznej objednávky a následne vystavil faktúru odporcovi za dodaný tovar.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ mal v roku 2012 v Považskej Bystrici sklad pneumatík,
že pracovník navrhovateľa Y. T. navštívil odporcu a ponúkol mu pneumatiky, že odporca si z ponuky
predloženej Y. T. určité pneumatiky vybral a že v septembri 2012 mu pracovníci navrhovateľa vybrané
pneumatiky doviezli.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ odporcovi dňa 19.9.2012 vyfakturoval 1 742,40 € za

2 pneumatiky GT radial 385/55R22,5 a za 2 pneumatiky GT radial 385/65R22,5 (č.l. 65).

Súdpovažujezapreukázané,žepodľacenníkanavrhovateľapneumatikaGT259385/65R22,5stála406
€ bez DPH, pneumatika GT 978 385/65R22,5 stála 370 € bez DPH, pneumatika GT 259 385/55R22,5
stála 409 € bez DPH a pneumatika GT 988+ 385/55R22,5 stála 406 € bez DPH (č.l. 34).

Súd pri ustálení tejto skutočnosti vychádzal z výsluchov svedkov Y. T., S. T., z cenníka a z faktúry.Pokiaľ ide o výsluchy svedkov, súd týmto uveril, nakoľko v konaní nič nespochybnilo ich dôveryhodnosť.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca v septembri 2012 prevzal od navrhovateľa 2
pneumatiky GT radial 385/55R22,5 a 2 pneumatiky GT radial 385/65R22,5.

Fyzické prevzatie tohto tovaru svedčí o to, že odporca akceptoval ponuku navrhovateľa na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Akceptáciou ponuky došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou sa odporca

zaviazal, že navrhovateľovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar - v danom prípade 1 742,40 €. Pretože
odporca zatiaľ túto sumu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úroky
z omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 16.10.2012, navrhovateľovi
patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom

- t.j. o 0,75%.

Pretože vo faktúre je ako deň splatnosti uvedený dátum 15.10.2012, odporca je v omeškaní so splnením
peňažného záväzku od 16.10.2012 a súd preto návrh zamietol čo do úroku z omeškania za obdobie od
14.9.2012 do 15.10.2012.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie (zásielka

obsahujúca predvolanie na pojednávanie sa z adresy odporcu „L. XXX“ vrátila s tým, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote, a preto sa považuje za doručenú - viď § 47 ods. 2 O.s.p.). Napriek tomuto
riadnemu predvolaniu sa odporca na pojednávanie nedostavil a keďže nepožiadal o odročenie, súd vec
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo

veci neúspech iba v nepatrnej časti a súd mu preto priznal náhradu súdneho poplatku 104 € a náhradu
nasledovných trov právneho zastúpenia:

- odmena 81,33 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 3.10.2014

- odmena 20,33 € za účasť na pojednávaní dňa 8.10.2014

- odmena 20,33 € za účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014

- odmena 81,33 € za účasť na pojednávaní dňa 9.3.2015

- odmena 81,33 € za účasť na pojednávaní dňa 18.5.2015

- režijný paušál 3 x 8,04 € + 2 x 8,39 €.

Tarifnú odmenu a režijný paušál bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.