Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209743
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: L. R., S.. XX.X.XXXX N. M. U. A.
XXX/XX, Č. S. N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F.. N. N., W. V. Ú. J. V. N., o zaplatenie
60,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
4.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,78 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že
odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 3.7.2013 nepreukázala platným
cestovným lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 12.11.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/260/2014-10, ktorý bol uznesením zo dňa
5.3.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa
na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, odsťahovala sa do Košíc, adresa jej pobytu nie je
známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil
opatrovníčku, F.. N. N., W. V. Ú. J. V. N., ktorá odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k

návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 3.7.2013 o 13.33 hod. na linke č. 7, pásmo T1, číslo voza 364
v Košiciach, cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 3.7.2013, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného

cestovného lístka a údaje o odporkyni.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, (ďalej
len Zákon č. 514/2009 Z.z.), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a

doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave
uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľaust.§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dňa 3.7.2013, na linke č. 7, pásmo T1, nepreukázala
platným cestovným lístkom, preto je povinná zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur +
prirážka60,00Eur). Ztohodôvodusúdvyhovelnávrhunavrhovateľaazaviazalodporkyňunazaplatenie
žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomku skutočnosti,žeodporkyňadlžnúsumusplatnúnamiestesamom,prikontroledňa3.7.2013
navrhovateľovi nezaplatila, odo dňa 4.7.2013 je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo naúroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 5.7.2013 vo výške 5,5% ročne, keďže sadzba pre hlavné
refinančnéoperácie(základnáúrokovásadzbyEurópskejcentrálnejbanky)kprvémudňuomeškania,t.j.
ku dňu 4.7.2013 predstavovala 0,5%. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda predstavovala

5,5% ročne z dlžnej sumy (0,5% zvýšené o 5 percentuálnych bodov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 65,78
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia

vo výške 49,28 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, za každý úkon po 16,60 Eur (16,60 Eur
x 2) a dvakrát režijný paušál po 8,04 (8,04 Eur x2) v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd
navrhovateľovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo

výške1,70Eurza výzvuodoslanúodporkyni,nakoľkotietovýdavkynepovažovalzavýdavkyvynaložené
v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.