Trestný rozkaz Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010365
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113010365.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

A. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v C.,
bytom C., S. C.,
bez prihlásenia C., K. V.. Č.. XX,

N. Z., nar. XX.XX.XXXX/XXXX N. C.,
trvale bytom N. C. Č.. XXX, X.. M. K.,
bez prihlásenia C., M. V.. Č.. XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

1.
V presnejšie nezistenej dobe od 03.09.2012 do 12.40 hod. dňa 03.09.2012 v C. na L. XX obvinený
A. E. cez pootvorené dvere vnikol do v čase skutku nevyužívanej budovy, ktorá je spolu s vnútorným
zariadením budovy vo vlastníctve poškodenej spoločnosti X. M., K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, so sídlom
Č. XX, C. a z vnútorného zariadenia budovy zobral jeden veľký radiátor nezisteného typu a rozmerov,
jeden malý radiátor nezisteného typu a rozmerov a štyri vodovodné batérie nezisteného typu a s týmito
vecamiodišielaspôsobiltakpoškodenejspoločnostibližšienezistenúškoduatohtokonaniasaobvinený

A. E. dopustil napriek tomu, že bol 13.02.2012 rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru
Podunajské Biskupice Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 370/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskoršíchpredpisovvoformedrobnejkrádeže,zaktorýmubola13.02.2012uloženávblokovomkonaní
sankcia - pokuta vo výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku B. a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 13.02.2012 a taktiež bol obvinený A. E. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II spisovej značky 0T/51/2011 z 01.03.2011 právoplatným 01.03.2011 uznaný za vinného zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

2.
následne po skutku v bode číslo 1. obžaloby v presnejšie nezistenej dobe od 03.09.2012 do 12.40
hod. dňa 13.09.2012 v C. na L. XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, zatiaľ čo obvinený N. Z.
sledoval okolie, obvinený A. E. nohou rozbil pivničné okno o rozmeroch 50 cm x 50 cm na v čase

skutku nevyužívanej budove, ktorá je spolu s vnútorným zariadením budovy vo vlastníctve poškodenej
spoločnosti X. M., K..Q..X.., P.X.: XX XXX XXX, K. K. Č. XX, C., čím spôsobili škodu 4,34 €, následnecez rozbité okno vnikli obaja obvinení do budovy, odkiaľ následne obvinený A. E. zobral jeden radiátor
nezisteného typu a rozmerov a tento podal cez okno obvinenému N. Z., ktorý bol v už v tom čase vonku,
kde následne obvinený Z. čakal asi 10 minút a dával pozor a počas tejto doby obvinený E. zobral v

budove dva kusy vodovodných batérií neznámeho typu, tieto dal do ruksaku, a následne s uvedenými
vecami odišli a spôsobili tak odcudzením vecí poškodenej spoločnosti bližšie nezistenú škodu a tohto
konania sa obvinený A. E. dopustil napriek tomu, že bol 13.02.2012 rozhodnutím Obvodného oddelenia
PolicajnéhozboruPodunajskéBiskupiceOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislaveIIuznaný
za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 370/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov vo forme drobnej krádeže, za ktorý mu bola 13.02.2012
uložená v blokovom konaní sankcia - pokuta vo výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku
B. XXXXXX a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.02.2012 a taktiež bol obvinený A. E.
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIspisovejznačky0T/51/2011z01.03.2011právoplatným
01.03.2011 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona, a vyššie uvedeného konania sa obvinený N. Z. dopustil napriek tomu, že bol 31.05.2012

rozhodnutímPohotovostnejmotorizovanejjednotkyKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislave
uznaný za vinného o spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo forme drobnej krádeže, za ktorý mu bola 31.05.2012
uložená v blokovom konaní sankcia - pokuta vo výške 30,- € nezaplatená na mieste, číslo bloku B.
XXXXXX a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2012,

t e d a

obvinený A. E. v bode 1.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obvinený A. E. v bode 2.
si spoločným konaní prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obvinený N. Z. v bode 2.
si spoločným konaní prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á ch a l i

obvinený A. E. v bode 1. a 2.
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona v bode 2. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený N. Z. v bode 2.

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) písmeno f) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j úPodľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému A. E. s poukazom
na rozsudok Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. 4T 43/2011 zo dňa 10.07.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.07.2013.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému N. Z. s poukazom na
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn. 0T 221/2013 zo dňa 17.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.05.2013 a na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn. 0T 368/2013 zo

dňa 16.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.08.2013.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Ak oprávnená osoba podala v lehote
odpor, samosudca nariadi hlavné pojednávanie a prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca ho
odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený
niektorej z osôb uvedených v ust. § 355 ods. 1 Tr. por. (u trestných činov uvedených v § 211 Tr. por.).

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa § 355 ods. 3 Tr. por., samosudca
prejedná návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo
iné, aj vykonateľným