Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211196
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115211196.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Ž. XX/XX, právne
zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému:
HOME CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, v konaní o
nariadenia predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 4.5.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Zamestnávateľ žalobkyne: Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A.REIMANA Prešov, Hollého 14, 080

01 Prešov, IČO 00 610 577, je povinný z d r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne, podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.1.2007 v zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným.

II. V prevyšujúcej časti návrh o nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2015 domáhala, aby súd rozhodol a určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2007, uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná. Zároveň sa predmetnou žalobou domáhala nariadenia predbežného opatrenia v
znení že, žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.1.2007 v zmluve
č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej
o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň, aby súd rozhodol, že zamestnávateľ žalobkyne:

Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A.REIMANA Prešov, Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO 00 610 577,
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
12.1.2007 v zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

Žalobkyňa svoju žalobu a návrh o nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 12.1.2007
uzatvorila so žalovaným formulárovú typovú spotrebiteľskú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú

považuje za problematickú - neobsahujúcu náležitosť vyžadovanú zákonom č. 258/2001 Z.z. a to úrok
podľa § 4 ods. 5.

Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa,
je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a to konkrétne v 5 odseku poslednej časti úverovej zmluvy.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej umožnilo povinnosť plniť,

zamestnávateľ jej začne vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jej
zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, pričom veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Jej zamestnávateľom je: Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A.REIMANA Prešov, Hollého 14, 080 01
Prešov, IČO 00 610 577.

9C/193/2015Žiadosťveriteľajejzamestnávateľoviovykonávaniezrážokzomzdypreukazujelistomzodňa22.7.2008.
TýmzároveňosvedčujevecnúsúvislosťmedzizrážkamizomzdyaspornouDohodouzrážkamizomzdy.

Žalobkyňa zároveň poukázala na § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. Zákon o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, na dôvodovú správu k zákonu č. 102/2014 Z.z., ktorým bol zákon o ochrane
spotrebiteľa novelizovaný, a na prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 § 29b zák.
č. 250/2007 Z.z. neobsahuje úpravu § 5a ods. 1 písm. a). Uplatnenie tohto právneho úkonu je preto

podľa § 39 OZ v rozpore so zákonom a je teda absolútne neplatný.

Zároveň žalobkyňa dáva do pozornosti, že Európska komisia sa vo veci C-30/12 v písomných
pripomienkach z 2.5.2012, vyjadrila k neprijateľnosti Dohody o zrážkach zo mzdy jasne v bodoch 22
a 23, čo bolo následne pretavené do navrhnutej odpovede na predloženú prejudiciálnu otázku, ako by
mal Súdny dvor EÚ rozhodnúť.

Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza Súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli
predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie

práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.

Ani v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa
nemánavrhovateľkaistotu,ževeriteľvbudúcnostiopätovnenevyzvejejzamestnávateľanavykonávanie
zrážok zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky.

V čase uzavretia zmluvy navrhovateľka nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie,
ktoré sú neprijateľné. Nedokázala ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom
EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť jej
majetokvpodobejejmzdy,ajnaplneniaznekalýchzmluvnýchpodmienok,alebovrozporeskogentnými

predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom.

Žalobkyňa poukázala pritom na Infrigment Európskej komisii preto Slovenskej republike č. 2012/4165.

V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhuje, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo

mzdy. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie
uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči
jej zamestnávateľovi. Navrhovateľka nedisponuje žiadnym, iným prostriedkom ochrany pred ústavne
nekonformným zásahom do jej majetku. Žalobkyňa poukázala pri tom na predbežné opatrenia z rôznych
súdov. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie tak ako je

uvedené vyššie.

9C/193/2015

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), veta prvá ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Zákonnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov a obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Pod potrebou dočasnej úpravy
pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktoré neznesú odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. Predbežné

opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

Vzhľadom na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vyplýva priamo z uzatvorenej Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, sa súd stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, a to, že žalobkyni hrozí ujma na majetku následkom čoho je
potrebné zrážkam zo mzdy zabrániť, súd rozhodol a predbežným opatrením nariadil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne o nariadenie predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov už použitá bola a to žalovaným tak, že zamestnávateľ
žalobkyne vykonáva zrážky zo mzdy žalovanej. Z uvedených dôvodov súd návrh o nariadenie
predbežného opatrenia a to zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zamietol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.