Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114208240.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporcovi B. E., štátnemu občanovi M.
republiky, bydliskom G., W. XXX/XX, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Andreou Bučencovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 142,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. marca 2015 č. k. 18C/234/2014- 49,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 142,95
eur od 30.03.2012 do zaplatenia z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i aokresnému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 12. marca 2015 č. k. 18C/234/2014- 49 okresný súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 142,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 142,95
eur od 30.03.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Z predloženej poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2009 mal súd za
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. TN 014

CL. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 35,30
eur, neskôr vo výške 42,70 eur. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za obdobie
od 29.06.2011 do 28.03.2012 nezaplatil. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporcom došlo k
zániku poistenia, a to ku dňu 29.04.2012. Za tento čas, t. j. od 29.06.2011 do 29.04.2012, s poukazom
na uvedené ustanovenie § 11 ods. 11 zákona má navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného, čomu
zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 142,95 eur. Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a

riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania,
ktorý mu súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne
zo sumy 142,95 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úrok z
omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti neuhradenej splátky poistného.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie označené ako návrh na vydanie opravného

uznesenia. Navrhol, aby súd vydal uznesenie v znení: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
sumu 142,95 eur a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 142,95 eur od 30.03.2012
dozaplateniasakonaniezastavuje.Uviedol,ževýrokomnapadnutéhorozsudkusúdprekročiljehonávrh
a prisúdil mu viac, než sa domáhal. Písomným podaním zo dňa 27.01.2015 zobral návrh späť v časti
úroku z omeškania a žiadal konanie zastaviť. Napriek tomu, že toto podanie bolo doručené okresnémusúdu pred vydaním súdneho rozhodnutia, súd na toto podanie neprihliadol a rozhodol tak v rozpore s
§ 153 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) posúdil podanie navrhovateľa podľa jeho

obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. ako odvolanie a vzhľadom na odvolaciu námietku preskúmal
konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku podľa § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s. p. v napadnutej časti zrušiť z týchto dôvodov:

Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.01.2015 t.j. pred vyhlásením rozsudku doručil navrhovateľ
okresnému súdu písomné podanie, ktorým zobral späť návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 142,95 eur od 30.03.2012 do zaplatenia a žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil a následne vydal rozsudok: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,95 eur a
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí návrhu okresný súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nerozhodol a
rozsudkom uložil odporcovi splniť aj povinnosť v späťvzatej časti návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Ak súd napriek tomu o veci rozhodne, potom

prizná navrhovateľovi viac, ako žiada, a uloží odporcovi inú, než navrhovateľom navrhovanú povinnosť,
čím pri svojom rozhodovaní prekročí medze dané ustanovením § 153 O.s.p. a poruší princíp viazanosti
súdu návrhom.

Keďže okresný súd nedodržal postup predpísaný v prípade späťvzatia návrhu, je konanie pred ním
postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (výsledok konania by bol

iný, než keby k vade konania vôbec nedošlo, teda, ak by súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu),
čo je spôsobilým odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Týmto postupom okresný
súd odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ).

Vzhľadom na zistenú vadu konania odvolací súd rozsudok v napadnutej časti v zmysle

§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu

po vrátení veci bude rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom, ktoré je obsahom jeho
písomného podania doručeného okresnému súdu dňa 29.01.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .