Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210385.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Y. V., narodený
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, F. F., občan SR, zastúpený JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou so
sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20 proti odporcovi STAVEXTRA, s.r.o., Rúbanisko II C/21, Lučenec,
IČO:44 145 403 v konaní o zaplatenie 1400 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k.17Ro/233/2014-22 zo dňa 18.12.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1400,00 eura so zmluvnou pokutou vo výške
0,05% za každý deň z omeškania od 02.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 02.07.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením práva vo výške 40,00 eura a nahradiť trovy
právneho zastúpenia 200 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 100,50
eura Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1400 Eur s prísl.
z toho dôvodu, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril písomnú zmluvu o dielo č.T.-XXXX/XX predmetom
ktorej malo byť zhotovenie diela - vyrobiť a dodať plastové okná s príslušenstvom podľa cenovej ponuky
č.T.-XXXX/XX zo dňa 06.06.2013. Čas plnenia bol dohodnutý tak, že zhotoviteľ sa zaviazal dielo dodať
01.07.2013. Cena diela bola dohodnutá na sumu 2299,16 eura. súčasne bolo v zmluve dohodnuté, že

objednávateľ zaplatí zálohu za cenu diela vo výške 1379,50 eura a zvyšok zaplatí v deň odovzdania
diela. V článku VI zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z ceny diela za každý deň
omeškania s plnením záväzku odporcu.

Dňa 06.06.2013 zaplatil navrhovateľ odporcovi v hotovosti zálohu na cenu diela vo výške 1400 Eur.

Navrhovateľ z dôvodu, že odporca ani v náhradnom termíne 08.07.2013 na montáž nenastúpil, od
zmluvy odstúpil. Odporca predmet diela navrhovateľovi vôbec nedodal do dňa podania tejto žaloby ani

nevrátil uhradenú zálohu vo výške 1400 Eur napriek viacerým urgenciám.

Zaplatením zálohy za cenu diela a nedodaním predmetu Zmluvy o dielo vzniklo na strane odporcu
bezdôvodné obohatenie, preto navrhovateľ uplatnil žalobu z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože
odstúpením od zmluvy sa zmluva zruší od počiatku a prijaté finančné plnenie je plnením bez právneho
dôvodu. Preto žiadal, aby po vykonanom dokazovaní bol odporca zaviazaný na zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň

omeškania od 02.07.2013 do zaplatenia a uplatnil si zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 9,5%
od 02.07.2013 do zaplatenia.Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/233/2014-22 zo dňa 18.12.2014 ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Konateľ odporcu mal prevzatie zásielky - návrhu na začatie
konania a predvolanie vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o dielo T.-XXXX/XX, ktorá bola uzavretá dňa
06.06.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 06.06.2013 na sumu 1400 Eur, odstúpením od
zmluvy zo dňa 08.07.2013 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľuzavrelsodporcomZmluvuodieloč.T.-
XXXX/XX predmetom ktorej malo byť zhotovenie diela - vyrobiť a dodať plastové okná s príslušenstvom
podľa cenovej ponuky č.T.-XXXX/XX zo dňa 06.06.2013. Čas plnenia bol dohodnutý tak, že zhotoviteľ
sa zaviazal dielo dodať 01.07.2013. Cena diela bola dohodnutá na sumu 2299,16 eura. súčasne bolo v
zmluve dohodnuté, že objednávateľ zaplatí zálohu za cenu diela vo výške 1379,50 eura a zvyšok zaplatí

v deň odovzdania diela. V článku VI zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z ceny
diela za každý deň omeškania s plnením záväzku odporcu.

Dňa 06.06.2013 zaplatil navrhovateľ odporcovi v hotovosti zálohu na cenu diela vo výške 1400 Eur.

Odporca ako zhotoviteľ sa zaviazal dodať dielo v termíne do 01.07.2013 ani v náhradnom termíne
do 08.07.2013 na montáž nenastúpil, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Odporca predmet diela

navrhovateľovi nedodal. Do dňa podania žaloby ani nevrátil uhradenú zálohu vo výške 1400 Eur napriek
viacerým urgenciám.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaní plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Súd mal preukázané, že odporca ako zhotoviteľ sa zaviazal dodať dielo do dňa 01.07.2013, ani v
náhradnom termíne do 08.07.2013 dielo nedodal. Navrhovateľ preto odstúpil od zmluvy dňa 08.07.2013.
Z uvedeného dôvodu súd finančné plnenie - zálohu vo výške 1400 Eur, ktorú zaplatil navrhovateľ
odporcovi súd považoval za plnenie bez právneho dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto v

zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Čo sa týka príslušenstva žalovanej sumy, bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatenímžalovanejsumynasledujúcimdňom,ktorýmsazaviazaldodaťdieloatodňa02.07.2013.Súd
preto zaviazal odporcu na zaplatenie 0,05% denného úroku z omeškania v zmysle zmluvných dojednaní
a to v článku VI Zmluvy o dielo - zmluvná pokuta vo výške 0,5% ceny za každý deň omeškania.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SRč.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania

je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania v súlade so zákonným
ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády MS SR č.87/1995
Z.z. §3, §4. Žalobný návrh v časti príslušenstva žalovanej sumy je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu
trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z.akoprávnenejosobenebolapriznanánáhradatrovprávnehozastúpenia,advokátovipriznácentrum
odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. To neplatí, ak advokát právo
na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v takom prípade advokátovi
právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

Podľa § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena vo veciach upravených Občianskym zákonníkom je 200 eur.

Podľa § 14c vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ustanovenia § 14a a 14b sa nepoužijú, ak náhradu trov advokátovi priznáva súd ako zástupcovi
určenému Centrom právnej pomoci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods. 1 vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej

služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci
samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté
dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Právna zástupkyňa si vyčíslila trovy právneho zastúpenia vo výške 200,00 eura ako paušálna odmena

za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v zmysle § 14a vyhl., cestovné výdavky vo výške 48,76 eura
a to (Banská Bystrica - Lučenec a späť.) cesta osobným motorovým vozidlom 174 km, 0,183 eura/km,
spotreba 7,0 litrov, cena za 1l paliva 1,389 eura/1l, náhrada za stratu času vo výške 83,40 eura (1/60
výpočtového základu 13,98 eura) účtované 6 začatých polhodín x 13,98 eura, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 332,16 eura.

Vzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 200,00
eura, pričom podľa názoru súdu si právna zástupkyňa mohla v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. uplatniť odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za
úkony právnej služby, súd priznal len právnym zástupcom uplatňovanú odmenu vo výške 200,00 eura.
Súd zároveň z priloženého technického preukazu osobného motorového vozidla zistil, že priemerná

spotreba je 6,1 litra, čo v prepočte pri náhrade za spotrebované pohonné hmoty (174km, spotreba
6,1 litra/100km) znamená náhradu 14,74 eura a nie účtovanú náhradu vo výške 16,92 eura. Súd
po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia priznal úspešnej navrhovateľke trovy právneho
zastúpenia vo výške 329,98 eura.

Vzhľadom k tomu, že konanie je oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č.71/1992

Z.z.

Súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 100,50 eura
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.