Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200100.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,
identifikačné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: U. W.,
A.. X. U. XXXX, bytom Q. W. XXX, o 601,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 611,33 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 560,87

€ od 18. decembra 2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 47,99 € a 8,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 41,06 € od 18. decembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 128,87 € (v tom 98,13 € trovy právneho
zastúpenia a 30,74 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu8.januára2015domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
9. januára 2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol revolvingový
úver 500 € prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré
však nesplatil. Dňa 29. októbra 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto

spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania
žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 491,03 €, poistného 1,95 €, úroku za hotovostné transakcie
do zosplatnenia 67,80 €, úroku za poistné 0,11 €, úroku „za nevyužitú GP - poistne“ 0,04 € a poplatkov
za upomienky 41 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 19. marca 2015, sa k nej nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva

(č. l. 24), úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcart kreditnú kartu (č. l. 28
až 33), pravidlá programu odmien Clubkart kreditnú kartu (č. l. 27), list z 29. októbra 2013 s pripojeným
podacím hárkom (č. l. 40 a 41), karta klienta (č. l. 42), list z 19. novembra 2014 s pripojeným podacím
hárkom (č. l. 20 až 22) a plnomocenstvom (č. l. 18) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Táto spoločnosť a žalovaný podpísali 9. januára 2013 listinu (č. l. 24) označenú ako „Úverová
zmluva“ č. XXXXXXXXXX na formulári tejto spoločnosti. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné
parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanému, a to, že ide o bezúčelový revolvingový úver
s kreditným limitom (úverovým rámcom) 500 € splatný v mesačných splátkach vo výške „4 % z dlžnej
čiastky“ splatných do 20. v kalendárnom mesiaci s ročnou úrokovou sadzbou „26,28 %, 11,88 % *“,

pričom na konci zmluvy bolo malým písmom uvedené „* v závislosti na výške vyčerpanej čiastky“. Ďalej
táto časť obsahuje hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), hodnotu priemernej RPMN a
celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom. V zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky ani termín konečnej
splatnosti.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oobznámený s ÚP, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. ... Klient podpisom ÚZ potvrduje, že prevzal jej neoddelitené súčasti, a to
ÚP s kódom ITK113, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú
kartu, a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre
Clubcard kreditnú kartu (č. l. 29 až 33) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient
ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa

Sadzobníka...

Hlava 2. Uzatvorenie Zmluvy...

§ 3 Po uzatvorení ÚZ zriadi Spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom Spoločnosť eviduje svoje
pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverový účet je

vedený po celú dobu trvania ÚZ, príp. do doby úhrady všetkých záväzkov... Klient je povinný hradiť po
uvedenú dobu všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať...

Hlava 3. Čerpanie revolvingového úveru

§ 1 RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany Spoločnosti peňažné prostriedky

prostredníctvom karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú...

§ 5 Maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca....

Hlava 4. Zmluva o platobných službách - používanie karty...

§ 21 Zmluvné strany sa dohodli, že informácie o úverovom účte klienta a uskutočnených platobných

transakciách zasiela Spoločnosť klientovi vo výpise z tohto úverového účtu...

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky sú určené v ÚZ. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci
nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie... Za zúčtovacie obdobie sa

považuje jeden kalendárny mesiac.§ 2 V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,
poplatok a prípadné sankcie...

Hlava 8. Ukončenie úverovej zmluvy...

§ 1 ÚZ je uzatvorená na dobu neurčitú...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči Spoločnosti splatiť na požiadanie
Spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace,...

Hlava 14. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny

mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

§ 3 Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške...

Hlava 16. Záverečné ustanovenia...

§ 7 ÚZ, ÚP a zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených
zmluvných vzťahov sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“

d) Sadzobník poplatkov a odmien (č. l. 27) obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„Úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku* nižšiu ako 1 000 EUR... 26,28 % p.a...

Úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku* nižšiu ako 1 000 EUR... 11,88 % p.a...

Poplatok za výber z bankomatu v SR... 1 % z vybranej čiastky, min. 3 EUR

Poplatok za výber... na prepážkach bánk a zmenární... 1 % z vybranej čiastky, min. 3,5 EUR...

Mesačná splátka... 4 % z vyčerpanej čiastky na karte, min. 12 EUR...“

e) Žalovaný prostredníctvom karty vyčerpal v januári, februári a apríli 2013 celkovo 510 €. Okrem toho
boli na ťarchu jeho účtu zaúčtované poplatky za 6 výberov z bankomatu 18 € a poplatok za 1 výber
hotovosti na priehradke 3,50 €. Zároveň žalovaný splatil 18. marca 2013 sumu 33,60 €, 24. apríla 2013
sumu 20 € a 22. mája 2013 sumu 20 € (č. l. 42). Odvtedy však žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

e) Listom z 29. októbra 2013 (č. l. 40) spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovaného k
splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania tohto listu. List bol žalovanému odoslaný v
nezistený dátum (podací hárok č. l. 41). Žalovaný však žiadne ďalšie platby nevykonal.f) Listom z 15. novembra 2014 (č. l. 20 a 21) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., na základe splnomocnenia (č. l. 18) oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX“ boli postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 9. januáru 2013, a úverová zmluva z 9. januára 2013 je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku

čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva
spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd len pre poriadok uvádza, že dohodnutie

splátkyakopercentomdlžnejsumypodľajehonázoruneodporujeustanoveniu§9ods.2písm.k)zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 9. januáru 2013. Toto ustanovenie nevyžaduje totiž určenie splátky
peňažnou sumou. Postačí určiť jej výšku, a to akýmkoľvek zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom.
Určenie výšky minimálnej splátky percentom z dlžnej sumy, ktorá sa dlžníkovi navyše pravidelne
oznamuje (§ 21 hlavy 4 úverových podmienok), vyhovuje požiadavke citovaného ustanovenia a okrem

toho vyhovuje aj požiadavke určitosti a zrozumiteľnosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zvolená formulácia nie je natoľko nezrozumiteľná, aby sa prípadné nejasnosti nedali odstrániť jej
výkladom podľa § 35 Obč. zák. Pokiaľ ide o absenciu dátumu konečnej splatnosti, súd poukazuje na
to, že aj ustanovenie § 14 zák. č. 129/2010 Z. z. pripúšťa existenciu úverovej zmluvy na dobu neurčitú.
Za takých okolností je ale logické, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. treba

interpretovať v súvislosti s týmto ustanovením a termín konečnej splatnosti vyžadovať len pri tých
úveroch, ktoré pojmovo tento termín majú, teda pri úveroch na dobu neurčitú. V prípade revolvingového
úveru, akým je úver poskytnutý na základe zmluvy medzi Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaným v
prerokúvanej veci, nie je vôbec isté ani to, či dôjde k jeho čerpaniu a kedy k nemu dôjde. Navyše,
variabilná výška splátok umožňuje dlžníkovi splatiť ho v podstate kedykoľvek. V dôsledku toho je

vylúčená kontrola veriteľa nad dátumom jeho čerpania a splácania.

8. Ako už bolo uvedené, úverová zmluva z 9. januára 2013 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
ods. 1 Obč. zákonníka. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie,

podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53
ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.Z ustanovenia § 1 hlavy 14 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
veriteľ odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožnozistiťžiadnekritériá,podľaktorýchsamáurčiť,ktoráupomienkaje„prvá“aktorájedruhá.Ďalej

z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na veriteľovi, pričom
nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok. Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku
za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože suma 12 € zrejme presahuje administratívne
náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku za upomienku nejde o
paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr

o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so
zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli
veriteľa,pretoželenonrozhodne,čiakoľkoupomienokzašle.Zovšetkýchtýchtodôvodovtaksúddospel
k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať
žiadne práva.

9. Na základe uvedeného tak veriteľ má nárok na istinu 510 €, úroky v zmysle úverových podmienok,
ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 99,86 €, úroky za poistné 0,11 €, poistné 3 €, poplatok za
výber z bankomatu 18 € a poplatok za výber na priehradke 3,50 €. Naopak, nemá nárok na poplatky
za upomienky a úrok „za nevyužitú GP - poistne“, keďže dôvodnosť a obsah tohto nároku nedokázal
súd na základe predložených listín vôbec identifikovať. Keďže žalovaný zaplatil celkovo 73,60 €, treba o

tieto platby znížiť uplatnené nároky. Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom pred 1. februárom
2013 nárok na zaplatenie 8,25 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 17. decembra
2014 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 50,46 €.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe

udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované
nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
tieto nároky žalobcovi (výrok I). Vo zvyšnej časti súd jeho žalobu zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri

čiastočnom úspechu náhrada (611,33 : 47,99, t.j. 92,7 : 7,3 %) 85,4 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 36 € a trov právneho zastúpenia
114,91 € (dva úkony po 39,84 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške
19,15 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa pomeru úspechu tak má žalobca právo na náhradu 30,74

€ zo súdneho poplatku a 98,13 € z trov právneho zastúpenia; náhradu je žalovaná povinná zaplatiť do
rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.