Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222729
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: M. J.,
L.. XX. D. XXXX, bytom E. B. XX, B. L. M., o 141,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,90 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,22
€ od 2. decembra 2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 101,36 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94 € od 2. decembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. decembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 21. novembra 2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol
úver 229 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil. Dňa 29.
novembra 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila
nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma
pozostáva z istiny 100,44 € (=53,85+46,59) €, úroku do zosplatnenia 9,90 € a poplatku za poistenie 6,88
€ a poplatku za upomienku 24 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 27. marca 2015, sa k nej nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č.
l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo (č. l. 23 až 25), list z
29. novembra 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 28 a 29), karta klienta (č. l. 30 a 31), list z 15.
novembra 2014 s pripojeným splnomocnením (č. l. 17, 18 a 16) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaný 21. novembra 2012 podpísali listinu (č.
l.22)označenúako„Zmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaorevolvingovomúvere“č.XXXXXXXXXX
na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ
poskytnúť žalovanému, a to, že ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - práčka) v celkovej výške
229 € splatný v 12 mesačných splátkach po 25,83 € s ročnou úrokovou sadzbou 37,15 %. Ďalej táto

časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá
splátka je splatná 21. januára 2013, potom vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou
poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 31. decembra 2013. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom

ISS112, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISS112, č. l. 23 až 25) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa
termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu
splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane
sankcií. ...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-
EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľaduna počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Hlava 20. Záverečné ustanovenia...

§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení

neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 21. novembra 2012. Žalovaný zaplatil 19. marca 2013 sumu 51,66
€, 10. mája 2013 sumu 25,83 €, 18. júna 2013 sumu 25,83 z ktorých bolo 5 € započítaných na poplatok
za upomienku, 15. júla 2013 sumu 25,83 €, 7. augusta 2013 sumu 25,83 €, z ktorých bolo 20,83 €
započítané na upomienku a zmluvnú pokutu, a 7. októbra 2013 sumu 25,83 €, z ktorých bolo 20,17 €

započítaných na poplatky za upomienky (prehľad splátok a úhrad č. l. 30). Ďalšie sumy nezaplatil.

e) Listom z 29. novembra 2013 (č. l. 28) veriteľ vyzval žalovaného k splateniu celého úveru. List bol
žalovanému odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 29). V reakcii na to žalovaný vykonal tieto
platby (č. l. 32):

- 25. februára 2014 sumu 20 €,

- 4. júna 2014 sumu 20 €, z ktorých bolo 12 € započítaných na poplatky za upomienky a zvyšok na
ostatné nároky (okrem úroku z omeškania),

- 2. júla 2014 sumu 20 €, z ktorých boli 2 € započítané na poplatok za upomienku a zvyšok na ostatné
nároky (okrem úroku z omeškania),

- 1. augusta 2014 sumu 20 €, z ktorých bolo 10 € započítaných na poplatok za upomienku a zvyšok

na ostatné nároky (okrem úroku z omeškania).

f) Listom z 15. novembra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., na základe splnomocnenia (č. l. 16) oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX“ boli postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej

peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje
celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania
a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)

a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom k 21. novembru 2012, a úverová zmluva z 21. novembra 2012 je zároveň zmluvou ospotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva

spĺňanáležitostivyžadovanév§9zákonač.129/2010Z.z.Dohodnutýúrok37,15%jesícedvojnásobne
vyšší než priemerný úrok komerčných bánk v danom období, no podľa názoru súdu ho nemožno
považovať za rozporný s dobrými mravmi Súd totiž zohľadnil, že v danom prípade ide o hotovostnú
pôžičku nezabezpečenú žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (okrem dohody o zrážkach zo mzdy)
poskytnutú dlžníkovi, u ktorého je kreditné riziko vyššie, navyše v relatívne nízkej sume, takže aj

každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou. Tieto skutočnosti treba zohľadniť pri
posudzovaní súladu dojednanej pôžičky s dobrými mravmi (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009).
Za týchto okolností súd považoval tak samotnú pôžičku, ako aj úrok za platne dojednané.

8. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy z 21. novembra 2012 spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku
čoho je úverová zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky).
Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú

sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa
neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
veriteľodoslal(okremprvejupomienky)môžeodžalovanéhopožadovaťsumu5resp.12€.Zuvedeného

ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dve
upomienkydomesiaca.Toznamená,žedlžníkovimôžebyťmesačnevyúčtovaných24€utitulupoplatku

za upomienku.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.

3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej
mesačná splátka predstavovala 25,83 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje takmer
100%mesačnejsplátky.Navyše,rozhodnutieojejvýškejevkonečnomdôsledkucelkomnavôliveriteľa,
pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o

tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak
nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí o ustanovení § 2 hlavy 18 o zmluvnej
pokute.

9. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 229 €, úroky v zmysle úverových podmienok,
ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 60,11 €, ako aj poplatok za poistenie v sume 18,92 €. Naopak,
nemá nárok na poplatky za upomienky ani na zmluvné pokuty. Žalovaný zaplatil celkovo 260,81 €.
Žalobca tak má nárok na zaplatenie (229+60,11+18,92 - 260,81=) 47,22 €.

Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie8,25 % úroku z omeškania. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že veriteľ čiastočné úhrady
žalovanéhopočastrvaniazmluvy,akoajpojejzosplatnenízapočítavalnasplatnépoplatkyzaupomienky
a zmluvnú pokutu, na ktoré však v zmysle predošlého bodu nemá nárok. Vzhľadom na to je potrebné

na účely výpočtu úroku z omeškania vziať za základ tieto sumy:

- sumy 46 € započítané na poplatky za upomienky a zmluvné pokuty 18. júna, 7. augusta a 7. októbra
2013 treba započítať na splátku istiny, v dôsledku čoho mal veriteľ od 20. decembra do 25. februára
2014 nárok na úrok z omeškania len zo sumy 127,22 € (namiesto 173,22 €) v celkovej výške 1,96 € a
od 26. februára do 4. júna 2014 nárok na úrok z omeškania len zo sumy 107,22 € (namiesto 153,22

€) v celkovej výške 2,40 €,

- sumu 12 € započítanú na poplatok za upomienku 4. júna 2014 treba započítať na splátku istiny, v
dôsledku čoho mal veriteľ od 5. júna do 2. júla 2014 nárok na úrok z omeškania len zo sumy 87,22 €
(namiesto 145,22 €) v celkovej sume 0,55 €,

-sumu2€započítanúnapoplatkyzaupomienky2.júla2014trebazapočítaťnasplátkuistiny,vdôsledku
čoho mal veriteľ od 3. júla do 1. augusta 2014 nárok na úrok z omeškania len zo sumy 67,22 € (namiesto

127,22 €) v celkovej sume 0,47 €,

- sumu 10 € započítanú na poplatok za upomienku 1. augusta 2014 treba započítať na splátku istiny,
v dôsledku čoho mal veriteľ od 2. augusta do 1. decembra 2014 (deň vyčíslenia úroku z omeškania v
žalobe) nárok na úrok z omeškania len zo sumy 47,22 € (namiesto 117,22 €) v celkovej sume 1,30 €.

Do 1. decembra 2014 tak vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške 6,68 €.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené

pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe
udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované
nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

11. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 47,22+6,68 = 53,90 €, ako aj pokračujúceho

8,25 % úroku z omeškania zo sumy 47,22 € od 2. decembra 2014 (výrok I). Vo zvyšnej časti (uplatnené
poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a prislúchajúci úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by prevažne úspešný žalovaný
mal nárok na náhradu (53,90:101,36, t. j. 34,7 : 65,3) 30,60 % jeho trov. Žalobca si trovy uplatnil, no
nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich

nepriznal. Žalovaný zasa žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať
(už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.