Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

identifikačné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: M. Ú., D..
X. V. XXXX, bytom C. X.. XXX/XX, R. G. - F., o 406,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 260,33 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,32
€ od 18. decembra 2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Včastiozaplatenie179,31€s8,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy157,82€od18.decembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 25,15 € (v tom 19,84 € trovy právneho

zastúpenia a 5,31 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. januára 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., 19.
decembra 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol revolvingový úver
320€prostredníctvomúverovejkarty.Žalovanásazaviazalavrátiťhovmesačnýchsplátkach,ktorévšak
nesplatila. Dňa 29. apríla 2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť
postúpila nároky z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná

suma pozostáva z istiny 319,85 €, úroku do zosplatnenia 43,29 €, poplatkov za upomienky 36 €,
poplatkov za výpis z účtu 6,52 € a opravných úrokov 0,48 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 18. marca 2015, sa k nej nevyjadrila.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva
(č. l. 24), úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcart kreditnú kartu (č. l. 25
až 30), pravidlá programu odmien Clubkart kreditnú kartu (č. l. 33), list z 29. apríla 2014 s pripojeným

podacím hárkom (č. l. 35 a 36), karta klienta (č. l. 37 a 38), list zo 7. novembra 2014 s pripojeným
podacím hárkom (č. l. 20 až 22) a plnomocenstvom (č. l. 18) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.

v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Táto spoločnosť a žalovaná podpísali 19. decembra 2012 listinu (č. l. 22) označenú ako „Úverová
zmluva“ č. XXXXXXXXXX na formulári tejto spoločnosti. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné
parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanej, a to, že ide o bezúčelový revolvingový úver s
kreditným limitom (úverovým rámcom) 320 € splatný v mesačných splátkach vo výške „4 % z dlžnej
čiastky“ s ročnou úrokovou sadzbou „26,28 %, 11,88 % *“, pričom na konci zmluvy bolo malým písmom

uvedené „* v závislosti na výške vyčerpanej čiastky“. Ďalej táto časť obsahuje hodnotu priemernej
RPMN. V zmluve nie je uvedená RPMN daného úveru, ani dátum prvej splátky, splatnosti ďalších splátok
ani termín konečnej splatnosti.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oobznámený s ÚP, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. ... Klient podpisom ÚZ potvrduje, že prevzal jej neoddelitené súčasti, a to
ÚP s kódom ITK212, Informácie o výške RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, Sadzobník
poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu, a prejavuje súhlas byť

nimi viazaný.«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit pre Clubcard kreditnú
kartu (č. l. 23 až 25) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient

ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka...

Hlava 2. Uzatvorenie Zmluvy...

§ 3 Po uzatvorení ÚZ zriadi Spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom Spoločnosť eviduje svoje

pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverový účet je
vedený po celú dobu trvania ÚZ, príp. do doby úhrady všetkých záväzkov... Klient je povinný hradiť po
uvedenú dobu všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať...

Hlava 3. Čerpanie revolvingového úveru

§ 1 RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany Spoločnosti peňažné prostriedky
prostredníctvom karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú...

§ 5 Maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca....

Hlava 4. Zmluva o platobných službách - používanie karty...

§ 21 Zmluvné strany sa dohodli, že informácie o úverovom účte klienta a uskutočnených platobných
transakciách zasiela Spoločnosť klientovi vo výpise z tohto úverového účtu...

Hlava 5. Podmienky splácania úveru§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci
nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie... Za zúčtovacie obdobie sa

považuje jeden kalendárny mesiac.

§ 2 V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,
poplatok a prípadné sankcie...

Hlava 8. Ukončenie úverovej zmluvy...

§ 1 Úz je uzatvorená na dobu neurčitú...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči Spoločnosti splatiť na požiadanie

Spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace,...

Hlava 14. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient

je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky

za upomienku klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

§ 3 Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške...

Hlava 16. Záverečné ustanovenia...

§ 7 ÚZ, ÚP a zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených
zmluvných vzťahov sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“

d) Žalovaná prostredníctvom karty vyčerpala v decembri 2012 až novembri 2013 celkovo 389,79 €.

Zároveň splatila v tomto období celkovo 141,47 € (č. l. 37 a 38). Odvtedy však žiadnu ďalšiu splátku
neuhradila.

e) Listom z 29. apríla 2014 (č. l. 35) spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovanú k splateniu
celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania tohto listu. List bol žalovanej odoslaný v nezistený dátum
(podací hárok č. l. 36). Žalovaná však žiadne ďalšie platby nevykonala.

f) Listom zo 7. novembra 2014 (č. l. 20 a 21) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základesplnomocnenia(č.l.18)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna

konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje
celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania
a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom k 19. decembru 2012, a úverová zmluva z 19. decembra 2012 je zároveň zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov ku
dňuuzavretiazmluvy;zároveňsamajúuviesťvšetkypredpokladyprejejvýpočet.Zustanoveníuvedenej

zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva túto náležitosť neobsahuje.
Ročná percentuálna miera nákladov je pritom podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri
rozhodovaní spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho
záväzku (pozri uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej). Absencia tejto náležitosti podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

V tomto smere nemožno dať za pravdu žalobcovi, ktorý tvrdí, že pri revolvingovom (pravidelne sa
obnovujúcom) úvere nie je možné RPMN určiť v zmluve priamo. Tento názor je predovšetkým v rozpore
s jasným znením § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, ktoré jej uvedenie výslovne vyžaduje a žiaden typ úveru
z nej nevyníma. Žalobca však ignoruje aj súvislosti s ďalšími ustanoveniami. Už zo samotného § 9 ods.

2 písm. j) totiž vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy.
Ďalej časť II prílohy č. 2 cit. zákona obsahuje viacero predpokladov, za ktorých sa má RPMN vyčísliť aj
pri takých úveroch, akými je revolvingový úver v prerokúvanej veci. Napr. podľa písm. a) tejto časti, ak
zmluva umožňuje čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom uzavretia
zmluvy. Podobne písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného čerpania

s obmedzeniami. Z citovaných ustanovení tak vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkosti, ktoré
vznikajú pri vyčíslení RPMN pri úveroch čerpaných podľa vôle klienta. Napriek tomu však požiadavku
na jej uvedenie v § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. ustanovil, a práve preto v cit. ustanoveniach prílohy upravil
postupy na prekonanie týchto ťažkostí. Preto je argumentácia žalobcu o nemožnosti určenia RPMN v
zmluve nesprávna.

8. Dôsledkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je, že veriteľ nemôže od dlžníka žiadať úroky
dohodnuté v zmluve, ani žiadne poplatky dohodnuté či už v zmluve, alebo v prílohách k nej (sadzobníku
a pod.). Na základe uvedeného tak veriteľ má nárok na istinu 389,79 € zníženú o vykonané platby 141,45
€. Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 nárok na zaplatenie 8,25 % úroku z

omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 17. decembra 2014 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil)
predstavuje 12,01 €.

9. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníkana vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť tieto nároky
žalobcovi (výrok I). Vo zvyšnej časti súd jeho žalobu zamietol (výrok II).

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri

čiastočnom úspechu náhrada 21,8 % jeho trov. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 24,36 € a trov právneho zastúpenia 91,01 € (dva úkony po 29,88 €
podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po
8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 15,17 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.).
Podľa pomeru úspechu tak má žalobca právo na náhradu 5,31 € zo súdneho poplatku a 19,84 € z trov

právneho zastúpenia; náhradu je žalovaná povinná zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.