Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206385
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. C., G.. XX. XX. XXXX, K. F. M., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M. C.U., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Š. XXXX/
X, K. K. a otca G.. L. C., J.. XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu opatrovníčky T. N., G.. XX.
XX. XXXX, K. B. XXXX/XX, K. K., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky T. N., G.. XX. XX. XXXX, C. J. M. V. C.Č., G..
XX. XX. XXXX V. XX. XX. XXXX uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi L. C.Á., J.. V.
XX. XX. XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-X J. V. XX. XX. XXXX podľa § 81 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na podnet súdneho komisára začal konanie o
schválenie právneho úkonu opatrovníčky, ktorá za maloletú uzavrela dohodu o vyporiadaní dedičstva
po poručiteľovi L. C.Č., J.. XX. XX. XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX.

Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastnila prejednávania dedičstva na Notárskom
úrade B.. J. K. Z. K. K. po poručiteľovi, jej manželovi L. C., kde uzavrela spoločne s ostatnými dedičmi
dedičskú dohodu. Ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy ona ako manželka, maloletá dcéra
V. a syn neb. poručiteľa z prvého manželstva A. C.. Ešte predtým, ako bola uzatvorená dedičská dohoda

navrhla, aby maloletú dcéru V. zastupovala v rámci dedičského konania ako opatrovníčka p. T. N., ktorá
je maloletej krstná matka.

Opatrovníčka T. N. vo svojej výpovedi uviedla, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská
BystricazastupujeakoopatrovníkmaloletúV.priprejednanídedičstvapoporučiteľoviL.C.G.Notárskom
úrade F. B.. J. K.. Maloletá je poručiteľova dcéra. V mene maloletej uzatvorila na Notárskom úrade
dedičskú dohodu v zmysle ktorej má maloletá nadobudnúť zákonný podiel na jednoizbovom byte, ktorý
sa nachádza na Š. F.. Z. K. K.. Ďalej uviedla, že takto uzavretá dedičská dohoda je zo zákonného

hľadiska v záujme maloletej.

Kolízny opatrovník doporučil, potom ako sa oboznámil so zápisnicou z prejednania dedičstva zo dňa
24. 03. 2015 po poručiteľovi L. C.Č. na Notárskom úrade B.. J. K., právny úkon opatrovníčky, resp.
uzavretú dohodu o vyporiadaní dedičstva schváliť. V zmysle navrhnutej dedičskej dohody má maloletá
nadobudnúť zákonný podiel z bytu v ktorom sama žije, nakoľko majetok, ktorý má maloletá nadobudnúť,teda predmetný byt, resp. podiel na predmetnom byte, jej môže do budúcna slúžiť ako zábezpeka, čiže
ho môže neskôr použiť aj pre svoje potreby Preto úrad odporučil právny úkon súdom schváliť, nakoľko
je v záujme maloletej.

Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, V.
vyplýva, že prebieha konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi L. C. J.. XX. XX. XXXX, t.j. otcovi
maloletej. Ako dedičia v prvej zákonnej skupine prichádzajú do úvahy manželka poručiteľa M. C., syn
poručiteľa z prvého manželstva A. C. a maloletá dcéra V. C.. Súdnym komisárom bola určená všeobecná
cena majetku poručiteľa vo výške XX XXX,XX N., výška dlhov XXX,XX N. a čistá hodnota dedičstva

XX XXX,XX N.. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica Č..C.. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX súd maloletej ustanovil v konaní o prejednanie dedičstva po poručiteľovi za opatrovníka T.
N., a to z dôvodu, aby nedošlo ku kolízii záujmov pri prejednaní dedičstva medzi matkou a maloletou.
Dňa 24. 03. 2015 opatrovníčka za maloletú uzavrela dedičskú dohodu, na základe ktorej má maloletá
nadobudnúť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-ice jednoizbového bytu Č.. XX nachádzajúceho sa na
X. poschodí vo vchode X, v obytnom dome Z. K. K. A..Č.. XXXX, na ulici Švermova Č.. X, postaveného

na parcele P.. „. XXXX/X v katastrálnom území K. K., 1.-T. spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, 1.-T. spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti XXXX/XXXXXX C. O. O. P.. „. - O.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M.,
zapísané v katastri nehnuteľností k.ú. Banská Bystrica na LV č. XXXX, a to v 1/3 z podielu poručiteľa,
teda v 1/6 z celku.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodní rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že z dôvodu kolízie záujmov medzi matkou
maloletého dieťaťa a maloletou, maloletú pri prejednaní dedičstva po poručiteľovi zastupovala
opatrovníčka. Právny úkon opatrovníčky si pre svoju platnosť vyžaduje schválenie súdu. Súd preto na

podnet súdneho komisára z úradnej moci začal konanie o schválenie právneho úkonu. Pri schvaľovaní
právneho úkonu súd musí mať v prvom rade na zreteli záujem maloletého. Opatrovníčka maloletej
súdu právne relevantným spôsobom preukázala záujem na nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu v
nehnuteľnosti.

Súd mal za preukázané, že opatrovníčkou uzavretá dohoda o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi,

neodporuje zákonu, ani záujmom maloletej, a preto právny úkon schválil. Súd pri schvaľovaní právneho
úkonu prihliadol aj na vyjadrenie opatrovníčky, ktorá sa pred súdom zaviazala uhrádzať všetky výdavky
spojené so spoluvlastníctvom nehnuteľností, ktoré má maloletá po poručiteľovi nadobudnúť a do
budúcna spravovať tento majetok maloletej so starostlivosťou riadneho hospodára.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.