Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/156/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211146
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211146.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa Dominik n. o., Veľká Lehota 431, IČO: 379 54 318, zastúpený riaditeľom neziskovej
organizácie Františkom Garajom, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka s.r.o., so sídlom v
Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti odporcom 1/ R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom D., N. X, 2/ I.
Š.L., nar. XX.X.XXXX, bytom D., V.. C. XX, 3/ O. Š., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, 4/ T. O., rod. Č., nar.
X.X.XXXX, bytom Č. F., D. S. XX, XXX XX Č., 6/ O. B., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. U. XXX, 6/ G.
V., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U. XXX, 7/ L. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXX, 8/
V. D., predtým Č., rod. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N., N. Č.. XX, 9/ H. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. N., Z. XX, 10/ A. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, 11/ V. S., rod. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
U. X, 12/ G. Č. (SPF), 13/ R. G.Í., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. X, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v k . ú. S.G. U., a to:
- k CKN parc. č. 170, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 270 m2
- k CKN parc. č. 172/1, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 35 m2
- k EKN parc. č. 176/4, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 50 m2
- k CKN parc. č. 195, vyznačená ako orná pôda o výmere 802 m2 a
- k CKN parc. č. 188/4, vyznačená ako orná pôda o výmere 152 m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa Dominik n. o., 966 41 Veľká Lehota, IČO: 37954318
nehnuteľnosti v k. ú. S. U.:
- CKN parc. č. 170, vyznačená ako trvalý trávnatý porast výmere 272 m2
- CKN parc. č. 172/1, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 35 m2
- EKN parc. č. 176/4, vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 50 m2
- CKN parc. č. 195, vyznačená ako orná pôda o výmere 802 m2 a
- CKN parc. č. 188/4, vyznačená ako orná pôda o výmere 152 m2
v celosti.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť:
- odporcovi v 1. rade sumu 25,80 €
- odporcovi v 2 . rade sumu 25,80 €
- odporcovi v 3. rade sumu 25,80 €
- odporkyni v 4. rade sumu 103,17 €
- odporkyni v 5. rade sumu 106,45 €
- odporkyni v 6. rade sumu 106,45 €
- odporkyni v 7. rade sumu 283,85 €
- odporcovi v 9. rade sumu 28,50 €
- odporcovi v 10. rade sumu 28,50 €
- odporkyni v 11. rade sumu 40,16 €

- odporkyni v 13. rade sumu 25,80 €
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 12. rade sumu 283,85 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
Štátnej pokladnici.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporkyni v 8. rade z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. S. U., k CKN
parc. č. 170, CKN parc. č. 172/1, EKN parc. č. 176/4, CKN parc. č. 195 a CKN parc. č. 188/4. Poukázal
na to, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, ktoré
sú v jeho vlastníctve, ide o Domov dôchodcov a sociálnych služieb, ktorý má záujem nadobudnúť
tento pozemok v celosti, pretože bude tvoriť tzv. rekreačnú časť k sociálnemu zariadeniu. Zároveň
právna zástupkyňa navrhovateľa konštatovala, že podieloví spoluvlastníci, ktorí boli na liste vlastníctva
zapísaní ako žijúce osoby, odpredali navrhovateľovi svoj spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu 1,85 €/
m2, čiže za rovnakú cenu, ako sa v súčasnosti v Obci S. U. odpredávajú obdobné nehnuteľnosti. Žiadala
prikázať predmetnú parcelu do vlastníctva navrhovateľa s jeho povinnosťou výplaty odporcov podľa
výšky prislúchajúcich podielov.

V priebehu konania navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral návrh späť voči
odporkyni v 8. rade, voči ktorej žiadal konanie zastaviť s poukazom na to, že nie je zákonnou dedičkou
po V. Č..

Odporcovia v 1., 4., 6., 7., 9. - 11. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne
ospravedlnili a zároveň uviedli, že s podaným návrhom súhlasia. Odporca v 2. rade ospravedlnil svoju
neúčasť, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti, k návrhu sa nevyjadril. Odporkyňa v 5. rade bola
prítomná na pojednávaní, kde uviedla, že s návrhom súhlasí. Za odporcu v 12. rade SPF prostredníctvom
JUDr. Zuzany Kováčikovej neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a pracovnú
zaneprázdnenosť, s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasil. Pokiaľ
sa týka výšky primeranej náhrady, žiadal o predloženie kúpnych zmlúv V 619/2004, V 965/2014, V
622/2014 a V 878/2014, za účelom preukázania, že navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícke podiely
od žijúcich spoluvlastníkov a kúpnu cenu 1,85 €/m2. S výškou náhrady v uvedenej výške súhlasia za
predpokladu, že takúto výšku potvrdia predložené kúpne zmluvy a že s touto výškou budú súhlasiť aj
ostatní podieloví spoluvlastníci. Odporcovia v 3. a 13. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa
nedostavili.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predajov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v priebehu konania zobral
návrh späť voči odporkyni v 8. rade, súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporkyni v 8. rade zastavil.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. S. U., že podielovými
spoluvlastníkmi CKN parc. č. 172/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 35 m2 a EKN parc. č. 176/4 -

trvalé trávnaté porasty o výmere 50 m2 sú navrhovateľ v podiele 5/7-ín, ktorému zodpovedá výmera u
prvého pozemku 25 m2 a u druhého pozemku 35,71 m2, pričom ďalšími podielovými spoluvlastníkmi
sú V. Š., rod. Č., ktorá je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/7-iny, pričom z CKN parc. č. 172/1
jej zodpovedá výmera 5 m2 a z EKN parc. č. 176/4 zodpovedá výmera 7,14 m2. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra, sp. zn. Dnot 206/2002 súd zistil, že V. Š. zomrela dňa 4.8.2002, pričom dedičmi
sú jej deti, a to R. Š. ako odporca v 1. rade, I. Š. ako odporca v 2. rade, M. Š., O. Š. ako odporca v
3. rade a R. G. ako odporkyňa v 13. rade. M. Š. zomrel dňa 1.12.2008, dedičské konanie sa viedlo na
Okresnom súde v Nitre sp. zn. 22D 35/2009, zomrel ako rozvedený a bezdetný a ako dedičia prichádzajú
po ňom do úvahy jeho súrodenci R. Š., O. Š., R. G. V. I. Š.. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou je T.
O., odporkyňa v 4. rade, v podiele 1/7-ina, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá z CKN parc.
č. 172/1 výmera 5 m2 a z EKN parc. č. 176/4 výmere 7,14 m2

Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. S.Á. U. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi CKN parc. č. 170 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 272 m2 a CKN parc. č. 195 - orná pôda o výmere 802 m2 sú navrhovateľ
v podiele 527/980, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá z CKN parc. č. 170 výmera 146,27
m2 a z CKN parc. č. 195 výmere 431,28 m2. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú G. Č. ako odporca
v 12. rade (SPF) v podiele 1/7-iny, ktorému zodpovedá výmera z CKN parc. č. 170 38,86 m2 a z CKN
parc. č. 195 výmera 114,57 m2. Podielovou spoluvlastníčkou je aj V. Z., F.. Č., v podiele 3/28, ktorému
spoluvlastníckemu podielu z CKN parc. č. 170 zodpovedá výmera 29,14 m2 a z CKN parc. č. 195
výmera 85,93 m2. V. Z. zomrela dňa 18.10.2012 a jej právnymi nástupcami sú odporkyne v 5. a 6. rade.
Podielovou spoluvlastníčkou je aj V. A., rod. Č., v podiele 1/7-iny, ktorému spoluvlastníckemu podielu
prislúcha z CKN parc. č. 170 výmera 38,86 m2 a z CKN parc. č. 195 výmera 114,57 m2, pričom V. A.
zomrela dňa 28.11.1982 a jej právnou nástupkyňou je odporkyňa v 7. rade. Podielovým spoluvlastníkom
je aj V. Č. v podiele 1/35, ktorý zomrel dňa 1.8.1985, ktorému spoluvlastníckemu podielu z CKN parc.
č. 170 zodpovedá výmera 7,77 m2 a z CKN parc. č. 195 zodpovedá výmera 22,91 m2, pričom jeho
právnymi nástupcami sú odporcovia v 9. a 10. rade. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou je V. Š., F..
Č.G., v podiele 1/49, ktorému spoluvlastníckemu podielu z CKN parc. č. 170 zodpovedá výmera 5,55
m2 a z CKN parc. č. 195 výmere 16,37 m2, pričom dedičmi po nej sú totožní dedičia ako je konštatované
v zmysle LV č. XXXX. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou je T.G. O. ako odporkyňa v 4. rade, a to v
podiele 1/49, ktorej prislúchajú rovnaké výmery ako u podielovej spoluvlastníčky V. Š..

Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. S.Á. U. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi EKN parc. č. 188/4 - orná
pôda o výmere 152 m2 je navrhovateľ v podiele 4/8, ktorému zodpovedá výmera 86,87 m2. Podielovou
spoluvlastníčkou je aj V. Š., rod. Č., v podiele 1/7-iny, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera vo výške 21,71 m2. V. Š.L. zomrela 4.8.2002, pričom dedičia sú totožní ako s poukazom na
výpis z LV č. XXXX. Podielovou spoluvlastníčkou je aj T. O. ako odporkyňa v 4. rade v podiele 1/7-iny
a v rovnakom podiele je spoluvlastníčkou aj V. S. ako odporkyňa v 11. rade, pričom odporkyni v 4. rade
a odporkyni v 11. rade zodpovedá rovnaká výmera ako u V. Š..

Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich
do vlastníctva navrhovateľa s poukazom na to, že navrhovateľ užíva nehnuteľnosti v bezprostrednom
susedstve nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, ako aj s poukazom na neúčelnosť reálnej
deľby vzhľadom na veľkosť podielov. Zo strany žalovaných nikto nenamietal prikázanie predmetných
nehnuteľností navrhovateľovi. Pri určení výšky odplaty súd vychádzal z predložených kúpnych zmlúv,
uzavretých dňa 16.7.2014, 17.6.2014, 15.8.2014, ktorých vklad bol povolený V 878/14, V 622/14, V
965/14 Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom, pričom uvedené zmluvy upravovali prevod
podielov z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v prospech navrhovateľa,
pričom je zrejmé, že bola tu dohodnutá kúpna cena vo výške 1,85 €/m2. Vzhľadom na to súd určil
povinnosť navrhovateľovi vyplatiť odstupujúcich podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov k
predmetným nehnuteľnostiam, a to cenou 1,85 €/m2.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol
úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.