Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47243279, proti odporcovi: Š. L.,
W..XX.XX.XXXX, C..Č..XX-XX-XX/XXXX, Š. I. L., F. C. L., Y. XX/XX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2, o zaplatenie 433,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 433,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 375,57 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 Eur a 95,00 Eur trovy právneho zastúpenia, tieto na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných 50,00-eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 09.03.2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi dohodnutý úver vo výške 400,00 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Odporca však nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej

lehote nevrátil, porušil teda dohodnuté úverové podmienky. Dňa 27.12.2012 vyzval navrhovateľ odporcu
na úhradu dlžnej sumy vo výške 391,72 Eur, pričom ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu
433,50 Eur, z čoho istina je 44,31 Eur, úrok 28,65 Eur, zosplatnená istina 263,25 Eur, pokuta 34,14 Eur,
poistenie 5,22 Eur, upomienka 12,00 Eur, úrok z omeškania 41,51 Eur, ďalšia upomienka 4,00 Eur, úrok
z omeškania do zosplatnenia 0,15 Eur a dopočítaný úrok 0,27 Eur.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a to tak, že uznáva

pohľadávku navrhovateľa, avšak v čase poskytnutia úveru zostal bez zamestnania, nepoberal žiadne
dávky a mal ešte dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom, preto nemohol dohodnuté splátky
splácať. Zároveň žiadal, aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach, výšku
ktorých určí súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy zo
dňa 09.03.2011 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, kópiou
upomienky, písomnými vyjadreniami navrhovateľa aj odporcu, výsluchom účastníkov na pojednávaní a
po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:navrhovateľ si svojim návrhom uplatňuje nárok voči odporcovi z dôvodu nesplatenej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2011, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo vyplýva z priloženého splátkového kalendára, pričom navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa

27.12.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva zo súm uvedených v návrhu.

Podľa § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 114 O.s.p. odsek
(3) ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia

určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.
2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho
základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca vo svojom písomnom vyjadrení uznal pohľadávku navrhovateľa,
potom súd rozhodol podľa § 153a O.s.p. rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Suma 25,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a sumy 95,00 Eur
sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za 2 úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 37,85 Eur s DPH a to v zmysle §
10 ods.1,2 a 3 a § 13a ods.1 písm.a) a c) Vyhl. č.655/2004 Z. z. v platnom znení + 2-krát režijný paušál

po 8,04 Eur + 20 % DPH, teda spolu 95,00 Eur. Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemožno podať, pretože v zmysle § 202 ods.1 O.s.p. odvolanie nie je
prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre

zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.