Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215625
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215625.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., ul. Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom ul. Piaristická č. 707/25, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom ul. X. č. XXX/XX, I., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 36 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 298,40 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 26,65
eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 298,40 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku 15,69 eur.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
161,07 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.8.2014 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 334,40 eur s
príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.1.2013 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bol jeho záväzok ako veriteľa poskytnúť jej úver vo výške 259,- eur a záväzok
odporkyne poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 15,43 eur.
Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, preto ju dňa 28.6.2013 vyzval k splateniu celého úveru,
čerpaného na základe uzavretej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje 334,40 eur
a pozostáva z: istiny 38,42 eur, úroku vo výške 39,40 eur, zosplatnenej istiny 220,58 eur, upomienky
II. 36,- eur.

Odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala vykázané dňom 25.5.2015.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.. V uvedenom ustanovení je dôsledne vyjadrený princíp arbitrárneho poriadku, t. j.
princíp, v zmysle ktorého je súd povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne rozhodnutie i bez
súčinnosti účastníkov, keď sú procesne pasívny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o
revolvingovom úvere zo dňa 18.1.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti navrhovateľa,
s výzvou k splateniu celého úveru, s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

Dňa 18.1.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 259,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach po 15,43 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 35,84%. V zmluve je uvedená celková
čiastka splatná spotrebiteľom 370,32 eur, celková výška úveru 259,- eur, RPMN 43,10%, priemerná
hodnota RPMN 46,35%, dátum prvej splátky 18.2.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa
v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 25.1.2015. Podľa zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové podmienky spoločnosti navrhovateľa.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 18.1.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Dňa 18.1.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil nárok, ktorý
vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva,
že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako
vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Uvedený zákon ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,
aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel
tak lepšie (ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve) posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne, ako spotrebiteľa poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 259,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach po 15,43 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 35,84%. V zmluve je uvedená celková
čiastka splatná spotrebiteľom 370,32 eur, celková výška úveru 259,- eur, RPMN 43,10%, priemerná
hodnota RPMN 46,35%, dátum prvej splátky 18.2.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa
v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 25.1.2015. Zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa v
zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že ich neuvedenie
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 18.1.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Predmetná Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 4301064823 má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh
úveru - účelový (úhrada tovaru), obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá
za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko odporkyne ako spotrebiteľa, názov
tovaru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí odporkyňa zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.
v znení platnom ku dňu 18.1.2013 vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak by ju malo, tak potom by
tomu napovedalo to, že musí byť uvedená presná výška splátok, zvlášť u istiny i úrokov i poplatkov
(ak boli dojednané)). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č. 129/2010
Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške poplatkov a úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy
vyplýva výška úroku 35,84% ročne) spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru. S poukazom na
uvedené nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať
navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporkyňa ako spotrebiteľ nebola vystavená
nerovnému postaveniu. Odporkyňa z poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu úhradu, preto navrhovateľ
podľa Hlavy 7, ukončenie úverovej zmluvy, Úverových zmluvných podmienok spoločnosti úver dňa
28.6.2013 zosplatnil. Dlh odporkyne predstavuje sumu 298,40 eur a pozostáva zo: a/ sumy 38,42 eur
- neuhradená istina 1. až 5. mesačnej splátky pred zosplatnením, b/ z neuhradeného úroku z 1. až 5.
mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 26.6.2013, t. j. od
nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 28.6.2013, t. j. do zosplatnenia spolu vo
výške 39,40 eur, z neuhradenej istiny 6. až 24. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 220,58 eur.

Navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania návrh zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 36,- eur,
uplatňovanej titulom upomienky, v ktorej časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p.
zastavil.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ úver zosplatnil dňa 28.6.2013 a odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku predloženého právnym zástupcom navrhovateľa na
pojednávaní vyplýva, že zásielku na pošte za účelom jej doručenia odporkyni podal dňa 2.7.2013.
Navrhovateľ si uplatnil vyčíslené úroky z omeškania vo výške 29,87 eur za obdobie od 17.7.2013 (od
uplynutia 15 dňa po odoslaní výzvy) do 20.8.2014 (do podania žalobného návrhu). Za uvedené obdobie
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v sume 26,65 eur (298,40 eur delene 100% krát 8,15%
= 24,31 eur delene 365 dní krát 400 dní = 26,65 eur) a v prevyšujúcej časti (rozdiel medzi sumou 29,87
eur a 26,65 eur) návrh ako neopodstatnený zamietol. Omeškanie odporkyne trvá aj po 20.8.2014, preto
od 21.8.2014 súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania 8,15% ročne zo sumy 298,40 eur až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 20, - eur a z trov
právneho zastúpenia 205,30 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 26,56 eur plus 8,04 eur režijný paušál
plus 20% DPH z 34,60 eur, t. j. 6,92 eur, zastupovanie na pojednávaní 26,56 eur plus 8,39 eur režijný
paušál plus 20% DPH z 34,95 eur, t. j. 6,99 eur, cestovné 40,75 eur (použité motorové vozidlo zn.
Nissan Qashqai, EČ: TN-714DX, na prepravu z Trenčína do Prievidze a späť, základná náhrada 130
km krát 0,183 eur = 23,79 eur plus 20% DPH, t. j. 4,75 eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty
pri spotrebe 7,8 lit. nafty na 100 km a cene 1,204 eur za 1 lit. = 12,20 eur), náhrada za stratu času 81,09
eur (5 začatých polhodín krát 13,98 eur plus 20% DPH z 69,90 eur, t. j. 13,98 eur, spolu 83,88 eur, z
ktorej si navrhovateľ uplatnil len sumu 81,09 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 334,40 eur, z ktorej mu bola priznaná
suma 298,40 eur, a u sumy 36,- eur bolo konanie zastavené, keď návrh zobral späť bez toho, aby

odporkyňa splnila to, čoho sa v tejto časti proti nej domáhal. Potom úspech navrhovateľa je 89,23% a
úspech odporkyne 10,77%. Celkový úspech navrhovateľa predstavuje 78,46%. Súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 15,69 eur (78,46% z 20,- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia 161,07 eur
(78,46 % z 205,30 eur). Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neposkytla súčinnosť o svojich
zárobkových pomeroch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.