Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214526
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113214526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa A.. E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XXXX, O., zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, Mierova 1725, Čadca, proti odporcovi VENTRA
SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Košariská 192/42, Dunajská Lužná, IČO: 35 823 275, zast. Právny
dom - advokáti, s. r. o., so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. OS 17/2003 zo dňa 02. 04. 2013, o návrhu na

odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. 0S 17/2013, zo dňa 02.
04. 2013, o trovách konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 7C/5/2014 - 157, zo dňa 15. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 545,16 eur na účet právneho zástupcu odporcu uvedený vo výroku rozhodnutia v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetné uznesenie o trovách konania súd vydal v spojitosti
s rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7C/5/2014-110 zo dňa 29.10.2014, ktorým súd
návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Obchodný súd s.r.o. sp. zn. 0S 17/13 zo dňa 02.04.2013 zamietol a tiež v spojitosti s

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15C/19/2015-150 zo dňa 04.03.2015, ktorým krajský
súd, ako súd odvolací, na odvolanie navrhovateľa uvedený rozsudok okresného súdu potvrdil s tým, že
o trovách odvolacieho konania má rozhodnúť prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O. s. p.).

O trovách prvostupňového aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady
úspechu vo veci. Úspešnému odporcovi v konaní priznal voči navrhovateľovi plnú náhradu trov konania,
pričom trovy súd prepočítal a priznal v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, aby odvolací súd odporcovi návrhu trov prvostupňového a
odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O. s. p., z dôvodov hodných osobitného
zreteľa.V prejednávanom prípade tieto dôvody spočívajú v tom, že rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho
súdu považuje navrhovateľ za nezákonné, pretože od počiatku tvrdí, že s odporcom nikdy neuzavrel
rozhodcovskú doložku. Dňa 09.04.2015 podal proti rozsudku krajského súdu dovolanie, v ktorom žiada

aj o odklad vykonateľnosti rozsudku krajského súdu. Voči navrhovateľovi je totiž vedná exekúcia na
základenímspochybňovanéhoexekučnéhotitulu(rozhodcovskéhorozsudku)apodalajnávrhnaodklad
vykonateľnostiexekučnéhotitulu asamotnejexekúcie.Navrhovateľsabezsvojejvinyocitolvpostavení,
že neodkladná exekúcia by mohla pre neho a pre jeho rodinných príslušníkov privodiť nepriaznivé
následky, nakoľko už vyše dvoch rokov nemá žiadny príjem a nie je schopný pokryť ani svoje osobné

pomery a potreby svoje rodiny. Po dobu vyše 2 rokov je navrhovateľ v nepriaznivej finančnej situácii
a priznanie trov odporcovi túto jeho situáciu ešte zhorší. Na druhej strane odporca nie je ani v takom
postavení, aby mu nepriznanie trov konania spôsobilo škodu, ide o úspešnú spoločnosť.

Odporca navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Odvolanie považuje za účelové a nedôvodné.
Navrhovateľ na okolnosti, najmä na nepriaznivú situáciu v konaní na súde pri rozhodovaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nepoukázal, preto súd ani nemal dôvod ich zohľadniť pri rozhodovaní o

trovách konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § 142 ods. 1 O.
s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady úspechu

účastníkov vo veci.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolacom konaní žiadal aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p.,
odvolací súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Vzmysle§150ods.lO.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa. Už z citovaného ustanovenia je zrejmé, že musí ísť o výnimočný

prípad,ktorývyplývazkonkrétnychokolnostíprejednávanejveci,kedysúdmusíprihliadaťnamajetkové,
sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, nielen toho účastníka, ktorého
by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola
výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá. Povinnosťou súdu je všímať si aj okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Zo skutkových podkladov obsiahnutých v spise, a ani vzhľadom na námietky uvádzané navrhovateľom
v odvolaní, odvolací súd nezistil a nemal preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa u
navrhovateľa, pre ktoré by súd výnimočne nemal odporcovi v tomto konaní priznať trovy konania.
Navrhovateľ súdu konkrétne osobné, sociálne a majetkové pomery neuviedol a
ani nepreukázal. A odporcom tvrdená skutočnosť, že posledné dva roky nemá žiadny príjem, samao sebe ešte neznamená, že odporca nemusí byť resp. nie je schopný platiť trovy konania, a teda ani
neodôvodňuje, nepriznanie trov v súdnom konaní úspešnej protistrane navrhovateľa.

Pokiaľ ide o majetkové, sociálne a iné pomery účastníkov, je síce nepochybné, že u odporcu ide o

podnikajúci subjekt, to však taktiež nie je dôvod na to, aby neúspech navrhovateľa v konaní znášal
odporca ako úspešná strana.

Rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania je založené na ust. § 224, §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný neuplatnil náhradu
trov odvolacieho konania, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.