Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210856
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36862711 proti odporcovi: E. A.,
Q..Č..XXXXXX/XXXX, C. D., V.. A. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO 42 362 962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Dobrovičova č. 13 o zaplatenie sumy
452,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 452,35 Eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 235,68 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 216,67 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 28.09.2010, uzavretej
medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akoposkytovateľomslužbyaodporcomakoužívateľomslužby
v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 30513/2010
pre programy Magio internet Turbo Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio internet Turbo Mini
Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220,- Eur" a v znení: "Zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov,

alebo DSL Wifi routra - 50,- Eur" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 79,16 eur trov konania na trovách
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.08.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 452,35 Eur
s prísl. z toho dôvodu, že odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, konkrétne neuhradil
zmluvnú pokutu vo výške 452,35 Eur vyčíslenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 270,- Eur, z ktorej

si uplatňuje len sumu 235,68 Eur a vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 216,67 Eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 15.07.2009 s odporcom Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby
podľa zvoleného programu služieb TP + Magio - DSL prístup, dňa 15.07.2009 Zmluvu o pripojení,na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby podľa
zvoleného programu služieb zriadenie TP + Magio, TP - Uni 20, dňa 28.09.2010 Zmluvu o pripojení, na
základektorejposkytovalodporcovipríslušnéverejnéelektronickékomunikačnéslužbypodľazvoleného

programu služieb VRI - Solo - vysokorýchlostný internet Solo a dňa 18.10.2010 Zmluvu o pripojení, na
základektorejposkytovalodporcovipríslušnéverejnéelektronickékomunikačnéslužbypodľazvoleného
programu služieb Smart , zriadenie Smart - Mini.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
žalovanej sumy 235,68 Eur od 18.0.2011 do zaplatenia a zo žalovanej sumy 216,67 Eur od 18.09.2011

do zaplatenia.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky (1191008301) uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd v zmysle
ust. §115a ods. 2 O.s.p. vo veci bez nariadenia pojednávania a dňa 09.06.2015vo veci verejne vyhlásil

rozsudok.

Oznámením doručeným súdu dňa 02.12.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane
odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave.

Súd výzvou zo dňa 29.09.2014 doručoval návrh spolu s prílohami a procesným poučením na vyjadrenie
odporcovi. Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 01.10.2014, avšak k návrhu sa

nevyjadril.

Súd doručoval návrh spolu s prílohami a procesným poučením zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Zástupca vedľajšieho účastníka prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 22.12.2014. K návrhu
sa vyjadril podaním zo dňa 29.12.2014, v ktorom uviedol, že vstupuje do konania na podporu
spotrebiteľa len vo vzťahu k nároku týkajúcemu sa zaplatenia zmluvných pokút, ktorý bol voči

spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Teda jeho aktivita sa týka len
uplatňovanej zmluvnej pokuty ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený
aj samostatným návrhom. Poukázal na to, že ustanovenia ohľadne zmluvných pokút v obdobných
konaniach súdy už určili ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvami o pripojení zo
dňa 15.07.2009, 28.09.2010 a 18.10.2010 so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy,
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 29.12.2014.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 15.07.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu

služieb TP + Magio - DSL prístup, do Zmluvy o pripojení zo dňa 15.07.2009, súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby
podľa zvoleného programu služieb zriadenie TP + Magio, TP - Uni 20, do Zmluvy o pripojení zo
dňa 28.09.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi príslušné verejné
elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb VRI - Solo - vysokorýchlostný

internet Solo a do Zmluvy o pripojení zo dňa 18.10.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu
služieb Smart, zriadenie Smart - Mini. Uvedená služby boli zriadené v prospech odporcu s rôznou dĺžkou
doby viazanosti a to od 12 mesiacov do 24 mesiacov.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 28.09.2010 súd ďalej zistil, že za porušenie zmluvného záväzku doby

viazanosti v prípade internetu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 220,- Eur a v prípade Wifi
routra vo výške 50,- eur.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 235,68 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovnú faktúru:- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 220,- Eur - označenú ako "pokuta Magio internet Solo",

- vo o výške 50,- Eur - označenú ako "pokuta Wifi router"

spolu vo výške 270,- Eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatňuje len zaplatenie sumy 235,68 Eur
so zdôvodnením, že v prípade, ak žalovaná suma je nižšia ako suma na vystavenej faktúre, odporca
vykonal úhradu u právneho predchodcu navrhovateľa.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 220,- Eur a 50,- Eur , z ktorých pokút si
navrhovateľ uplatňuje len zaplatenie pokuty vo výške 235,68 Eur, súd konštatuje, že pôvodný veriteľ
síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo

- DSL prístup avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od

počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 28.09.2010 v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 220,- Eur a vo výške 50,- Eur je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná

podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
porušenie záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 220,- Eur a 50,- eur za nedodržanie 24 mesačnej doby
viazanosti by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo
od nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o

pripojení zo dňa 28.09.2010 bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Preto potom súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 235,68 Eur považoval
za nedôvodný a návrh zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, 16,77 Eur, 19,95 Eur a

29,95 Eur, spolu vo výške 216,67 Eur tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že s odporcom (písomne) zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Ohľadne týchto pokút predložil len faktúru, ktorú nemožno považovať za dôkaz preukazujúci dohodu
zmluvných strán o zmluvnej pokute. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si
tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania

za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia, je neúspech v
konaní. Navyše navrhovateľ ani nepreukázal súdu porušenie zmluvných povinnosti (opis rozhodujúcich
skutočností ohľadne porušenia povinností, na základe čoho mu vznikol nárok na zmluvné pokuty v
návrhu absentuje) zo strany odporcu, za porušenie ktorých povinností vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie žalovaných zmluvných pokút.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,

že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 150,- Eur, 16,77 Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva tiež
ako nedôvodný zamietol.Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ jej povinný

zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1,2
O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca si

trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania
v jeho prospech nevyplývali.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov
konania priznal náhradu účelne vynaložených trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia
a to podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. - odmenu za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 29.12.2014), vo výške 2
x 31,54 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,16 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný priznanú sumu trov konania zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust.. § 149 ods. 1 O.s. p. ju
zaplatí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím možno podať návrh na
výkon exekúcie.