Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: S. M.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matka - O. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. D. - D., Q.. A. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Miroslavou Bobíkovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný Kubín a otec - A. M.S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., Q..
T. XXXX/X, bývajúci na adrese B. D.E., Q.. Ľ.. Š. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I/ Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým S. každý pondelok a stredu v kalendárnom

týždni vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca maloletého za prítomnosti otca a každú
párnu sobotu v kalendárnom mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky maloletého
počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, následne každú sobotu v kalendárnom
mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky maloletého s tým, že maloletého matka v
určený čas prevezme pred bydliskom otca a v stanovený čas ho aj pred jeho bydliskom otcovi odovzdá,
pričom otec je povinný maloletého na stretnutie s matkou náležite pripraviť.

II/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/10/2014 zo dňa 29.04.2014 v časti
o úprave styku matky s maloletým.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 matka žiadala zmenu úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu S. M., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej úprave bolo rozhodované rozsudkom Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/10/2014 zo dňa 29.04.2014. Žiadala, aby súd predmetný rozsudok zmenil,
maloletéhozverildojejosobnejstarostlivostiaotcovimaloletéhourčilpovinnosťprispievaťnajehovýživu
sumou 100,- EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že v čase úpravy
styku jej zdravotný stav neumožňoval starať sa o dieťa a otec rolu matky vo výchove a starostlivosti o
maloletého neakceptuje, neumožňuje jej zúčastňovať sa konkrétnych úkonov ohľadne starostlivosti o
dieťa. Matka maloletého sa podrobila liečbe, jej zdravotný stav sa zlepšil, preto je t.č. schopná zvládnuť
starostlivosť o dieťa. Následne matka žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu v tom smere, že nežiada

zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otcovi, ale žiada
len zmenu úpravy styku s tým, že bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý pondelok a stredu
v kalendárnom týždni vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca maloletého a za jehoprítomnosti a každú sobotu v kalendárnom mesiaci od 15.00 hod. do 19.00 hod. v mieste bydliska matky.
Súd uvedenú zmenu návrhu pripustil dňa 09.04.2015.

O návrhu matky súd rozhodol rozsudkom na tomto pojednávaní, kedy vypočul matku, otca, kolízneho
opatrovníka, svedkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec nevynaložil žiadne úsilie na to, aby matke maloletého umožnil

tráviť čas s dieťaťom a pomohol tak zlepšiť jej zdravotný stav, naopak napr. keď prišla o niečo skôr nechal
justáťpreddverami,žeeštenieje16.00hod.Okremtoho,žejejumožnilsadvehodinysosynompohrať,
žiadne iné činnosti ohľadne starostlivosti o dieťa robiť nemohla, bráni styku starej mamy s maloletým,
táto vnuka videla keď mal tri mesiace. Bolo potvrdené, že v sobotu a nedeľu sa otec venuje taxislužbe, a
ani vtedy nie je ochotný súhlasiť s tým, aby sa v tomto čase o dieťa starala matka, vtedy odovzdáva dieťa
svojej matke. Predtým, ako má matka prísť na návštevu k dieťaťu, tak sa otec vyjadruje, že príde „zlá

teta“. Dôvodom pre ktorý podali návrh je skutočnosť, že matka nemôže plne uplatňovať svoje rodičovské
práva. Zdravotný stav matky osobne konzultovala s jej psychiatrom, pričom bolo povedané, že matka
je plne spôsobilá sa o dieťa postarať.

Matka k veci vypovedala, že je schopná zvládnuť celodennú starostlivosť o maloleté dieťa. V minulosti

chodievala ku psychiatričke na kontroly každý mesiac, teraz je to raz za dva mesiace. Pravidelne užíva
lieky a cítim sa lepšie. Dieťa pravidelne navštevuje podľa rozhodnutia súdu. V Dolnom Kubíne je vždy
už o 15.45 hod a to pri kostole na Brezovci, ale k nemu chodí až presne o 16.00 hod a keď vojde do
bytu, vezme si S. na ruky a potom sa s ním hrá. Niekedy je syn pokojný, niekedy ku nej nechce ísť, ale
nestáva sa, že by potom ako ju vidí, plakal. Otec dieťaťa je vždy prítomný, so synom sa hrajú, niekedy

mu dá napr. aj napiť sa z fľaše, ale nekŕmi ho, ani neprebaľuje, hoci by to určite zvládla. Býva s rodičmi,
v byte bývajú aj brat A. a sestra I., ktorí sú študenti. Otec chodieva do práce každý deň. Mama chodí na
VPP, takže vždy okolo 10.00 hod dopoludnia je už doma.

2P/8/2015

3.

Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Nikdy sa nestalo, že by matke dieťa
zakázal kŕmiť, ona sa nikdy nepýtala na to, či to môže skúsiť. Zdravotný stav matky sa zlepšil, avšak stále
je toho názoru, že nie je schopná sa o dieťa celodenne postarať. A nie je pravdou ani to, že by nemala

žiadne finančné prostriedky, pretože hodne fajčí a začala aj piť alkohol. Čo sa týka starej mamy, tak jej
nikdy nebránil stretnutiu s vnukom. Ona nikdy nezavolala, ani sa nedožadovala stretnutia. Pri náhodnom
stretnutí v meste sa len opýtala na zuby malého. Tiež nie je pravdou, že by o matke maloletého hovoril,
že je to zlá teta. Čo sa týka matky maloletého, tak táto sa s dieťaťom nevie baviť ako jeho matka. Matka
saodieťaneviepostarať,neviesnímkomunikovaťapokiaľbydieťaišlodoprostrediajejrodičov,taktam

vidí problém v tom, že si radi vypijú, viackrát tam boli výjazdy polície kvôli alkoholu a bitkám. Maloletý v
byte matky nemá žiadne hračky, postieľku, ani potrebné veci. Maloletý matku toho času odmieta. Nevie
si predstaviť ako by reagoval, keď sa napr. zobudí a otec pri ňom nebude. Syn je na neho viazaný, je
to však šťastné a spokojné dieťa a pokiaľ by matka bola schopná sa o neho postarať, tak by nemal
problém s tým, aby sa o neho starala napr. cez víkendy. Proti nej osobne nič nemá. Vadia mu jej rodičia

a keďže oni dvaja nemôžu byť spolu, navrhol jej, nech si nájde prácu a prenajme byt, ona sa však
vôbec nesnaží, nevie variť, ani prať, preto si myslí, že by to malo zatiaľ zostať tak, ako to je. Samému
mu nevyhovuje model, kedy musí byť každý pondelok, stredu a piatok dve hodiny v byte a čakať na
matku maloletého. Lepšie by bolo, keby ho matka navštívila ktorýkoľvek deň v týždni na tri alebo štyri
hodiny. Tiež mu vadí, že ani kolízny opatrovník a napr. ani právna zástupkyňa sa neboli pozrieť ako

stretnutia prebiehajú, pretože matka keď príde k malému si sadne a nekomunikuje s ním, je ticho. Nevie
si predstaviť, že by teraz malo ísť dieťa k matke, to by prestal jesť a spať a skončil by v nemocnici. Cez
týždeň do práce nechodí, ale obťažuje ho, keď matka chodí dieťa pozerať trikrát do týždňa. Na taxíku
robí na zástup, soboty a nedele, jedná sa o 24 hodinovú službu, napr. od soboty rána do nedele rána
a každý druhý víkend, keďže jeho matka pracuje, začína až o 11.00 hod a končí ráno. Ďalej uviedol, že

matka dieťa okúpala asi dvakrát. Keď sa snažila dať synovi jedlo, odmietal.

Svedkyňa A.. Y. B. sa pred súdom vyjadrila, že prvé vyšetrenie matky maloletého v jej ambulancii
bolo 26.11.2013, potom ešte prebehli dve vyšetrenia a pacientka bola hospitalizovaná do 21.01.2014.Odvtedy chodievala pravidelne mesačne na kontroly a už po ukončení hospitalizácie nevykazovala
žiadne duševné ochorenie, jej stav bol taký, že bola vyčerpaná a ešte doznievali následky
medikamentóznej liečby, avšak v priebehu roka sa jej stav výrazne zlepšil, toho času nevykazuje žiadne

známky duševného ochorenia. Ako pacient je disciplinovaná a spolupracuje, pravidelne užíva lieky
v najnižších možných dávkach, na ktoré samozrejme by nemala požívať alkohol, ale výnimočne v
obmedzenom a malom množstve toto úplne vylúčené nie je. Má za to, že neexistuje žiadne dôvod,
pre ktorý by toho času nebola schopná sa starať o maloleté dieťa. Z hľadiska jej zdravotného stavu je
presvedčená o tom, že je schopná sa o maloleté dieťa postarať. Úplne vylučuje akékoľvek tlaky na jej

osobu zo strany pani O.Í. mladšej, alebo staršej.

Svedkyňa A. M., matka otca maloletého vypovedala, že keď bolo dieťa na ceste, syn si prenajal byt, ona
hozariadila,aleodkedysavnuknarodil,stálesastaraloňjejsyn,pretožematkastarostlivosťnezvládala.
Prvé dva dni po príchode z pôrodnice boli obaja u nej, už vtedy bol problém s kojením, keďže matka
nedodržiavala hygienu a dieťa prsník odmietalo. Problém nastal, keď sa presťahovali do bytu, pretože

všetko robil syn, varil aj sa staral o dieťa a ja keď prišla na návštevu, syn v tom čase jazdil na kamióne,
tak dieťa bolo
2P/8/2015
4.

celé zaparené. Matka maloletého povedala, že nevie či nie je hladný a keď prišla na návštevu detská
lekárka, tak do zdravotnej dokumentácie napísala, že matka zabúda dieťa nakŕmiť. Keďže starostlivosť
o dieťa jeho matka vôbec nezvládala, odišla ku svojim rodičom. Raz sa stalo keď išla dieťa kúpať, že
ho skoro utopila. T.č. matka maloletého chodí za svojim dieťaťom podľa rozhodnutia súdu, ale malý ju
odmieta, pretože ona ho nevie ničím zaujať. O dieťa ani nemá záujem, dve hodiny, ktoré trvá návšteva,

presedí alebo sa hrá na mobile a ide domov. Keďže syn nemá veľa peňazí, cez víkendy si privyrába a
ona sa o vnúča stará. Dieťa je zdravé a spokojné. Čo sa týka doby, po ktorú sa o dieťa stará, tak v
piatok okolo 17.00 hod. ho syn privezie a vnuk je u nej nepretržite do nasledujúceho pondelka do 09.00
hod. Keď má syn čas, tak za nimi chodieva. V byte žije sama, dieťa má svoj vlastný kútik a má preň
zariadené všetko potrebné.

Svedkyňa S. O. uviedla, že čo sa týka vzťahu jej dcéry a jej priateľa, tak kým spolu chodili a čakali
dieťa, bolo všetko v poriadku. Po narodení dieťaťa sa situácia skomplikovala po tom, ako odišli bývať
do samostatného bytu a otec maloletého chodieval do práce. Je pravdou, že dcéra v tom čase mala
určité problémy, ktoré ale pramenili aj z toho, ako sa k nej partner správal. Keď ju napr. každé dve hodiny

budil, aby kojila dieťa alebo odstriekavala mlieko. Na dva alebo tri týždne predtým boli u nej, v tom čase
situáciu zvládali a dcéra sa o dieťa starala, v noci k nemu vstávala a vedela ho aj nakŕmiť a prebaliť. Keď
bolavbytenaBrezovci,chodievala junavštevovaťanapokon jumuselazobraťksebe,keďže videla,že
psychicky je na tom zle a bolo potrebné jej pomôcť. V tom čase začala užívať lieky na depresiu a musela
prestať dieťa kojiť. Jej priateľ však takúto liečbu nepovažoval za adekvátnu a zariadil jej hospitalizáciu

na psychiatrickom oddelení v Trstenej. Počas jej hospitalizácie ju chodieval navštevovať a všetko sa
zdalo na dobrej ceste, ale po tom, ako sa mala vrátiť domov, jej zobral telefón, ani po ňu do nemocnice
nešiel a vyjadril sa, že sa nebude starať o dve deti, že nech si dcéru berie domov a on sa bude starať
o ich spoločného syna. Pokúsila sa aj dvakrát dieťa navštíviť v čase, keď už sa o neho staral dcérin
priateľ sám, ale keď prišli pred bytovku, z okna jej zakričal, že má ostať dolu a že dcéra môže ísť

na návštevu. Keď ho požiadala, že chce s vnukom nejaký čas stráviť, aby ho nachystal, že si ho chce
zobrať, povedal jej, že na to sú súdy a odmietol to. T.č. je dcéra schopná sa o dieťa postarať, chodieva
na pravidelné návštevy za synom a vždy ju informuje, ako prebiehali. Hovorí, že sa s dieťaťom pohrá a
jedenkrát jej otec maloletého dovolil dieťa prebaliť, okúpať a nakŕmiť. Ona je ochotná a schopná dcére
so starostlivosťou o dieťa pomôcť, bývajú v dvojizbovom byte, bývalý manžel spáva v obývačke a do

práce chodieva každý deň autom ráno a vracia sa podvečer. Dcéra I. navštevuje strednú školu v E. a
od pondelka do piatku je na internáte, takže domov chodí len cez víkend. Doma je ešte ďalší syn, ktorý
je taktiež študentom strednej školy a ten by spával s ňou v kuchyni, takže dcéra s vnukom by mali k
dispozícii samostatnú izbu. Sú fajčiarska domácnosť, ale fajčia buď na balkóne alebo v kúpeľni.

Kolízny opatrovník uviedol, že by bolo vhodné, aby postupne bola poskytovaná matke možnosť tráviť s
dieťaťom čas aj vo svojom rodinnom prostredí, spočiatku na kratšie časové úseky, kedy by otec mohol
byť nablízku a so starostlivosťou by pomáhala aj jej matka.Ďalšiedokazovaniesúdvykonaloboznámenímsaslekárskousprávouzodňa08.09.2014vypracovanou
A.. Y. B., psychiatričkou DNsP v Dolnom Kubíne, z ktorej vyplýva, že matka maloletého je v starostlivosti
psychiatrickej ambulancie

2P/8/2015
5.

pre duševné ochorenie zapríčinené v popôrodnom období. Pravidelne navštevuje ambulanciu, užíva
predpísané lieky a t.č. nejaví známky psychiatrického ochorenia. Vzhľadom na jej terajší zdravotný

stav je schopná starostlivosti o dieťa. Zo šetrenia rodinných pomerov, ktoré vykonal kolízny opatrovník
súd zistil, že otec býva s maloletým v jednoizbovom byte, ktorý je udržiavaný v čistote a v poriadku.
Je poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Počas víkendov pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti ako taxikár. Matka dieťaťa žije s rodičmi v dvojizbovom byte, ktorý je udržiavaný v
čistote a v poriadku. Je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne. Dieťa navštevuje podľa rozhodnutia súdu, pravidelne sa podrobuje kontrolám v psychiatrickej

ambulancii. Na výživu maloletého prispieva pravidelne minimálnym výživným. Otec podľa predloženej
správy poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR mesačne a rodičovský príspevok vo výške 203,20
EUR mesačne. Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/10/2014 zo dňa 29.04.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 12.05.2014 bolo zistené, že rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú
dohodu, na základe ktorej mal. S. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený dieťa

naďalej zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka maloletého sa zaviazala platiť na výživu maloletého
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004
Z.z., vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku a tiež je oprávnená stretávať sa s maloletým každý pondelok, stredu a piatok v kalendárnom

týždni vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska otca maloletého za prítomnosti otca.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Pre posúdenie navrhovanej zmeny úpravy styku matky s maloletým súd oproti rozsudku, ktorý bol
vyhlásený pred rokom, skúmal, či na strane matky došlo ku zmene jej zdravotného stavu a či je t.č.
schopná zvládnuť starostlivosť o maloletého, pretože zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku
nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Bolo jednoznačne preukázané nielen lekárskou správou, ale

aj výsluchom psychiatričky, u ktorej matka maloletého pravidelne absolvuje kontroly, že stav matky
sa oproti predchádzajúcemu obdobiu výrazne zlepšil. T.č. nevykazuje známky duševného ochorenia,
pravidelne sa dostavuje na kontroly, užíva predpísané lieky a postačuje najnižšie dávkovanie. Pokiaľ
pri predchádzajúcej úprave styku matky s maloletým bola rozhodná prítomnosť otca, nakoľko zdravotný
stav matky nedával záruku, že by bola schopná vykonávať bežnú starostlivosť o dieťa, t.č. je súd toho

názoru, že jej stav sa výrazne zlepšil a je nevyhnutné, aby sa postupne začal budovať jej vzťah s
dieťaťom, matka o dieťa javí záujem, chodieva k nemu na pravidelné návštevy a túži s ním tráviť viac
času. Jej matka pred súdom uviedla, že je ochotná a schopná pomôcť jej so starostlivosťou o syna a má
na to vytvorené aj primerané podmienky, čo bolo preukázané aj správou kolízneho opatrovníka. Otec
maloletého žiadal, aby bol do konania pribratý znalec z odboru psychiatria, na posúdenie psychického

stavu matky maloletého, ktorý návrh súd zamietol, nakoľko má za to, že pre rozhodnutie súdu postačoval
výsluch klinického psychiatra, ktorý liečil a t.č. pravidelne kontroluje matku maloletého a ktorý sa vyjadril,
že matka t.č. netrpí žiadnou duševnou chorobou, jej ochorenie
2P/8/2015
6.

bolo zapríčinené stavom po pôrode. V súčasnosti je schopná vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.
Keďže ale matka dieťa t.č. navštevuje v domácnosti otca tri dni v týždni a v jeho prítomnosti na dobu 2
hodín, súd má za to, že je potrebné, aby dieťa postupne spoznávalo aj domácnosť matky, príbuzných z
jejstrany,čojeprejehovývojvbudúcnostiveľmidôležité.Matkavupravenomnávrhužiadalastretávanie

s maloletým upraviť na každý pondelok a stredu v kalendárnom týždni vždy od 16.00 hod. do 18.00
hod. v mieste bydliska otca maloletého a za jeho prítomnosti a každú sobotu v kalendárnom mesiaci
od 15.00 hod. do 19.00 hod. v mieste bydliska matky. Súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme
maloletého, aby stretnutia matky s maloletým v mieste bydliska matky začali pozvoľna, aby si dieťa nanové prostredie pomaly a bez stresu zvykalo, čo bude najlepšie zabezpečené tak, že sa matka bude
so synom stretávať v mieste jej bydliska každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci na dobu od 15.00
hod. do 18.00 hod. po dobu prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a následne sa matka s

maloletým bude stretávať v mieste svojho bydliska každú sobotu v kalendárnom mesiaci v rovnakom
čase. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, nakoľko má za to, že doba troch hodín je z pohľadu
súdu primeraná a dostatočná vzhľadom na vek maloletého, jeho denný režim a potreby.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, pretože toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

2P/8/2015

7.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).