Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216465
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112216465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. V., J..
XX.X.XXXX, N. XX, H., L.. Q. Z.. K. O., L. Okresného N. H. - Q. v konaní o zaplatenie 18.069,39 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 18.069,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 17.285,91 EUR od 5.5.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 1.084 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.240,94 EUR s DPH na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom

Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.6.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 18.069,39 EUR a úrok z omeškania vo výške 10,49 % ročne zo sumy 17.285,91
EUR od 5.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX O.
X.X.XXXX, v súlade s ktorou bol žalovanému poskytnutý mimoriadny medziúver pod Č..XXXXXXXX
vo výške 62.000 EUR, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy mal zmeniť na stavebný úver pod Č..

XXXXXXXXX vo výške cca 37.200 EUR. Účastníci sa dohodli na zabezpečení finančnej pohľadávky
s prísl. prostredníctvom vinkulácie nasporenej sumy na účte stavebného sporenia Č.. XXXXXXXXX
v prospech veriteľa až do dátumu pridelenia cieľovej sumy a Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX-J.. Žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil, preto žalobca
od zmluvy ku dňu 3.1.2012 odstúpil a vyhlásil splatnosť celej pohľadávky za splatnú. Následne vyzval
žalovaného na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. V rámci výkonu dražby bola uspokojená
pohľadávka žalobcu len do výšky 46.730,02 EUR, preto si zvyšnú časť uplatňuje žalobca v tomto konaní,

ktorý bol ku dňu 4.5.2012 v sume 18.069,39 EUR .

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, avšak ani napriek tomu sa súdu
jeho pobyt nepodarilo zistiť, preto mu súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 14.6.2013
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.Na pojednávanie nariadené na deň 23.4.2015 boli účastníci riadne predvolaní, avšak pojednávania sa
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisom z

obchodného registra žalobcu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od
zmluvy, oznámením o výkone záložného práva, výzvou k zaplateniu dlžnej sumy, ako aj celým spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.4.2014 ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10,
Bratislava, IČO: 35 799 200 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Okresný
súd Košice I uznesením zo dňa 2.7.2014, č.k., 38C/219/2014-58 uznesením z vyššie uvedeného dôvodu

pripustil zmenu účastníkov konania.

Právny predchodca žalobcu je špecializovaná banková inštitúcia, ktorej predmetom je stavebné
sporenie, prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely a
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č.2590/B. Činnosť vykonáva

v súlade s §2 ods. 2 zákona o stavebnom sporení zákona o stavebnom sporení a zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách.

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX dňa X.X.XXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému mimoriadny medziúver pod Č..XXXXXXXX vo výške 62.000 EUR,

ktorý sa po pridelení cieľovej sumy mal zmeniť na stavebný úver pod Č..XXXXXXXXX vo výške cca
37.200 EUR. Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba mimoriadneho medziúveru vo výške
5,49 % ročne s tým, že žalovaný bude vkladať minimálne 82,75 EUR na účet stavebného sporenia
a bude splácať úroky z mimoriadneho medziúveru mesačne po 289,25 EUR so splatnosťou vždy od
1. do 16. dňa toho ktorého mesiaca. Stavebný úver sa bude úročiť úrokom vo výške 4,99 % ročne a

mesačná splátka bola dohodnutá na sumu 372 EUR, so splatnosťou vždy od 1. do 16. dňa toho ktorého
mesiaca. Podľa článku 6 bod 4 sa účastníci dohodli, že pri omeškaní si môže žalobca pri stavebnom
úvere účtovať 3 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu a pri medziúvere 5% ročne
úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Zmluva v čl. VIII, bode 5. obsahuje aj dojednanie
zmluvných strán o dostúpení od zmluvy a následky odstúpenia od zmluvy a v čl. VIII, bode 3, písm.f.)

podmienky zosplatnenia úveru.

Dňa 3.1.2012 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX L. O. X.X.XXXX a v súlade s článkom čl. VIII, bode 3,
písm. f.) úverovej zmluvy vyhlásil aj spoplatnenie celého úveru z dôvodu neuhrádzania zročných splátok.

Dňa 4.5.2012 žalobca opätovne vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 18.069,39 EUR vrátane

príslušenstva do 7 dní.

Ako vyplýva z výpisu z účtu k tzv. preklenovaciemu úveru žalovaného k 4.5.2012, konečný zostatok bol
vo výške 18.054,28 EUR a z vyčíslenia celkovej pohľadávky, k 4.5.2012 bola vo výške 18.069,39 EUR.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 9.6.2013 účelom
stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území

Slovenskej republiky uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.

Podľa §2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 9.6.2013 stavebné
sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základebankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa"
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa§4písm.a.)zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporenívzneníúčinnomdo9.6.2013stavebným
sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom
sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade ide o poskytnutie stavebného úveru, nie spotrebiteľského úveru, ktorý sa spravuje
osobitnýmrežimom,podľaprávnejúpravyvzákoneč.310/1992Zb.ostavebnomsporení.Stavebnýúver
je špecifický typ úveru, ktorý poskytujú stavebné sporiteľne a medziúver je špecifický úverový produkt
stavebného sporenia, ktorý poskytujú iba stavebné sporiteľne ako úver, ktorý slúži na časové obdobie
do pridelenia cieľovej sumy na zmluvu o stavebnom sporení a ktorý umožňuje stavebnému sporiteľovi

rýchlejšie uskutočnenie finančného zámeru.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci medzi sebou dňa 5.3.2010 uzavreli Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
mimoriadnymedziúvervovýške62.000EUR,ktorýsapopridelenícieľovejsumymalzmeniťnastavebný
úver vo výške cca 37.200 EUR, za dohodnutú úrokovú sadzbu mimoriadneho medziúveru vo výške 5,49

% ročne s tým, že žalovaný bude vkladať minimálne 82,75 EUR na účet stavebného sporenia a bude
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru mesačne po 289,25 EUR so splatnosťou vždy od 1. do 16.
dňa toho ktorého mesiaca. Stavebný úver sa mal úročiť úrokom vo výške 4,99 % ročne a mesačná
splátka bola

dohodnutá na sumu 372 EUR, so splatnosťou vždy od 1. do 16. dňa toho ktorého mesiaca. Nakoľko

žalovanýzmluvnépodmienkytým,žeúvernesplácalriadneavčasporušil,pristúpilžalobcadňa3.1.2012
k odstúpeniu od zmluvy a vyhláseniu zosplatneniu celého úveru. Ku dňu 4.5.2012 bol žalovanému
vyčíslený dlh vo výške žalovanej sumy, t.j.18.069,39 EUR.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa čl. III, bodu 1 a 2 zmluvy si zmluvné strany určili výšku úrokovej sadzby medziúveru 5,49% ročne
a výšku úrokovej sadzby stavebného úveru 4,99% ročne.

Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 10,49% ročne zo sumy 17.285,91 EUR
od 5.5.2012 do zaplatenia.

V tejto časti súd žalobu ako sčasti nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca odstúpil od zmluvy listom ku
dňu 3.1.2012 a teda odstúpením od zmluvy sa zmluva podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od

začiatku zrušuje („ex tunc“), teda nemožno od tohto momentu priznať plnenie podľa zmluvy, t.j. napr.
dohodnuté úroky z omeškania, ale len ako plnenie v zmysle §457 v spojení s §517 a nasl. Občianskeho
zákonníka, titulom bezdôvodného obohatenia na základe zrušenej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 9%
ročne v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu omeškania a to z dlžnej sumy 17.285,91 EUR a odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy žalovanému, t.j. od 5.5.2012 a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Lehotu na plnenie pre žalovanú súd určil podľa ustanovenia §160 ods.1 O.s.p. ako trojdňovú.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadomnato,žežalobcamalneúspechibavpomernenepatrnejčasti(t.j.vsadzbeúrokuzomeškania
z dlžnej sumy), priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške a podľa výpočtu v

súlade s ďalej citovanými zákonnými ustanovenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych

služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura+16,60 eura za
každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 18.069,39 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu

právnej služby sumu 336,94 EUR, na základe čoho v súlade s §142 ods.3 O.s.p. vznikol nárok na
náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.4.2012,

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 21.6.2012,

spolu : 1.010,82 EUR (3 x 336,94), plus režijný paušál podľa za rok 2012/15,26 EUR (2x7,63), za rok

2014/8,04 EUR, 20% DPH v sume

206,82 EUR, celkovo 1.240,94 EUR s DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaný,

ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi na č.ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXX a tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného, zaviazal ho súd aj k náhrade trov konania žalobcovi vo
výške zaplateného súdneho poplatku 1.084 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.