Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému: L. Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. X. XXX/XX, R., o zaplatenie 457,21 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 457,21 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 457,21 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 55,05 Eur a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 121,99 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v

mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.11.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 457,21 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzavreli dňa 24.4.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver vo výške 440,30 Eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 26,24 Eur. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, úver nesplácal, právny predchodca žalobca mu dňa 28.5.2013 zaslal výzvu k splateniu

celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 28.5.2013 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu čo do základu aj do výšky uznal, bol ochotný žalovanú sumu
zaplatiť. Žiadal o povolenie splátok.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 2 písm. d), § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), § 25a ods. 1, zák.

č. 129/2010 Z.z., § 261 ods. 3 písm. d), § 497, § 502 ods. 1, 369 ods. 1 Obchodného zákonníka § 51,§ 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Zb..

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vzhľadom k finančnej situácii žalovaného, ktorý
má pretrvávajúce zdravotné problémy, zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok vo výške 120,50 Eur,
jeho manželka je bez pracovného pomeru, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 285,-Eur. súd
umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-Eur. Zároveň v zmysle ust.

§ 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Vzhľadom na pomery žalovaného, povinnosť zaplatiť dlh naraz, by značne ohrozila jeho životnú
úroveň, ako aj zabezpečenie vlastnej výživy. Výška splátky po 20,-Eur mesačne, zabezpečí pre žalobcu
návratnosť dlhu za dobu kratšiu ako tri roky, ktorá je obvyklá pri stanovení splátok a vychádzajúc z
predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto výške nie sú schopné ohroziť podnikateľské
aktivity žalobcu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 121,99 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 27,-Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur za prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) + §

10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) a podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004
Z.z), odmena za 1 úkon 31,54 Eur + paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony práv. služby r.
2014 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), t.j. za 2 úkony právnej služby 2x 31,54 Eur + 2 x 8,04 Eur
= 79,16 Eur + 20% DPH , spolu 94,99 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) v lehote

do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Trebišov.

Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.