Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201299
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368 zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát proti
odporcovi A. I., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XXX/X, H. v konaní o zaplatenie 315,56 Eur s príslušenstvom
rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
19.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 22,12 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 315,56 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 29.01.2014 uzatvorili Rámcovú zmluvu a
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 200 Eur na dobu do 18.02.2014. Odporca v postavení spotrebiteľa sa zaviazal vrátiť celkovú
sumu 250,56 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo
výške 50,56 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 18.02.2014.

Zmluva bola uzatvorená ako zmluva na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu
odporcu vedeného na internetovej stránke navrhovateľa, ktorý navrhovateľ zriadil odporcovi na základe

ním vyplnených osobných údajov. Navrhovateľ žiadosť odporcu o úver akceptoval a následne finančné
prostriedky vo výške 200 Eur odporcovi poukázal. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 65 Eur za poplatky vynaložené pri korešpondencii.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 17.02.2015. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie

a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 /ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 písm. a, d, zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. §11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. §1 zák. č. 266/2005 Zz o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnomdo12.06.2014/ďalejzákonoslužbáchnadiaľku/,Tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapri

finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.Podľa ust. §2 písm. a,d,e, zákona o službách na diaľku, Na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne

na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa ust. §4 ods. 1 písm. b, zákona o službách na diaľku, (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím
zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť
spotrebiteľovi informácie o b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej
služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní
platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za
finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej

výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi
zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo
ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že
doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie
sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých

údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov
spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú.

Podľa ust. §8 zákona o službách na diaľku, Práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek

práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah
založený uzavretím zmluvy na diaľku, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §1 ods.2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Veriteľom v zmysle ust. §2 písm. b, zákona je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom podľa ust. §2 písm. a, zákona je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo
preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 200 Eur spolu so

spracovateľským poplatkom v lehote do 18.02.2014. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za
preukázané, že odporcovi bola dňa 29.01.2014 poukázaná suma 200 Eur na účet uvedený v žiadosti o
poskytnutie úveru. V konaní nebolo preukázané, že odporca poskytnutú sumu navrhovateľovi v lehote
splatnosti t. j. do 18.02.2014 vrátil. Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal spornosť
uplatnenej pohľadávky, z uvedeného dôvodu súd pri rozhodnutí vychádzal iba z listinných dôkazov

predložených navrhovateľom.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 200 Eur titulom
nesplatenej istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 19.02.2014 bola 0,25%,
teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od 19.02.2014 do zaplatenia.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky, súd mu priznal nárok vo výške ním uplatnenej z priznanej
sumy 200 Eur, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu splatnosti úveru
neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnil nárok a to poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,56 Eur čo zodpovedá RPMN 6014,2% a

poplatok za upomienku vo výške 65 Eur.

Čo sa týka RPMN, v samotnej zmluve bolo uvedené, že Vyhláškou MF SR č. 289/2010 je ohlásená
priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 vo výške 418%.
Navrhovateľ si však uplatnil nárok na RPMN 6.014,20%.

Ohľadne poplatkov súd aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov EÚ (Rozhodnutie Vrchného

krajinského súdu v Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06) dospel k záveru, že sú neprijateľné.
Poplatok môže prichádzať do úvahy iba vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu, resp. nejakú
službu, s tou však musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať. Administratívna agenda - spracovateľský poplatok
apoplatokzaupomienkysúplnenia,ktoréniesúvzáujmespotrebiteľa.Vrchnýkrajinskýsúdspoukazom
na Občiansky zákonník rozhodol, že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak

je zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná
s podstatnými princípmi právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti
vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy.
Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok v súlade s rozhodovacou líniou je potrebné
vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec

prichádza do úvahy. Spracovateľský poplatok pokrýva aktivity navrhovateľa pri poskytnutí úveru vsúvislosti s jeho činnosťou a nie v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon
navrhovateľovi odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku
(odplate) za úver. Rovnako aj poplatky za upomienky zasielané spotrebiteľovi, na ktoré niet zákonného

nároku, nemôžu patriť banke v prípade, ak si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

Ak v zmluvných ustanoveniach upravený spracovateľský poplatok predstavuje odmenu za poskytnutie
úveru, tak predstavuje navýšenie spotrebiteľského úveru poskytnutého z pôvodnej sumy 200 Eur na
sumu 250,56 Eur, čo v percentuálnom vyčíslení predstavuje podľa zmluvy ročnú percentuálnu mieru
nákladov 6.014,20%. Nakoľko súd vyhodnotil navýšenie úveru o spracovateľský poplatok, premietnuté

do RPMN 6.014,20% ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, z uvedeného dôvodu nárok navrhovateľa na
spracovateľský poplatok vo výške 50,56 Eur zamietol. Rovnako z dôvodov uvedených vyššie a zároveň
z dôvodu, že zaslanie upomienok odporcovi v konaní nebolo preukázané, súd nárok navrhovateľa na
poplatok za upomienku vo výške 65 Eur, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 200 Eur (63%) a neúspech suma 115,56 Eur (37%); súd teda
priznal navrhovateľovi nárok na 26% (63-37) jeho nákladov a to sumu 4,81 Eur titulom súdneho poplatku
(26% zo sumy 18,50 Eur) a sumu 17,31 Eur ako trovy právneho zastúpenia 26% zo sumy 66,58 Eur,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 66,58 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
24,90 Eur a režijný paušál 2x8,39 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.