Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216974
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. J., Q.. XX.X.XXXX, W. U. X. Q. U. XX, Y. Q. U.,
o zaplatenie 369,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 396,-Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.10.2012 Zmluvu č. A6566015
aDodatokkZmluveč.A6566015adňa9.5.2012 Zmluvuč.A2141631aDodatokkZmluveč.A2141631.

V zmysle uzavretých Zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby, za čo bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia U v akciovej
cene 240,-Eur a mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 156,-Eur, Žalovaný nedodržal svoj
záväzok a služby, ktoré mu boli poskytované riadne a včas neuhradil, čím mu za obdobie od októbra
2012 do decembra 2012 vznikol na cene vyfakturovaných služieb dlh 214,97 Eur. Žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Sony Xperia U
t.j. 245,-Eur a akciovou cenou 5,-Eur, škoda vo výške 240,-Eur a medzi predajnou cenou mobilného
telefónu Sony Ericsson Xperia X8 t.j. 175,-Eur a jeho akciovou cenou 19,-Eur, škoda vo výške 156,-Eur.

Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 na úhradu sumy z nezaplatených
faktúr, na čo žalovaný reagoval úplnou úhradou pohľadávky ceny za poskytnuté služby vo výške 214,97
Eur. Predmetom žaloby je teda len škoda vo výške 396,-Eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 6.2.2015 uviedol, že od roku 2012 je v zlej finančnej
situácii. Bol dlhodobo bez pracovného pomeru, nedokáže splácať svoje finančné záväzky. Zamestnal
sa s mesačným zárobkom 300,-Eur. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením účastníkov, Zmluvou o
pripojení č. A6566015 a Dodatkom k Zmluve č. A6566015 zo dňa 19.10.2012, Zmluvou pripojení č.

A2141631 a Dodatkom k Zmluve č. A2141631 dňa 9.5.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických služieb a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6566015 uzatvorenou podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal tieto služby odoberať a platiť za ne po aktivovaní pridelenej SIM

karty. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2012 sa zaviazal žalobca poskytovať žalobnému
balík služieb nekonečný Smsmms balík, Klasik, Orange Chat, Zákaznícka zóna, TV v mobile. Za akciovú
cenu 5,-Eur bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Xperia U. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu v zmysle čl. 2.3 Dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5 písm. b) sa
žalovaný v prípade porušenia podmienok dohody zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 240,-Eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 2141631 uzatvorenej podľa § 42 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal tieto služby odoberať a platiť za ne po aktivovaní pridelenej SIM
karty. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 9.5.2011 sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému balík
služieb Sms a Mms balík 70, Orange World TV. Za akciovú cenu 1,-Euro + 18,01 Eur bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu v

zmysle čl. 2.3 Dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5 písm. b) sa žalovaný v prípade
porušenia podmienok dohody zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 156,-Eur.

Faktúrou č. 5180236820 zo dňa 9.10.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 85,01 Eur. Faktúra bola splatná 23.10.2012.

Faktúrou č. 5183722454 zo dňa 9.11.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za

poskytnuté služby vo výške 76,73Eur. Faktúra bola splatná 23.11.2012.

Faktúrou č. 5183808135 zo dňa 9.11.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 63,46 Eur. Faktúra bola splatná 23.11.2012.

Faktúrou č. 5187355822 zo dňa 9.12.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 3,98 Eur. Faktúra bola splatná 23.12.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby po lehote splatnosti v celkovej výške 214,97 Eur a zároveň ho upozornil, že v zmysle
uzavretých dodatkov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
396,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 19.3.2013. Žalovaný uhradil cenu poskytnutých
služieb vo výške 214,97 Eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil uzavretie zmlúv so
žalobcomiskutočnosť,žezaobdobieodoktóbra2012dodecembra2012munaúhradáchzaposkytnuté
službyvznikoldlh,ktorývčasnezaplatil,nakoľkobolbezpracovnéhopomeru,nemaldostatokfinančných
prostriedkov. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu. Mal za to, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. e/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu

predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa ust. § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Zmluvu uzavretú medzi žalobcom, obchodnou spoločnosťou a žalovaným je potrebné hodnotiť ako

spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elekronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať
za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

Predmetom konania je náhrada škody vo výške 396,- Eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané
mobilné telefóny Sony Xperia vo výške 240,-Eur a Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 156,-Eur, ktorú mal
žalovaný spôsobiť žalobcovi tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď sa Dodatkami k Zmluve o pripojení zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatky k zmluvám, ktoré sa týkali odkúpenia telekomunikačných zariadení je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou

cenou zariadení. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku,
pretože za mobilné telefóny obdŕžal dohodnutú cenu. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej politiky na trhu žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpokladyvzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, súd návrh žalobcu na náhrady škody v
celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal.

Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti žalobcovi nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.