Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217411
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., X. V. č. XX, o zaplatenie 2121,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2121,58 eura, úrok z omeškania za obdobie
od 21.09.2010 do 03.11.2012 vo výške 111,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy
právneho zastúpenia v sume 237,84 eura a ostatné trovy konania vo výške 127,- eur, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporcov v 1., 3. a 4. rade podľa platobného
rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 zaniká povinnosť odporcu
podľa tohto rozsudku v rozsahu tohto plnenia a naopak plnením odporcu podľa tohto rozsudku zaniká
povinnosť odporcov v 1., 3. a 4. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa
23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 13.08.2013 domáhal od odporcov v
1. až 4. rade (odporca v 1. rade: J. O., nar. XX.XX.XXXX, odporca v 2. rade: H. R., nar. XX.XX.XXXX,
odporca v 3. rade: B. O., nar. XX.XX.XXXX, odporca v 4. rade: H. Y., nar. XX.XX.XXXX) zaplatenia

sumy 2121,58 eura spolu s úrokom z omeškania v sume 113,94 eura, úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia a trovy konania s tým, že
splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Právny predchodca
navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol
odporcom v 1. až 3. rade ako dlžníkom úver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eura), ktorý sa odporcovia

zaviazali vrátiť do 20.07.2014 v mesačných splátkach po 1360,- Sk (45,14 eura). Odporca vo 4. rade
prevzal na seba ručiteľský záväzok. Odporcovia svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnili.
Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu4356,53eura,
ktorá pozostávala z istiny 4023,23 eura, riadneho úroku 312,26 eura, úroku z omeškania 15,06 eura a
ostatného príslušenstva 5,98 eura. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 3319,39
eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 45,14 eura vždy k 20. Dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.07.2014 v počte

47 a celkovej výške 2121,58 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.07.2014 sa stali
splatnými dňa 03.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátkyúveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 03.11.2012 si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.09.2013 upravil petit návrhu tak, že sa od odporcov v 1. až

4. rade zaplatenia sumy 2121,58 eura, s úrokom z omeškania v sume 111,- eura a úrokom z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia a trov konania s tým, že splnením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 uložil odporcom
v 1. až 4. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu
2121,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 111,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 eura a ostatné trovy konania vo výške 127,-
eura, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosťvočiodporcomv1.,3.a4.radedňa04.10.2014.OkresnýsúdPrievidzauznesenímzodňa
09.10.2014 č. k. 7Ro/377/2013-88 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.12.2013

č. k. 7Ro/377/2013-47 u odporcu v 2. rade.

Dňa 12.09.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov. Podaním zo dňa 16.01.2014 vedľajší účastník na strane
odporcu z konania vystúpil.

Odporcovi (pôvodnému odporcovi v 2. rade) bol návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie k návrhu v

lehote 10 dní, poučení a potvrdením doručený do vlastných rúk dňa 13.01.2015. Odporca sa k návrhu
navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 01.04.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2004, dohodou o ručení zo dňa 23.07.2004,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012
odporcom v 1.-4. rade, podacím hárkom, výzvou k úhrade zo dňa 15.10.2012, zmluvou o postúpení
pohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa27.09.2012,pokusomozmierzodňa16.07.2013,oznámenímVÚ
o vstupe do konania zo dňa 12.09.2013, plnomocenstvom, podaním navrhovateľa zo dňa 23.09.2013,

platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť voči odporcom v 1., 3. a 4. rade dňa 04.10.2014, oznámením VÚ o
vystúpení z konania zo dňa 16.01.2014, podaním navrhovateľom zo dňa 17.02.2014, uznaním dlhu a
žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 28.01.2014 odporcami v 1. a 3. Rade, námietkou neprípustnosti
vedľajšieho účastníka, opravným uznesením OS Prievidza zo dňa 24.06.2014 č. k. 7Ro/377/2013-57,

uznesením OS Prievidza zo dňa 09.10.2014 č. k. 7Ro/377/2013-88, lustráciou odporcu v 2. rade v
Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v 2. rade v Sociálnej poisťovni, závadou doručenia odporcovi v
2. Rade, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 27.03.2015, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
13.03.2015 s prílohami a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.07.2004 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. až 3. rade ako dlžníci

zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcom úver vo výške
100.000,- Sk (3319,39 eura), s výškou úrokovej sadzby 9,80% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom
za poskytnutie úver 2% z výšky úveru, poplatkom za správu úveru 40,- Sk mesačne, výškou splátky
1360,- Sk (45,14 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2004 a konečnou splatnosťou dňa
20.07.2014, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Zároveň bola dňa 23.07.2004 uzavretá s odporcom

vo 4. rade ako ručiteľom dohoda o ručení, predmetom ktorej bola dohoda banky s odporcom vo 4. rade,že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa (banky), ktorá vznikla z
úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom (odporcom v 1. až 3. rade) úver vo výške
100.000,- Sk (3319,39 eura), úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverom

a iné, a to v prípade, ak dlžníci neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné obchodné podmienky.

Oznámeniami zo dňa 15.10.2012 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom v 1. až 4. rade
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok

vyplýva, že ide o pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 4356,53 eura, ktorá
pozostávala z istiny po splatnosti 4023,23 eura, riadneho úroku 327,32 eura a úroku z omeškania 322,78
eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.07.2014 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná
dňa 28.08.2012 a celkový počet dní omeškania bol 1194 dní.

Navrhovateľ výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012
adresovaným odporcom v 1. až 4. rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 a vyzval

odporcov k okamžitej úhrade sumy 4523,89 eura do 30.10.2012.

Pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013 vyzýval navrhovateľ odporcov o zaplatenie dlžnej sumy 3853,28
eura (neuhradený úver 3303,23 eura, zmluvný úrok 216,75 eura, riadny úrok 312,26 eura, úrok z
omeškania 10,52 eura, zmluvný úrok 1 v sume 4,54 eura a náklady klienta 5,98 eura) najneskôr do
31.07.2013.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.07.2014 v počte 47
a celkovej výške 2121,58 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.07.2014 sa stali splatnými
dňa 03.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75% ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 03.11.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne od toho dňa. Zo splátok splatných v období od 21.09.2010 do 21.10.2012 vyčíslil
navrhovateľ úroky z omeškania ku dňu 03.11.2012 v návrhu v sume 113,94 eura, ktoré upravil na výzvu
súdu podaním zo dňa 23.09.2013 na sumu 111,- eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 uložil odporcom v
1.až4.rade,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilinavrhovateľovisumu2121,58
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 111,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili
trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 eura a ostatné trovy konania vo výške 127,- eura, alebo aby

v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči
odporcom v 1., 3. a 4. rade dňa 04.10.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

V konaní nebolo sporné, že odporcovia v 1. až 3. rade na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
23.07.2004 čerpali od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eura)

a tento sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1360,- Sk (45,14 eura) so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.08.2004 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.07.2014. Zároveň bola dňa 23.07.2004
uzavretá s odporcom vo 4. rade ako ručiteľom dohoda o ručení, predmetom ktorej bola dohoda banky
s odporcom vo 4. rade, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa
(banky), ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom (odporcom v 1.

až 3. rade) úver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eura), úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a
náklady spojené s úverom a iné, a to v prípade, ak dlžníci neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.
Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09. 2012 postúpila Slovenská
sporiteľňaa.s.nanavrhovateľapredmetnúpohľadávkuzozmluvyoúvere,pričompodľaprílohykzmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 4356,53 eura,

ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 4023,23 eura, riadneho úroku 327,32 eura a úroku z omeškania
322,78 eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.07.2014 s tým, že posledná úhrada bola
vykonaná dňa 28.08.2012 a celkový počet dní omeškania bol 1194 dní. Navrhovateľ výzvou k úhrade
a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012 adresovaným odporcom v
1. až 4. rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 a vyzval odporcov k okamžitej

úhrade sumy 4523,89 eura do 30.10.2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.09.2010 do 20.07.2014 v počte 47 a celkovej výške 2121,58 eura. Splátky pôvodne splatné
od 20.11.2012 do 20.07.2014 sa stali splatnými dňa 03.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo
výške 8,75% ročne podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky

úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 03.11.2012
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od toho dňa. Zo splátok splatných
v období od 21.09.2010 do 21.10.2012 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania ku dňu 03.11.2012 po
úprave vo výške 111,- eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ
úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania

z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co
81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013

z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej
veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka aj ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.o ochrane spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.11.2012,
konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky úveru do mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné ku 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ

podal návrh na súd dňa 13.08.2013. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa v danom prípade
premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle uvedeného platí,
že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli splatné do dňa 13.08.2010 sú
premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Keďže si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.07.2014, uplatňuje si v celom rozsahu nepremlčané splátky

a v celom rozsahu dôvodne uplatnené splátky predmetného úveru.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom

a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok vo výške 45,14 eura splatných v období od
21.09.2010 do 21.10.2012 vyčíslený navrhovateľom na sumu 111,- eur a úrok z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi v celom rozsahu
dôvodný, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2121,58 eura, úrok z omeškania za
obdobie od 21.09.2010 do 03.11.2012 vo výške 111,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2121,58 eura od 04.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením odporcov v 1., 3. a 4. rade

podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 zaniká
povinnosť odporcu podľa tohto rozsudku v rozsahu tohto plnenia a naopak plnením odporcu podľa
tohto rozsudku zaniká povinnosť odporcov v 1., 3. a 4. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 23.12.2013 č. k. 7Ro/377/2013-47 v rozsahu tohto plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu neúspešného

odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,84 eura a
ostatných trov v sume 127,- eur (za zaplatený súdny poplatok) na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia
podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP v sume 237,84 eura. Súd odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi

trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 237,84 eura, pričom vychádzal z hodnoty sporu v
sume 2121,58 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.08.2013

odmena 91,29 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 01.08.2013

odmena 91,29 eura + režijný paušál 7,81 eura,

t. j. odmenu 182,58 eura + režijný paušál 15,62 eura, spolu v sume 198,20 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH, zvýšil súd odmenu a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej
hodnoty, t. j. o 20% DPH zo sumy 198,20 eura vo výške 39,64 eura na sumu 237,84 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.