Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211893
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: U. Z., rod. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená L.. U. D., bytom X. XX, proti odporkyni: R. Š., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky zo dňa 03.09.2014 sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 08.09.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území X. a na liste vlastníctva
č. XXX sú zapísané ako pozemky parcela č. XXX/X o výmere 213 m2 a parcela č. XXX/X o výmere

49 m2. Podľa listu vlastníctva č. XXX je spoluvlastníkom týchto pozemkov v rozsahu 1 navrhovateľka
a v rozsahu 1 L. R., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že L. R. zomrel XX.XX.XXXX, a že
dedičkou po ňom je jeho dcéra R. Š., nar. XX.XX.XXXX. Pobyt R. Š. (odporkyne) sa jej zistiť nepodarilo,
a preto ju podľa názoru navrhovateľky na základe § 34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 zastupuje Slovenský
pozemkový fond Bratislava.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Listom vlastníctva však bolo preukázané, že vlastník spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1 je známy,
a to L. R., nar. XX.XX.XXXX. Bolo preukázané, že L. R. zomrel XX.XX.XXXX a sporný spoluvlastnícky

podiel v dedičskom konaní sp. zn. D 21/83, predmetom dedičstva nebol. Z dedičského spisu súd zistil,
že potenciálnou dedičkou je R. Š., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má dve deti, a to Z.Š. Š., nar.
XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov nebolo možné akceptovať skutočnosť, že
Slovenský pozemkový fond potencionálnu dedičku R. Š. zo zákona zastupuje (§ 34 ods. 14 zákona č.
330/1991). Podľa citovaného ustanovenia zákona Slovenský pozemkový fond zastupuje pred súdmi len
neznámych vlastníkov. V danom prípade však navrhovateľka označila za odporkyňu R. Š.. Jedná sa o
známu osobu, ktorej pobyt nie je známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočutím právnej zástupkyne

navrhovateľky, listinami založenými v spise, spisom vedeným na Štátnom notárstve Martin, sp. zn. D
21/83. Na liste vlastníctva č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Martin pre Obec X., katastrálne územie
X. je navrhovateľka zapísaná ako podielový spoluvlastník v rozsahu 1-ice k pozemku parcela č. XXX/X
o výmere 213 m2, záhrady a pozemku parcela č. XXX/X o výmere 49 m2, zastavané plochy a nádvoria.

Navrhovateľka je na liste vlastníctva č. XXX zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu súpisné
číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela č. XXX/X. Ako vlastník sporných pozemkov na liste
vlastníctva č. XXX je zapísaný L. R., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu 1-ice.

Dokazovaním bolo zistené, že L. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo vedené na
Štátnom notárstve Martin, sp. zn. D 21/83. Konanie sa zastavilo, pretože poručiteľ žiadny majetok
nezanechal. Podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení, dedičkou po ňom bola R. Š., rod. R., nar.

XX.XX.XXXX, ktorú navrhovateľka označila ako odporkyňu. Navrhovateľka nepreukázala, že sporné
pozemky boli predmetom dodatočného prejednania dedičstva, a to podľa § 175k ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci vykonal rozsiahle šetrenie po pobyte odporkyne R. Š.. Pobyt odporkyne sa mu však zistiť
nepodarilo, a preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, a to Mesto Martin.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastnícka súd.

Podľa citovaného ustanovenia účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci,
musia byť všetci spoluvlastníci, pretože právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania ( § 159
ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov tak, ako
je definované v ust. § 91 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak ide o také spoločné práva, alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia i
pre ostatných. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa súdneho konania nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného
práva. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom

práva, či povinnosti, ktorá je predmetom konania. Jej nedostatok je dôvodom na zamietnutie návrhu.
Pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k veciam po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi s poukazom na to, že
nadobudlivlastníctvoktýmtoveciamsmrťouporučiteľapodľaveľkostidedičskýchpodielov.Vdedičskom
konaní po L. R., ktorý je na liste vlastníctva zapísaný ako spoluvlastník sporných pozemkov, nebol okruh

dedičov po ňom riadnym spôsobom preukázaný.

Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať
ústnym vyhlásením na súde, alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

Podľa§464Občianskehozákonníka,ktorýplatilkudňusmrtiporučiteľa,L.R.,tedakudňuXX.XX.XXXX,
vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do jedného mesiaca odo dňa, keď bol Štátnym

notárstvomoprávededičstvoodmietnuťaonásledkochodmietnutiaupovedomený.Vdedičskomkonaní
nebolo preukázané, že dedička R. Š. bola súdom o tomto svojom práve dedičstvo odmietnuť a o
následkoch odmietnutia upovedomená a či toto právo využila.

Podľa § 462 Občianskeho zákonníka, dedičstvo ktoré nenadobudne žiadny dedič pripadne štátu.

Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel

rovnakým dielom jeho deti. Dedičmi po L. R. by mohli byť (v prípade odmietnutia dedičstva zákonnou dedičkou R. Š.) jej deti.

Dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa R. Š. nie je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu
sporných pozemkov. Je pravdepodobné (ale nie isté), že R. Š. by sa v budúcnosti mohla stať podielovou

spoluvlastníčkou sporných pozemkov, a to na základe dodatočného prejednania dedičstva po L. R.,
ktorého predmetom by mohol byť aj spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom.

Účastníkmi konania nie sú všetci spoluvlastníci sporných pozemkov, ktorí majú postavenie nerozlučných
spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p., a preto súd návrh navrhovateľky zo dňa 03.09.2014 pre
nedostatok vecnej legitimácie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 v spojení s ust. § 151 O.s.p. tak, že odporkyni právo na

náhradu trov konania nepriznal, pretože odporkyňa si toto práva neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.