Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:8814200494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./ I. G., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXXX/XX,
U., X./. I. G., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXXX/XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 4.614,40
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.614,40 Eur, úrok z

omeškania za obdobie do 21.2.2011 do 25.2.2013 vo výške 160,25 Eur a 8,75% ročný úrok z omeškania
zo sumy 4.614,40 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 997,89
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne, splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

II. Námietku žalobcu týkajúcu sa nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka na stane žalovaných
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 23.1.2014 sa žalobca domáhal od
žalovaných zaplatenia sumy 4.614,40 Eur, úroku z omeškania za obdobie do 21.2.2011 do 25.2.2013

vo výške 160,25 Eur a 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 4.614,40 Eur od 26.2.2013
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými dňa
25.5.2006 Zmluvu č. 561464112, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP).
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca podal žalobu s
odkazom na ust. § 497 - 507 Obchodného zákonníka.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.12.2012 podľa § 524 a násl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade. Ku dňu postúpenia výška pohľadávky predstavovala
7.585,04 Eur, ktorá pozostávala z istiny 6.169,50 Eur, riadneho úroku 907,86 Eur a úroku z omeškania
462,83 Eur. V zmluve postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedená v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 44,858 Eur, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 462,83 Eur,

predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje.Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach po 72,10 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje 64 splátok
úveru splatných od 20.2.2011 do 20.5.2016 v celkovej výške 4,614,40 Eur. Splátky pôvodne splatné od

20.2.2013 do 20.5.2016 sa stali splatnými 25.2.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Ku dňu 25.2.2013 žalobca vyčíslil úrok z omeškania z neuhradených splátok na 160,25 Eur. Zároveň si
uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j.
od 26.2.2013 do zaplatenia vo výške 8,75% ročne.

V zmysle ust. § 105 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) bol spis s poukazom na

ust. § 84, § 85 ods. 1 a § 11 ods. 1 O.s.p., postúpený Okresnému súdu Trebišov na ďalšie konanie.

Dňa 23.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava na strane žalovaných. Požiadal o doručenie
žaloby s prílohami, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a ospravedlnil svoju
neúčasť na všetkých nariadených pojednávaniach.

Podaním doručeným súdu 6.2.2015 žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva

a žiadal, aby súd vstup vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava na strane žalovaných nepripustil.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.1.2015 vedľajší účastník vzniesol námietku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, dôvodiac, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, nakoľko k postúpeniu
pohľadávky došlo počas trvania úverového vzťahu. Podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka je právny

predchodca žalobcu, ako banka, držiteľom bankového povolenia a teda nemohol postúpiť žalobcovi,
ktorý nie je držiteľom bankovej licencie podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, svoju
pohľadávku voči žalovanému bez súhlasu klienta, bez toho, aby bol klient v omeškaní s úhradou
pohľadávky aspoň 90 dní a aby ho banka na plnenie písomne vyzvala, nakoľko bankové úvery môže
spravovať len banka. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu

trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výsluchom žalovanej v 2. rade,
vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.5.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.12.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávky, výzvou na úhradu dlhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, s ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25.5.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanými v 1. a
2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol
žalovaným v 1. a 2. rade spotrebný bezúčelový úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 Eur). Poskytnutý

úver sa žalovaní zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkach po 2.172,-Sk (72,10 Eur) pri RPMN 5,79%
a ročnej úrokovej sadzbe 11,50%. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý sumou 50,-Sk mesačne (1,66
Eur), prvá splátka bola splatná 20.6.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.5.2016.

Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2012, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že zostatok pohľadávky
žalovaných ku dňu postúpenia bol na istine 6.169,50 Eur, na úrokoch 1.370,69 Eur. Poslednú úhradu
previedli žalovaní dňa 20.7.2009 vo výške 72,10 Eur.

Žalobca si v konaní uplatňuje 64 splátok úveru splatných od 20.2.2011 do 20.5.2016 v celkovej výške
4,614,40 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.5.2016 sa stali splatnými 25.2.2013, kedyžalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 25.2.2013 žalobca vyčíslil úrok z omeškania z
neuhradených splátok na 160,25 Eur, pričom podrobná špecifikácia úroku je uvedená v podaní žalobcu,
ktoré súdu doručil dňa 2.3.2015. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy odo

dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od 26.2.2013 do zaplatenia vo výške 8,75% ročne.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj do výšky. Uviedla,
že pohľadávku uplatnenú žalobcu chce uhradiť spoločne so žalovaným v 1. rade, ktorý je jej manželom,
nemá voči nej námietky. Poukázala na to, že úver prestali splácať, nakoľko sa z dôvodu zhoršeného
zdravotného stavu dostali do zlej finančnej situácie. V marci 2015 sa žalovaný v 1. rade zamestnal,

našiel si prácu v Českej republike ako vrátnik. Požiadala o možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach
po 50,-Eur. So vstupom vedľajšieho účastníka súhlasila, nemala voči jeho vstupu námietky.

Právny zástupca žalobcu voči možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach nenamietal,
ponechal ho na úvahu súdu.

Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť úroky v dohodnutej výške.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa ust. § 503 od. 3 veta druhá Obchodného zákonníka, dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu

poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciiv zneníplatnomaúčinnomku
dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 28.2.2007 (zmluva

uzavretá 25.5.2006), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 28.2.2007 dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 28.2.2007 spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 879 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.1.2008, ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto právnych vzťahov
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 28.2.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 28.2.2007, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
sčasti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva; to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 13.12.2012 a

napriek námietkam vedľajšieho účastníka ju súd považuje za legitímnu. Zo stanoviska Národnej banky
Slovenska (predloženého súdu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX s
obdobným predmetom sporu) vyplynulo, že pokiaľ banka disponuje súhlasom klienta s postúpením
pohľadávky z úveru, ktorý neobsahuje podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku,
banka je oprávnená svoju pohľadávku postúpiť na tretiu osobu, teda aj na žalobcu, ktorý nedisponuje

bankovým povolením na vykonávanie úverových obchodov. Ak je úver splatný v splátkach, banka má
právo postúpiť postupníkovi celú, aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil
riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť, ak jeho omeškanie
trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku
bol písomne vyzvaný. Z č.l. 19 bodu 19.16 Všobecných obchodných podmienok, ktoré podmienky

sú v zmysle č.l. 1 bod 1.3 súčasťou akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom, súd
zistil, že klient výslovne súhlasil s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje
pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez
ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti
s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť

akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Žalovaní boli preukázateľne so splácaním úveru v omeškaní
viacako90kalendárnychdníaplatnáprávnaúpravanevyžadujeakopodmienkupostúpeniapohľadávky
mimoriadnu splatnosť úveru pred postúpením pohľadávky.

Súd po preskúmaní obsahu, predmetu zmluvy a postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, ide o vzťah

zo spotrebiteľského úveru.V danom prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka,
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov, najmä z výpisu z úverového účtu
žalovaného a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že návrh žalobcu

je dôvodný. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému, berúc do úvahy i stanovisko žalovanej, jej uznávaní
prejav, zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi na sumu 4.614,40 Eur a úrok z omeškania za obdobie do
21.2.2011 do 25.2.2013 vo výške 160,25 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov
z omeškania je v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, Ku dňu

26.2.2013 základná úrokový sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75%, teda súd
priznal žalobcovi úroky vo výške 8,75% ročne.

Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93
ods. 3 O.s.p..

Podľa ust. § 93 ods. 1, 2 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého

z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

Súd zamietol námietku žalobcu ktorý žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
na strane žalovaných, nakoľko podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho
účastníka do tohto konania sú splnené zákonné podmienky, nakoľko predmetom konania je ochrana

práv spotrebiteľa a žalovaná v 2. rade so vstupom vedľajšieho účastníka prejavil svoj súhlas, žalovaný
v 1. rade sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Trovyúspešnéhožalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 276,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 721,39 Eur.
Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej
služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) .....................161,01 Eur.

- podanie návrhu,(§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 161,01 Eur

- účasť na pojednávaní 30.3.2015

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 161,01 Eur

___________

Spolu : 483,03 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ............................ 96,61 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 8,04 Eur ............................ 16,08 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 8,39 Eur ............................ 8,39 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ...................4,89 Eur.

- náhrada za stratu času 30.3.2015 Košice - Trebišov a späť

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

5x začatá polhodina po 13,98 Eur .......................69,90 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ........................13,98 Eur

Spolu: ........................83,88 Eur

Cestovné:

Podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa18.12.2008 - za 1km 0,183 Eur

Košice-Trebišov a späť 98 km x 0,183 Eur ........................17,93 Eur

Spotreba OMV 5 l/100 km

98 km x 5,0 l/100 km, t.j. 4,9 l x 1,19 Eur/l

4,91 Eur x 7,32 l/spotreba ......................5,83 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ........................4,75 Eur

Cestovné celkom: .....................28,51 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 721,39 EurSúd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva v konaní. Rozhodol tak v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa videl v tom, že ide o úkon, vykonanie ktorého žalovaní nezavinili, na tento úkon ani nedali

podnet. Vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania z vlastnej iniciatívy, bez vedomia a zásahu
žalovaných. Podľa názoru súdu by bolo by rozpore s princípom spravodlivosti, keby museli žalovaní tieto
trovy znášať. Navyše žalobca v tejto časti (týkajúcej sa námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníka)
ani úspech nemal. Súd nepriznal žalobcovi náhradu ani za vyjadrenie zo dňa 23.2.2015, doručené
súdu 2.3.2015, keďže v tomto podaní žalobca len špecifikoval uplatnený nárok v časti týkajúcej sa

príslušenstva pohľadávky, bez špecifikácie ktorej by jeho návrh v tejto časti zostal nepreskúmateľný.
Súd len poznamenáva, že túto špecifikáciu mal žalobca predložiť už spolu s podanou žalobou a nie až
na základe výzvy súdu. K týmto dvom úkonom súd nepriznal žalobcovi ani paušálnu náhradu hotových
výdavkov a DPH.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovaným,abyuhradilitrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovaným splácať dlh v splátkach po
50,-Eur mesačne, nakoľko z výpovede žalovanej v 1. rade i z predložených listinných dôkazov zistil, že
žalovaní sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej situácii a voči úhrade dlhu v splátkach na pojednávaní,

ktoré sa konalo dňa 30.3.2015 nemal námietky ani právny zástupca žalobcu. Zároveň súd v zmysle ust.
§ 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.