Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911201240
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911201240.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti
žalovanému:ČIMA,s.r.o.,sosídlomRužová310,Borša,IČO:36586854,vkonaníozaplatenie1.274,68
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.274,68 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 372,57
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2011 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.274,68
Eur dôvodiac, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6801998154 o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla s EČV: K. s účinnosťou od 14.7.2006. Dňa 23.1.2008 si spoločnosť T.U.

COMPENSA S.A. uplatnila nárok na náhradu škody z povinného zmluvného vozidla s EČV: K.. Žalobca,
ako poistiteľ, vyplatil spoločnosti T.U. COMPENSA S.A. sumu 4.248,95 Eur dňa 25.1.2008. Keďže
žalovaný bol v omeškaní s platením poistného v období od 15.7.2006 do 28.7.2010, v zmysle Metodiky
pri uplatňovaní regresných nárokov, žalobca určil výšku poistného plnenia na 30% z vyplatenej sumy a
listom zo dňa 29.1.2008 vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 1.274,68 Eur, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Vo veci bol dňa 15.2.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nemá vedomosti o tom, ktoré z jeho vozidiel dopravnú

nehodu spôsobilo, ani o čase a mieste tejto nehody.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, vyjadrením žalobcu,
výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedka Jána Ondu, vyjadrením spoločnosti
T.U. COMPENSA S.A., poistkou č. 8601998154, spisom poistnej udalosti, výzvou poškodeného na
úhradu škody, výpisom o z účtu žalobcu o prevedenej platbe, výzvou žalobcu na úhradu regresného
nároku zo dňa 29.1.2008, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného, metodikou pre postup
pri uplatňovaní regresov, debetným avízom, dokladom o zmene čísla ŠPZ, policajnou správou, faktúrou

o oprave detektora, potvrdením o úhrade faktúry za opravu detektora, likvidačnou správou, predloženou
fotodokumentáciou, multilaterálnou dohodou o zárukách medzi národnými kanceláriami poisťovateľov,
internými pravidlami pre likvidáciu cezhraničných poistných udalostí, a zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu č. 1070042972 žalobca a žalovaný s účinnosťou od 14.7.2006 uzavreli poistnú
zmluvu č. 6801998154 o povinnom zmluvnou poistení motorového vozidla EČV: K.. Podľa predloženejpoistky č. 6801998154 ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 1.272,49 Eur (38.335,03 Sk), lehotné vo
výške 318,19 Eur (9.585,98 Sk). Splatnosť poistného bola dohodnutá štvrťročne ku dňu 14.7., 14.10.,
14.1. a 14.4..

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14.7.2006 do 21.1.2011 súd zistil, že žalovaný
bol v omeškaní s platením poistného. Za obdobie od 14.7.2006 do 13.7.2007 žalovaný titulom poistného
uhradil len sumu 49,88 Eur.

Listomzodňa21.1.2008vyzvalaspoločnosťT.U.COMPENSAS.A.žalobcunaúhradupoistnéhoplnenia
vo výške 13.688,80 PLN, t.j. 3.776,22 Eur.

Zo spisu poistnej udalosti súd zistil, že žalobca poukázal pre spoločnosť TU COMPENSA S.A. dňa

25.1.2008 sumu 4.248,95 Eur.

Podľa Metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov voči poistenému resp. poistníkovi, pri likvidácií škôd
zPZPzodpovednostizaškodu,zčlánku3písm.f),ktorýmjeupravenýpostuppriurčovanívýškyregresu,
likvidátor určuje výšku regresu z poistného plnenia proti poistníkovi, ak v dobe, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, za každých ďalších 10 začatých dní sa pripočítava regres

10% poistného plnenia, maximálne do výšky 30% poistného plnenia.

Listom zo dňa 29.1.2008 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 28.1.2008 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti zo dňa 9.1.2007 a výška škody bola stanovená na sumu 128.004,-Sk, t.j. 4.248,95 Eur.
Žalobca zároveň vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení, nakoľko v čase kedy nastala poistná udalosť, bol žalovaný

v omeškaní s platením poisteného. Sumu 1.274,68 Eur (38.401,-Sk) mal žalovaný zaplatiť žalobcovi do
15 od doručenia výzvy.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že na predloženej podľa poistky sa povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkouvozidlavzťahovalonavozidlosEČV:
K., na dokladoch týkajúcich sa poistnej udalosti sa uvádza EČV K.. Z predloženej zelenej karty ako aj z

korešpondencie spoločnosti T.U. COMPENSA S.A. vyplýva, že škoda sa týka vozidla VOLVO FH 12,
s číslom zelenej karty SK 1XXXXXXXXXXXXX, ktorého poistníkom bol žalovaný.

Z pripojenej zelenej karty súd zistil, že poisteným vozidlom je vozidlo VOLVO FH 12, s číslom zelenej
karty SK 10061070054972, EČV: K., ktorého poistníkom je žalovaný, spoločnosť ČIMA s.r.o. Ružová
310, Borša.

Konateľ žalovaného na pojednávaní zo dňa 10.6.2011 vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosť, že so
žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: K., pričom
z dokladov o škodovej udalosti vyplýva, že škoda bola spôsobená vozidlom EČV: K., na ktoré vozidlo
bola vystavená aj zelená karta. Pokiaľ žalobca plnil poškodenej strane bez toho, aby si vôbec overil,
či došlo ku vzniku škody, akým spôsobom škoda vznikla a čo bolo poškodené, nemôže tým zaťažovať

žalovaného. Mal za to, že pri likvidácii škodovej udalosti žalobca nemal vedomosti o cene skutočnej
opravy. Uviedol, že vodičom vozidla, ktoré malo škodu spôsobiť, bol P. H., ktorý prechádzal cez röntgen
na colnici v Poľsku návesom s nadrozmerným nákladom, ktorým na ramene skenera pri colnej kontrolu
spôsobil škrabanec. Je vylúčené, aby škrabanec spôsobil škodu vo výške 128.004.10 Sk. Potvrdil že v
období od 14.7.2007 do 28.7.2010 žalovaný nemal zaplatené poistné za motorové vozidlo s EČV: K..

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.7.2011 ozrejmil, že žalovaný, ako držiteľ vozidla EČV: K.,
mal u žalobcu v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Na dokladoch
týkajúcich sa škodovej udalosti sa uvádza EČV: K.. Podľa priloženej zelenej karty a korešpondencie
so spoločnosťou sa škoda týka vozidla VOLVO FH 12, s číslom zelenej karty SK XXXXXXXXXXXXXX.Na zelenej karte, ktorú žalobca súdu predložil je uvedené EČV TV917BH, žalovaný teda zmenil EČV
motorového vozidla.

Podľa výpisu poisťovateľa EČV: K. - ťahač VOLVO, bielej farby č. poistnej zmluvy 6801998154 zmenil

EČV na K..

Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní 2.8.2011 ozrejmil, že EČV: K. podľa výpisu z informačného
systému zodpovedá vozidlo s EČV: K.. Žalovaný žalobcovi výmenu čísla neoznámil. Podľa VIN kódu
vozidla však ide o totožné vozidlá. Žalovaný mal platiť poistné vo výške 1.272,49 Eur (38.335,03 Sk),
v štvrťročných splátkach po 318,19 Eur (9.585,98 Sk). Žalovaný zaplatil len časť štvrťročnej splátky vo
výške 49,98 Eur dňa 28.7.2010. Žalobca uhradil pre poškodenú colnicu v Bialynstoku sumu 4.248,95

Eur a v zmysle metodiky si uplatnil od žalovaného 30% poistného plnenia, k úhrade sumy.

Z korešpondencie medzi spoločnosťou T.U. COMPENSA S.A. zo dňa 8.1.2008 adresovanej
poškodenému je zrejmé, že poškodenému bude za opravu vyplatená suma 11.712,-PLN. Podľa
predloženého potvrdenia bola škoda, ktorá vznikla 9.1.2007, uhradená poškodenému vo výške 11.712,-
PLN.

Z oznámenia poškodeného, Colnej komory v Bialymstoku, adresovaného spoločnosti T.U. COMPENSA
S.A. zo dňa 4.1.2008 vyplýva, škoda bola odstránená výmenou krytu lišty detektorov - týka sa položiek
1 a 3 faktúry v celkovej výške 58.122,62 PLN. Technici vykonávajúci výmenu ramena, v priebehu
vykonávania prác zistili mechanické poškodenie 1 ks dosky detektorov, ako následok kolízie. Dosky
detektorov (6ks) sú vnútornými časťami ramena a boli preložené do nového krytu. Z toho dôvodu je

potrebné doplniť rozpočet výmeny dosky po jej zostavení firmou Anglomet systém.

Z úradného záznamu o cestnej kolízií (nehode) zo dňa 9.1.2007 súd zistil, že dňa 9.1.2007 približne
o 20.00 hodine, žalovaný, ako vinník nehody, vozidlom VOLVO FH 12 K., ktorého vodičom bol P.
H., s vozidlom, ktorého držiteľom je spoločnosť ČIMA s.r.o., Borša, spôsobil poškodenému Colnému
úradu v Budzisku, škodu na zariadení na skenovanie nákladov „HAIMAN“. Príčinou vzniku nehody bolo

nesprávne obchádzanie, za ktorý priestupok bola vodičovi uložená pokuta. Podľa popisu bol sedlový
ťahač vozidla s EČV: K. a náves bez poškodenia. Na zariadení na skenovaní nákladov “HAIMAN“ bolo
zohnuté rameno výložníka.

Z faktúry o oprave vozidla zo dňa 20.12.2007, súd zistil, že cena za opravu ramien detektorov pre
poškodeného predstavuje sumu 58.935,92 PLN, čo pri kurze 3,6230 PLN predstavuje sumu 16.267,16

Eur.

Podľa debetného avíza, ktoré bolo doručené žalovanému, žalobca dňa 25.1.2008 vyplatil spoločnosti
TU COMPENSA S.A. sumu 4.248,95 Eur (128.003,97 Sk).

Podľa likvidačnej správy 21.1.2008 žalobca prepočítal výšku poistného plnenia na sumu 13.688,80
PLN, ktorá pozostáva zo škody na majetku vo výške 11.712,-PLN, znaleckého posudku 220,-PLN

a spracovateľského poplatku 1.756,80 PLN, ktorú sumu v celkovej výške 13.688,80 PLN poukázal
24.1.2008 spoločnosti T.U. COMPENSA S.A..

Podľa výpisu z účtu žalobcu dňa 25.1.2008 bola z účtu žalobcu uhradená suma 128.003,97 PLN.

Svedok Ján Onda, ktorý u žalovaného pracuje ako vodič kamiónu VOLVO FH 12, vo svojej výpovedi
potvrdil, že dňa 9.1.2007 pri preprave nákladu, ktorý tvorila rašelina v 300 l vreciach, prechádzal cez

colnicu v Bialynstoku. Keďže išlo o sypký materiál, rašelina sa pri preprave presypala na šírku vriec
a prečnievala z vozidla. Napriek tomu, že upozornil zamestnancov colnice, že má problém prejsť cezskenovacie zariadenie, rešpektoval príkaz podrobiť sa colnej kontrole a na pokyn zamestnanca colnice
autom prešiel cez skenovacie zariadenie. Bol si vedomý toho, že pri prechádzaní návesom na ramene
skeneraspôsobilškrabanec.Poprechodebolzamestnancomcolniceprizvaný,abysimiestopoškodenia

skenera prehliadol. Svedok potvrdil, že poškodenie si za prítomnosti colníka obzrel. Popieral, že by sa
spisoval záznam o ohliadke poškodeného ramena skenera. Počas doby, kedy čakal za podpísaním
nejakého záznamu, videl, že cez skenovacie zariadenie prechádzajú ďalšie vozidlá. Z obavy, že mu na
colnici nevrátia doklady (vodičský preukaz, zelenú kartu, pas) záznam, ktorému nerozumel, podpísal.
Pracovník pasovej kontroly prizval políciu, ktorá mu udelila pokutu 100,-PLN, ktorú vyplatil na mieste.

O celej situácií informoval žalovaného, ako zamestnávateľa, ktorému oznámil, že na ramene skenera
spôsobil škrabanec. Pri opakovanej ceste, ktorá sa konala asi o týždeň po poistnej udalosti videl, že
rameno skenera je prelepené na mieste poškodenia lepiacou páskou. Svedok sa nevedel vyjadriť k
výške škody ktorú spôsobil.

Podľa predloženej Multilaterálnej dohody o zárukách medzi národnými kanceláriami poisťovateľov odd.
5 písm. a) bodu iii), je poplatok za spracovanie v prípade likvidácie zahraničných škody 15% z hodnoty

čiastky zaplatenej ako poistné plnenie.

Žalovaný namietal včasnosť prevedenej opravy skenera.

Žalobca vo svojom vyjadrení z 30.10.20013 uviedol, že na zariadení na skenovanie nákladov bolo
zohnuté rameno výložníka. Škoda bola spôsobená štátnej organizácii. Na opravu bolo vyhlásené
verejne obstarávanie, ktoré vyžaduje dlhší čas. Poistnú udalosť likvidovala partnerská spoločnosť T.U.

COMPENSA S.A.. Vychádzajúc z úradného záznamu o cestnej kolízií (nehode) zo dňa 9.1.2007 je
nepochybné, že na ramene skenera k poškodeniu došlo a poškodenie bolo riadne zdokumentované
políciou. Na priložených fotografiách je ružovou farbou vyznačené preliačenie ramena skenera. Ide
o preliačenie časti ramena v bode 4, ktorý je snímačom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nárok,
ktorý si uplatňuje v konaní, nie je nárokom na náhradu škody, ide o nárok poisťovne na náhradu časti

vyplateného poistného plnenia, čo je zákonom daná možnosť poisťovne (regresný nárok) nárokovať si
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ako sankciu za porušenie povinnosti poistného podľa §
12 zák. 381/2012 Z.z.. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu konania za úradné preklady listín a to výške
152,50 Eur a 144,07 Eur, ktoré faktúry súdu predložil.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zák. 381/2001 Z.z., v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného,Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danej veci je právny stav potrebný posudzovať
podľaust.§440Občianskehozákonníka,podľaktorého,ktorýzodpovedázaškoduzavineníminého,má
voči nemu postih. V danom prípade, má žalobca voči žalovanému zvláštny postihový nárok, nakoľko za

neho poskytol plnenie, na ktoré bol zo zákona povinný, keďže škoda bola spôsobená zavinením iného.
Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby
ktorá nárok uplatňuje. Právo žalobcu na postih, má povahu originálneho nároku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva,
z ktorej žalovanému vyplývala povinnosť platiť dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach. Nebolo
sporné, že žalovaný bol v čase, kedy poistná udalosť nastala v omeškaním poistného. Táto skutočnosť

vyplýva jednak z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného, ako aj z výpovede jeho konateľa.
Žalovaný svoju povinnosť uhrádzať poistné riadne a včas nesplnil, pričom v čase existencie poistnej
zmluvy došlo ku škodovej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom žalovaného na území Poľska.
V konaní bolo preukázané, že v dôsledku vzniku poistnej udalosti žalobca za žalovaného poukázal
poistné plnenie spoločnosti T.U COMPENSA S.A., ktorá likvidovala poistnú udalosť v cudzine a to

dňa 25.1.2008 vo výške 4.248,95 Eur, čomu zodpovedala suma 128.003,97 PLN pri kurze Euro podľa
kurzov MBP 3,620 PLN. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má
žalobca právo požadovať od žalovaného finančné plnenie titulom regresného nároku, za poukázané
poistné plnenie poľskej strane. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že poškodenie steny skenera bolo
spôsobené vozidlom s EČV: K. v konaní bolo preukázané, že jedná sa o totožné vozidlo, ktoré bolo

u žalobcu poistené pod pôvodným EČV: K.; ide o vozidlo VOLVO FH 12 z číslom zelenej karty Sk
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého držiteľom a poistníkom bola spoločnosť ČIMA s.r.o.. V danom prípade
došlo k zmene evidenčného čísla vozidla, ktorú skutočnosť žalovaný poisťovni nenahlásil. Žalobca v
konaní preukázal, že za žalovaného plnil sumu 4.248,95 Eur. Uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému
listom z 29.1.2008, ktorým ho zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.274,68 Eur, čo

predstavuje 30% vyplateného poistného plnenia a to v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výška škody
jezrejmázfaktúryzaopravu poškodenéhoramenaskenera.Jenesporné,žežalobcapricolnejkontrole,
prechádzaním cez skenovacie zariadenie, škodu spôsobil, čo bol v konaní potvrdené jednak úradným
záznamom o cestnej kolízií (nehode) zo dňa 9.1.2007 a tiež svedeckou výpoveďou P. H., ktorý ako vodič
vozidla ktorým bola škoda spôsobená na mieste samom, dňa 9.1.2007, bol za prítomnosti zamestnanca

colnice vyzvaný k obhliadke poškodenia ramena skenera. O nehode bol na mieste samom dňa 9.1.2007
spísaný úradný záznam o cestnej kolízií, ktorý je podpísaný zamestnancom colnice i vodičom vozidla.
V tomto zázname je uvedený konkrétny rozsah poškodenia skenovacieho zariadenia i príčina vzniku
škody - nesprávne obchádzanie. Vyjadrenie svedka, ktorý tvrdil, že záznam podpísal bez toho, aby bol
tento záznam preložený do slovenského jazyka nemôže súd hodnotiť v neprospech žalobcu. Svedok na

mieste samom túto skutočnosť nenamietal a nevyužil svoje právo požiadať o tlmočníka, túto skutočnosť
neuviedol ani v zázname, ktorý bez výhrad podpísal. Vzhľadom na príbuznosť jazykov má súd za to,
že sa jedná len o účelovú obranu žalovaného. Žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi.
Keďže žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil ani čiastočne, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu 1.274,98 Eur, ako to žalobca žiadal.

Podľa § 142 ods 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie ako aj na skutočnosť, že žalobca mal v konaní plný úspech,
súd mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo
výške 76,-Eur ako aj trovy dôkazov vo výške 296,57 Eur, ktoré žalobca preukázal faktúrou č. 115002370

a faktúrou č. 1350016525 za vyhotovenie prekladu listín, ktoré bol povinný predložiť súdu. Celkovo tedatrovy konania predstavujú sumu 372,57 Eur, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.