Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202532
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202532.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.
O. BOX 41, konajúca JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka proti odporcom v 1.rade A. F.
nar. XX.X.XXXX, bytom T. V. XXX/XX, C. a v X.rade I. F. nar. X.X.XXXX, bytom tamtiež, za účasti

vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962 zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 978,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 127 eur z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava trovy konania v sume
396,45 eur, na účet JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1.a v 2.rade o zaplatenie sumy 978,32
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.10.2012 do zaplatenia a žiadal priznať
i trovy konania.

Súdnanávrhnavrhovateľavydaldňa8.4.2014 platobnýrozkazsp.zn.11C49/2014,ktorýnebolomožné
doručiť odporcovi v 1.rade na adresu označenú v návrhu, lebo si ho odporca v 1.rade v odbernej lehote
neprevzal. Odporkyňa v 2.rade prevzala návrh s platobným rozkazom včas a riadne dňa 17.4.2014.

Súd zisťoval pobyt odporcu v 1.rade dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom ORPZ SR
Handlováaodporkynev2.rade,žeodporcav1.radepracujevPraheadomovchodílenmálokedy.Polícií
sa nepodarilo doručiť návrh s platobným rozkazom odporcovi z týchto dôvodov. Podľa oznámenia

Obvodného súdu pre Prahu 7, odporca nemá hlásený pobyt v Českej republike a nie sú vedené o ňom
žiadne údaje.

Súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 15.8.2014 pre odporcu v 1.rade pre nedoručenie podľa
§ 173 ods.1 O.s.p..Súd uznesením zo dňa 18.9.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu v 1.rade, t. č. na
neznámom mieste sa budú doručovať uložením do súdneho spisu až do právoplatného skončenia
konania č. 11C 49/2014.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV oznámilo súdu písomným
podaním zo dňa 23.9.2014 vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na stranu odporcov.

Vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na § 52 ods.1, § 52 ods. 2, § 52 ods.3, § 52
ods. 4, § 54 ods.2 Občianskeho zákona, pričom z týchto vyššie citovaných zákonných ustanovení
jednoznačne vyplýva, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom

Občianskeho zákona a neplatný je podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, aj prípadné dojednanie
o režime Obchodného zákona. Vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 101 a § 103
Občianskeho zákona. Ďalej uviedol, že v karte klienta, ktorá tvorí prílohu k návrhu vyplýva, že
odporca bol v omeškaní už od 3. splátky. Vzhľadom k tomu, že pri plnení v splátkach začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, vedľajší účastník prostredníctvom

právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3
roky pred podaním návrhu. V danom prípade je potom irelevantné, že navrhovateľ zosplatnil úver
neskôr, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od splatnosti tej-ktorej splátky bez ohľadu
na vôľu navrhovateľa. V minulosti súdy judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú
stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom len inkorporačnej doložky. Netransparentnosť

inkorporačnej doložky zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O nestransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Odporca zmluvné dojednania nepodpísal,
preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde o platný právny úkon. V súvislosti
s tým poukázal na § 40 ods.3 O.s.p. a uviedol, že neprijateľná inkorporačná doložka v danom

prípade nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky
má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné
poplatky obsiahnuté v Obchodných podmienkach sa prípade neplatnej inkorporačnej doložky nestavajú
súčasťou zmluvy.

Odhliadnuc od vyššie uvedenej skutočnosti poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby vo výške 70

%, ako aj RPMN za úver vo výške takmer 70 %. Vedľajší účastník považuje dohodu o výške úrokov
ako odmenu za poskytnutie úveru v rozpore s dobrými mravmi a preto je podľa § 39 Občianskeho
zákona neplatná (uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009).

Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú
uvedené v § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, preto podľa § 11 ods.1 cit. zákona sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva neobsahuje ani náležitosti upravené v § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/. V zmluve absentuje
aj adresa predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa písm.
c/ cit. zákona, ako aj termíny konečnej splátky spotrebiteľského úveru podľa písm. f/ cit. zákona.
K argumentácií navrhovateľa, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v

oznámení veriteľa „O schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ uvádza, že toto sa
považuje v zmysle § 44 ods.2 Občianskeho zákona za nový návrh, ktorý však odporca nepodpísal.
Odporca nemôže byť týmto novým návrhom viazaný.

Navrhovateľovi tak vznikalo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
odporcovi,ktorýmuposkytolúvervovýške540eurakeďžeodporcazaplatilnavrhovateľovispolu674,22

eur, navrhovateľ nemá nárok podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona na zaplatenie žiadnej sumy od
odporcu, ktorý sa dokonca môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo strany navrhovateľa.

Navrhol návrh zamietnuť a priznať trovy vedľajšiemu účastníkovi vo výške 201,46 eur.

Súd určil termín pojednávania na 26.2.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 16.2.2015, svoju neúčasť ospravedlnil faxom dňa 26.2.2015 a nežiadal súd o odročeniepojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Odporcovi v 1.rade súd doručil
predvolanie uložením do súdneho spisu.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchom odporkynev2.rade,oboznámillistinnédôkazy-oznámenie
o zosplatnení č.l. 2, zmluva o úvere č.l.3,všeobecné podmienky č.l. 4, oznámenie veriteľa č.l. 5, závada
č.l. 6, karta klienta č.l. 7-8, výpis z obchodného registra č.l. 11-12, platobný rozkaz č.l. 19, uznesenie
OS Prievidza č.l. 30, 33, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka č.l.35, vyjadrenie navrhovateľa
+ späťvzatie č.l. 43-44, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 47, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 48-49 a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom v 1.rade uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400028445, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 540 eur. Poskytnutý
úver sa odporca v 1.rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 30,65
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa v
2.rade pristúpila k záväzku odporcu v 1.rade ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákona. Na

základe žiadosti odporcu v 1.rade sa navrhovateľ s ním dohodol na odklade splátok č. 21, 22, 23 a
tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 61, 62 a 63. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi v 1.rade revolving dňa 30.12.2011 vo výške 735,84 eur, ktorý sa odporca v 1.rade
zaviazal splatiť v 24-och mesačných splátkach vo výške 30,65 eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára.

Odporca v 1.rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok z úveru už pri splátke č. 15 do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákona, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, nakoľko
zaplatil len sumu 674,22 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 25 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákona, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca v 1.rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.165,38

eur dňa 21.10.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Úroky z omeškania odôvodnil § 517 ods.2 Občianskeho zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

V žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril veriteľ
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a dlžník odporca v 1.rade a spoludlžník odporkyňa v 2.rade dňa
23.4.2010 vyplýva, že na základe žiadosti odporcu v 1.rade bol poskytnutý úver v čiastke 540 eur,

ktorý mal dlžník splatiť v 36-tich mesačných splátkach. Mesačná splátka vrátane úroku činila 30,66
eur, zmluvná odmena 563,76 eur, RPMN za úver 65,28 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %,
priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 309,05 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 426,79 eur a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,12 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 68,45 % Zmluva je opatrená podpisom odporcu v 1.rade a odporkyne

v 2.rade. Súčasťou tejto zmluvy sú aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., kde sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.8.2012 oznámil odporcovi v 1.rade zosplatnenie úveru z
dôvodu, že bol v omeškaní s úhradou splátok č. 25, 26 a 27 a suma omeškaných splátok činila 91,98
eur. Zosplatnenie úveru oznámil ku dňu 29.8.2012.

Zmluvné dojednania nie sú opatrené podpisom odporcov v 1.a v 2.rade.

Z karty klienta vyplýva, že odporcovi v 1.rade bola poskytnutá čiastka - úver 540 eur, revolving vo
výške 309,05 eur, spolu 849,05 eur. Ďalej z tejto karty vyplýva, že bola mu vyplatená čiastka 460,01 eur,
vyplatenásuma,vrátanerevolvingu720,58eur,splatenásuma861,28eurazostávadoplatiť 978,32eur.
Z karty klienta ďalej vyplýva, že odporca v 1.rade mal dlh splatiť v mesačných splátkach od 16.6.2010

a konečná splátka bola 16.8.2015. Odporca v 1.rade splácal dlh vo výške 30,65 eur a do 15.8.2012,
potom mal splátky v rôznej výške do 16.1.2013.Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 8.10.2014 zobrala sčasti návrh späť o
sumu 127 eur a navrhla súdu konanie v tejto časti zastaviť, lebo odporca v 1.rade uhradil 22.5.2014
sumu 31 eur, 14.7.2014 sumu 31 eur, 26.8.2014 sumu 30 eur a 1.10.2014 35 eur, spolu uhradil 127

eur. Zároveň upravila aj petit návrhu tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1.a v 2.rade zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 851,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne tak, ako je to uvedené v upravenom návrhu. Žiadala priznať i trovy konania.

Z výsluchu odporkyne v 2.rade súd zistil, že odporca v 1.rade je jej syn a už 12 rokov pracuje a žije
v Českej republike. Spláca úver od mája 2014 v mesačných splátkach a doposiaľ uhradila 127 eur.

Súhlasila, aby na jej stranu vstúpil vedľajší Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV. Úver bol poskytnutý odporcovi v 1.rade vo výške 540 eur a bol mu poskytnutý aj
revolving, ktorý bol poskytnutý na jeho účet, bolo to okolo 260 eur. Tento revolving nežiadali. Odporkyňa
v 2.rade je starobná dôchodkyňa s výškou dôchodku 283 eur mesačne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom prednese uviedol, že podľa karty klienta odporcovi v
1.rade poskytol úver, vrátane revolvingu vo výške 720,58 eur a odporcovia zaplatili podľa karty klienta

861,28 eur, preto má za to, že odporcovia úver zaplatili, resp. dlh, ktorý je predmetom tohto návrhu,
resp. ho preplatili a ak berie do úvahy, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Okrem úveru 540 eur bol
odporcom poskytnutý i revolving vo výške 309,05 eur. Z karty klienta je zrejmé, že odporcovia zaplatili
viac ako dostali. Berie do úvahy, že ide o úver bez úrokov a bez poplatkov. Navrhol návrh zamietnuť a
súhlasil so späťvzatím návrhu vo výške 127 eur. Zdôraznil, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti

upravené podľa z. č. 258/2001 Z. z., preto je potrebné ju považovať za úver bez úroku a bez poplatku.
Uplatnil i trovy konania.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch v čase uzavretia tejto zmluvy.

Podľa § 2 ods.2 písm. a/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase

uzavretia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 23.4.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. c/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c / prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 odst. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Podľa § 52 ods.3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predovšetkým listinnými dôkazmi, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere na základe žiadosti odporcu v
1.rade, ktorému navrhovateľ poskytol úver vo výške 540 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 30,66 eur počas 36-tich mesiacov. Odmena za poskytnutý úver predstavovala sumu
563,76 eur, RPMN za úver 65,78 %, ročná úroková sadzba 70,03 %, priemerná RPMN za úver 48,66

%. Zároveň bola odporcovi v 1.rade poskytnutá aj suma 309,05 eur, čo predstavuje revolving, a
zmluvná odmena z revolvingu predstavovala 426,79 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu 68,45 % a
predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolingu 56,12 %. Odporcovi v 1.rade bol poskytnutý tento úver,
čo potvrdila aj odporkyňa v 2.rade, ktorá postupne tento úver splácala ako spoludlžníčka, hoci úver bol
poskytnutý odporcovi v 1.rade. Nežiadali o poskytnutie revolvingového úveru, ale tento bol poskytnutý

odporcovi v 1.rade, čo vyplýva aj z karty klienta. Z tejto karty klienta tiež vyplýva, že odporcovi v 1.rade
bol poskytnutý úver 540 eur a revolvingový úver 309,05 eur, teda spolu mu bolo poskytnutých 849,05
eur, vyplatená suma úveru a revolvingu bola celkom 720,58 eur a splatená suma bola 861,28 eur. Podľa
tejto karty zostalo doplatiť 978,32 eur.

Odporkyňa v 2.rade uhradila sumu 127 eur, čo potvrdil aj navrhovateľ, ktorý zobral v tejto časti návrh

späť. Súd je toho názoru, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 563,76 eur je neprimerane
vysoká, rovnako aj RPMN za úver 65,78 eur je neprimerane vysoká a rovnako aj ročná úroková sadzba
za úver 70,03 % je neprimerane vysoká. Súd považuje takisto za zmluvnú odmenu za poskytnutie
revolvingu 426,79 eur za neprimerane vysokú, rovnako aj RPMN za revolving 56,12 % a úrokovú
sadzbu pri revolvingu 68,45 % za neprimerane vysoké, ktoré sú aj v rozpore s § 3 Občianskeho

zákona a preto sú aj podľa § 39 Občianskeho zákona neplatné. Keďže poplatky a úroky sú v rozpore s
dobrými mravmi, sú neprimerane vysoké, súd mal za to, že ide o nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov konania, úroky a poplatky sú v neprospech spotrebiteľov odporcu v 1. a v 2.rade, preto
sú v tejto časti neplatné a súd má za to, že úver je poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Keď súd
vychádzal z karty klienta, je zrejmé, že vyplatená suma celkom - úver, vrátane revolvingu bola 720,58

eur,pričomodporcoviazaplatili 861,28eur,tedazaplatiliviacakomali zposkytnutéhoúveruarevolvingu
s prihliadnutím na to, že súd považuje tento úver za úver bez poplatkov a bez úrokov.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral písomným podaním sčasti návrh späť o sumu 127 eur, preto súd akceptoval toto
späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Odporcovia boli v konaní úspešní, preto súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, rozhodol, že navrhovateľ je povinný

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v celkovej sume 396,45 eur. Tieto
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.10.2014 a 1 x účasť na pojednávaní dňa 26.2.2015) po 51,45 eur
a 3 x režijný paušál po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 178,47 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu cestovného v zmysle § 15 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.

z. za 1 cestu na pojednávanie dňa 26.2.2015 na trase Bratislava - Prievidza a späť, čo predstavujespolu 83,98 eur (368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,153 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km a cene
paliva 1,343 eur/l)

Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške 1/60-tiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za stratu času v tomto
prípade predstavuje sumu 134,00 eur (10 polhodín x 13,40 eur). Spolu trovy konania predstavujú sumu
396,45 eur.

Súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkovitrovyprávnehozastúpenia,ktorésiuplatnilvovýške50%odmeny
u odporkyne v 2 rade, a teda v sume 101,31 eur. Pri účasti vedľajšieho účastníka v tomto konaní popri

dvoch odporcoch patrí vedľajšiemu účastníkovi len priznaná výška trov právneho zastúpenia, pretože
advokát JUDr. Bohdan Jakubis zastupuje v tomto konaní na základe splnomocnenia len vedľajšieho
účastníka. Preto súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo vyššej - žiadanej
sume 497,76 eur, ale iba v sume 396,45 eur.

Úspešní odporcovia nežiadali nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemajú na ich náhradu

právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.