Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súduomal.Q.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚPSVaRBanská
Štiavnica, dieťa rodičov M.. K. K., bytom Ž. G. I., M.. P.. Š. X/X a P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. G. I.,
E. XX/XX, zastúpený Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej,
IČO: 47 232 811, konajúca prostredníctvom konateľa JUDr. Barbara Špireková, usadený euroadvokát,
o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca, P. O., nar. XX.XX.XXXX k mal. Q. K., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 116,20 € mesačne na sumu 170 € mesačne, počnúc dňom 1.11.2014, ktoré výživné je otec p

o v i n n ý posielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Súd čo do zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Na zročné výživné za obdobie od 1.11.2014 do 31.1.2015 vo výške 161,40 € súd otcovi mal. dieťaťa p
o v o ľ u j e 10 € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n ý posielať spolu s bežným výživným od marca
2015 až do zaplatenia do rúk matky mal. dieťaťa pod následkom straty výhody splátok a zročnosťou

celého dlhu.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 14P 157/03 zo dňa 16.12.2003
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP 13/2004 zo dňa 16.3.2004.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti u mal. Q. zo sumy 116,20 € mesačne
na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom 1.9.2014, s poukazom na to, že naposledy bola upravená
výška vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu pred 10 rokmi, pričom od posledného rozhodovania sa
výrazne zmenili pomery a potreby mal. Q., nakoľko študuje na 8-ročnom Gymnáziu v Žiari nad Hronom,

navštevuje ZUŠ, venuje sa programovaniu a práci s lego robotmi. Je ZŤP, trpí rôznymi ochoreniami, ak je
celiakia, má alergie na peľ, roztoče, trávy, má zníženú činnosť štítnej žľazy, atopickú dermatitídu, časté
zápaly horných ciest dýchacích a stredného ucha. Poukázala na výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom dieťaťa, ako aj v súvislosti s návštevou gymnázia. Konštatovala, že otec sa s dieťaťom
nestretáva, prispieva len určeným výživným a nad rámec dieťaťu neprispieva, a to ani na sviatky.

Otec mal. dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasil, návrh

žiadal zamietnuť, poukázal na to, že nie že by nechcel prispievať vyšším výživným na mal. Q., ale
vzhľadom na svoju finančnú situáciu nie je v jeho schopnostiach prispievať vyšším výživným. Poukázal
na to, že okrem Adama má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. K., kde je určené výživné v rovnakej
výške ako doposiaľ na Q. sumou 116,20 €. Právna zástupkyňa otca konštatovala, že otec utrpel úraz,pričom v súvislosti so svojim zdravotným stavom sa musí doliečovať a postupovať ďalšie rehabilitácie.
Zároveň uviedla, že tá skutočnosť, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť nie je dôvodom na
zvýšenievyživovacejpovinnosti,apokiaľsatýkazdravotnýchproblémovmal.Adama,taktietozdravotné

problémyudieťaťaboliužajvčasepredchádzajúcehosúdnehorozhodnutia.Otecmal.dieťaťapoukázal
na to, že s matkou mal. K. žije v spoločnej domácnosti, jeho družka je zamestnaná, bývajú v byte,
ktorý je vo vlastníctve družky. Uviedol, že v súvislosti s pracovným úrazom bol práceneschopný, poberal
nemocenské dávky, pričom v období, keď bol práceneschopný, od zamestnávateľa mu bolo vyplácané
plnenie, ktoré mu prináležalo na základe kolektívnej zmluvy ako doplatok k nemocenským dávkam.

Pokiaľ sa týka jeho príjmu pred pracovným úrazom a po ňom, otec uviedol, že tento príjem sa nezmenil,
je rovnaký, avšak má obavy, že v budúcnosti ho prepustia.

Zástupca ÚP SV a R Banská Štiavnica, pracovisko ZH považoval návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti za opodstatnený a v záujme dieťaťa, pričom navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť od
16.9.2014 na sumu 170 € mesačne, čiže od podania návrhu. Zdôraznil tú skutočnosť, že dieťa má

vážne zdravotné problémy, pričom diagnóz pribúda, je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom
zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje diétne stravovanie a takisto potrebu liekov, zvýšené sú aj výdavky
dieťaťavsúvislostisoštúdiom,pričomspoukazomnato,žedieťamádiagnostikovanéajADHDjenutné,
aby sa venoval aj určitej záujmovej činnosti. Kolízny opatrovník uviedol, že v čase predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia matka dieťaťa bola na materskej dovolenke, pričom v súčasnej dobe je tiež na

materskej dovolenke, otec dieťaťa má toho istého zamestnávateľa a napriek tomu, že mal pracovný
úraz, jeho príjem je istý a stabilný. Zároveň konštatoval, že osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje
výlučne matka dieťaťa. Kolízny opatrovník poukázal aj na tú skutočnosť, že otec dieťaťa žije so svojou
družku, ako aj s mal. K. a oni sú kompletná rodina.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia mal.
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič

bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Naposledy bola upravená výška vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu rozsudkom Okresného súdu
v Žiari nad Hronom sp. zn. 14P 157/2003 zo dňa 16.12.2003 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP 13/14 zo dňa 16.3.2004. Výška vyživovacej povinnosti otca k mal.
dieťaťu bola určená sumou 3.500,-Sk (116,20 €), počnúc dňom 1.4.2003. V čase uvedeného súdneho
rozhodnutia mal mal. Q. zdravotné problémy, musel dodržiavať bezlepkovú, bezmliečnu a bezsójovú
diétu, pričom bolo vylúčené, aby navštevoval predškolské zariadenie, podroboval sa homeopatickémuvyšetreniu a liečbe, matka dieťaťu pripravovala osobitnú stravu finančne a časovo náročnú. V čase
uvedeného súdneho rozhodnutia matka dieťaťa bola na materskej dovolenke, jej jediným príjmom bol
rodičovský príspevok vo výške 3.740,-Sk (124,15 €), pričom poberala rodinný prídavok, ktorý bol od

januára 2004 v sume 500,-Sk (16,60 €). Otec mal. dieťaťa v tom čase dosahoval príjem 20.099,-Sk
netto (667,16 €).

Súd je toho názoru, že je daný dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti u mal. Q.. Naposledy bola
upravená výška vyživovacej povinnosti otca voči mal. Q. pred 12 rokmi (výživné sumou 116,20 €,

určené od 1.4.2003). V tom čase mal mal. Q. dva roky aj dva mesiace a nenavštevoval ani predškolské
zariadenie, v súčasnej dobe má mal. Q. 14 rokov. V školskom roku 2014/2015 je žiakom tercie Gymnázia
Milana Rúfusa v Žiari nad Hronom. V školskom roku 2014/2015 sú výdavky v súvislosti so štúdiom v
zmysle potvrdenia riaditeľky školy sumou 70 €, a to na učebnice z anglického a francúzskeho jazyka
44 €, na pracovné zošity z chémie, biológie a fyziky 6 €, pracovné pomôcky na výtvarnú výchovu
10 € a prenájom skrinky na osobné veci 10 €. Okrem toho budú absolvovať lyžiarsky výcvik, kde

matka bude platiť 150 €, pričom už uhradila zálohu 50 €, matka zaplatila príspevok na združenie
rodičov 10 €, do triedneho fondu 10 €, exkurziu do Banskej Štiavnice 10 €, pričom stravné lístky v
školskom roku predstavujú spolu 230 €. Z potvrdenia riaditeľky školy súd zistil, že v dochádzke mal. Q.
nevykazujeneospravedlnenéhodiny,zúčastňujesavšetkýchmimoškolskýchakcií,ktorésúvplnejmiere
hradené rodičom v škole, navštevuje krúžok programovania, každý rok reprezentuje školu na súťaži

First lego League, kde sa s družstvom umiestnili tento rok na 2. mieste. Na základe svojho zdravotného
stavu, vyšetrení a správ zo špeciálno-pedagogickej poradne je vzdelávaný ako dieťa so zdravotným
znevýhodnením v strednej škole a má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Z potvrdenia o
zdravotnom stave mal. Q. súd zistil, že mal. dieťa je sledované a liečené vo viacerých odborných
ambulanciách s diagnózami, a to coeliakia na diéte, subklinická hypotyreosis in amamn., hyperkinetická

porucha správania - ADHD, perzistentná rhinitis, polyvalentná alergia, recidiv. rhinitis, rhinosinutisis
chronica, laryngitis chronica, tonsillitis chonica in anamn., in observans., AT in anamm. 2005, pedes
plani, akcidentálny šelsest v sledovaní in anamn., atop. dermatitis in anamn., koža suchá. Zo správy
zo Špeciálno-pedagogickej rediagnostiky z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva pri Špeciálnej
ZŠ vo Zvolene súd zistil, že mal. Adam je žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami v

dôsledku viacnásobného postihnutia, a to hlavne coeliakia, porucha pozornosti s hyperaktivitou ADHD,
ako aj vývinových porúch učenia dygrafia a dysortografia. Z uvedenej správy okrem iného vyplynulo,
že dieťa musí dodržiavať dietetický režim, viesť pravidelný režim v rámci denného režimu, pravidelne
byť v starostlivosti školského špeciálneho pedagóga, využívať program pre rozvoj pozornosti u detí s
ľahkou mozgovou dysfunkciou. Z potvrdenia Centra špeciálno-predagogického poradenstva vo Zvolene

súd zistil, že mal. Q. je ich klientom od 19.2.2007.

Matka mal. Q. má pozastavenú prevádzkovú živnosť, a to od 15.6.2009 do 31.5.2016. Z ročného
mzdového listu matky za rok 2013 súd zistil, že v mesiaci február mala čistú mzdu 768,34 € a v marci
484,68 €. Matka dieťaťa poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne

stravovanie mal. Q., mesačne sumou 36,77 €, poberá prídavky na deti vo výške 47,04 €, rodičovský
príspevok, ktorý bol v r. 2013 vo výške 199,60 € a v r. 2014 mesačne 203,20 €. Matka dieťaťa má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. M.Ú. C., nar. XX.X.XXXX, s ktorého otcom nežije v spoločnej domácnosti,
pričom práva a povinnosti k mal. M. C. boli upravené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.
zn. 9P 66/14 zo dňa 16.9.2014, pričom mal. M. C. bol zverený do starostlivosti matky a výška vyživovacej

povinnosti bola určená sumou 200 € mesačne. Matka býva v byte, ktorý patrí jej rodičom, pričom za
bývanie platí mesačne 191 € a za elektriku 37 €.

Otec mal. dieťaťa na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.3.2013 bol zamestnaný
v Slovalco, a.s. Žiar nad Hronom ako manipulant s tekutým kovom, so základnou mzdou 642,92

€. Dňa 1.1.2014 došlo k uzavretiu novej dohody o zmene pracovnej zmluvy, s rovnakým výkonom
práce - manipulácia s tekutým kovom so základnou mzdou 682,75 €. Z potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti súd zistil, že otec dieťaťa bol práceneschopný od 5.12.2013. Z potvrdenia od
zamestnávateľa súd zistil, že otec dieťaťa v období od januára 2013 do novembra 2013 (do obdobia
vznikuPN)malpriemernýčistýpríjemvovýške966,96€.Otecdieťaťabolpráceneschopnýod5.12.2013

do 3.12.2014, pričom v uvedenom obdobím poberal jednak nemocenské dávky zo sociálnej poisťovne,
ale takisto poberal aj príjem od zamestnávateľa v zmysle kolektívnej zmluvy. V mesiaci december 2013
otec mal príjem z nemocenských dávok vo výške 324 € a od zamestnávateľa 514,04 €, spolu mal
príjem 838,04 €. V januári 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 590,80 € a od zamestnávateľa173,01 €, spolu 763,81 €. Vo februári 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 533,60 € a od
zamestnávateľa 94,92 €, spolu 628,54 €. V marci 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 590,80 € a
od zamestnávateľa 94,96 €, spolu 685,76 €. V apríli 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 571,30 €

a od zamestnávateľa 85,46 €, spolu 657,16 €. V máji 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 590,80
€ a od zamestnávateľa 1.043,65 €, čiže spolu 1.634,45 €. V júni 2014 otec mal nemocenské dávky
vo výške 571,70 € a od zamestnávateľa 85,46 €, čiže spolu 657,16 €. V júli 2014 mal nemocenské
dávky 590,80 € a od zamestnávateľa 85,46 €, čiže spolu príjem 676,26 €. V auguste 2014 poberal
nemocenské dávky vo výške 590,80 € a od zamestnávateľa 161,87 €, čiže spolu mal príjem 752,67 €.

V septembri 2014 mal príjem len z nemocenských dávok vo výške 571,80 €. V októbri 2014 mal príjem
z nemocenských dávok vo výške 590,80 € a od zamestnávateľa 189,94 €, čiže spolu mal príjem vo
výške 780,74 €. V novembri 2014 poberal nemocenské dávky vo výške 571,71 € a od zamestnávateľa
mal príjem 1.000,31 €, spolu mal príjem 1.572,02 €. V mesiaci december 2014 bol práceneschopný do
3.12.2014, pričom za uvedenú alikvotnú časť mesiaca december 2014 poberal nemocenské dávky vo
výške 57,40 € a plat od zamestnávateľa vo výške 924,49 €, nakoľko od 4.12.2014 už vykonával prácu a

spolu mal príjem 981,89 €. Z uvedených skutočností je zrejmé, že aj keď otec utrpel pracovný úraz, na
základe ktorého bol práceneschopný, po návrate do práce jeho príjem sa nezmenil, naopak jeho príjem
je na rovnako, resp. v časti na vyššej úrovni. Pokiaľ sa týka výhrad otca v tom zmysle, že je možno
predpokladať, že sa v budúcnosti stane nezamestnaným, na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať v
súčasnej dobe, keď rozhoduje o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko súd musí

brať do úvahy len aktuálnu situáciu, či už na strane matky dieťaťa, ale takisto aj na strane otca mal.
dieťaťa. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že príjem otca je vyšší ako v čase predchádzajúceho
súdneho rozhodnutia o určení výšky vyživovacej povinnosti.

Pokiaľ sa týka skutočnosti, že otec utrpel pracovný úraz a poukazoval na nutnosť ďalších rehabilitácií,

ktoré bude potrebné absolvovať, zatiaľ otec nepredložil žiadne relevantné doklady, týkajúce sa toho,
že by mal vynaložiť zvýšené výdavky v súvislosti s rehabilitáciami, opätovne súd poukazuje na to, že
pokiaľ v budúcnosti otec bude absolvovať nejaké rehabilitácie, pričom nie je zrejmé, akými finančnými
prostriedkami sa na nich bude podieľať, nemôže súd na túto skutočnosť pri rozhodovaní o návrhu matky
v súčasnej dobe prihliadať.

Súdzohľadnildoklady,ktoréotecpredložilvsúvislostisobjednávanímnaaktuálnevyšetrenia,svýberom
operatéra a pod.

Otec mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, J. A., ktorá je zamestnaná v SOŠ

obchodu a služieb a podľa predloženého rozhodnutia o plate má funkčný plat mesačne vo výške 605,50
€. Z ich spolužitia sa im narodilo mal. dieťa, a to mal. K. O. dňa X.XX.XXXX. O úprave práv a povinností k
mal. dieťaťu rozhodoval Okresný súd v Žiari nad Hronom sp. zn. 10P 141/07 dňa 27.6.2007, kedy mal. K.
O. bola zverená do starostlivosti svojej matky, J. A., a otec dieťaťa, P. O., bol zaviazaný prispievať na jej
výživu výživným vo výške 3.500,-Sk mesačne (116,20 €) počnúc dňom 1.7.2014. Tu treba poukázať na

to, že mal. K. je o tri roky mladšia ako mal. Q., pričom nemá žiadne zdravotné problémy, žije v kompletnej
rodine, pričom otec sa na jej výžive podieľa v rovnakej výške, ako na výžive mal. Q., ktorý má vážne
zdravotné problémy a žije len v spoločnej domácnosti s matkou, pričom otec sa na jeho starostlivosti
nijakým spôsobom nepodieľa. Z predloženého zálohového výmeru mesačných platieb je zrejmé, že za
byt, v ktorom žije otec so svojou družkou, ako aj s mal. K., je určená zálohová platba vo výške 168,03

€, pričom z predloženého dokladu SIPO je zrejmé, že za rozhlas, TV, zálohu za plyn, DIGI a elektriku
platia mesačne 58,04 €.

Z predloženej kúpnej zmluvy (č.l. 75 spisu) súd zistil, že otec mal. dieťaťa spolu so svojou družkou,
J. A., odkúpili nehnuteľnosť, a to byt za kúpnu 350.000,-Sk dňa 24.4.2001. Uvedenú nehnuteľnosť

kúpili do podielového spoluvlastníctva v rovnakom podiele každý po 1/2-i. Otec mal. dieťaťa následne
svoj podiel v 1/2-i k predmetnému bytu odpredal svojej družke, J. A., na základe predloženej kúpnej
zmluvy zo dňa 2.9.2009 (č.l. 77 - 79 spisu). Z uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že kúpna cena bola
stanovená dohodou na sumu 11.617 €, pričom J. A. mala otcovi dieťaťa uvedenú kúpnu cenu vyplatiť
prostredníctvom hypotekárneho úveru. Z výpovede otca mal. dieťaťa súd zistil, že napriek tomu, že svoj

podiel k predmetnému bytu odpredal svojej družke, s ktorou stále žije v spoločnej domácnosti, za tento
podiel nezískal finančné prostriedky. Podľa vyjadrenia otca tento prevod bol robený z toho dôvodu, že sa
im naskytla lepšia hypotéka, pričom novú hypotéku družka spláca mesačne okolo 35 €. Súd považuje aj
túto skutočnosť za podstatnú pri posudzovaní návrhu na určenie výšky zvýšeného výživného, nakoľkootec mal. dieťaťa odpredal časť svojho majetku, pričom napriek tomu, že v zmysle kúpnej zmluvy mu
mali byť vyplatené finančné prostriedky, podľa vlastného vyjadrenia tieto finančné prostriedky mu reálne
vyplatené neboli, čiže vzdal sa určité príjmu, ktorý mohol získať a takýmto spôsobom si zlepšiť svoju

finančnú situáciu.

Pokiaľ sa týka úverového zaťaženia otca v súvislosti s pôžičkovou kartou Žolík, tu treba uviesť, že táto
skutočnosť nemôže byť na ťarchu mal. dieťaťa, pokiaľ sa týka úverovej zaťaženosti zo strany otca.

Pri určovaní zvýšenej výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že matka mal.
Q. sa o dieťa osobne stará, otec dieťaťa sa na starostlivosti o mal. Q. ničím nepodieľa. Neprispieva
nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti, a to ani finančne, ani naturálne, s dieťaťom sa
nestretáva a nepodieľa sa ani iným spôsobom na jeho výchove, prípadne osobnej starostlivosti, resp.
inej pomoci matky hlavne v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa, potrebou navštevovať niekoľkých
špecializovaných lekárov, ako aj s poukazom na ďalšie aktivity dieťaťa.

Obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je prvoradou povinnosťou
rodičov, pričom vyživovacia povinnosť môže byť plnená formou osobnej starostlivosti, prípadne
starostlivosti o domácnosť (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine), formou poskytovania vecných plnení, napr.
bývania alebo stravovania a formou plnenia platenia výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie

potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.). Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité zistenie jeho potenciálnej životnej úrovne,
limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na zabezpečovanie uspokojenia

jeho potrieb. Vzhľadom na horešpecifikované skutočnosti súd je toho názoru, že je daný dôvod na
zvýšenie vyživovacej povinnosti u mal. Q.. Súd považuje za primerané zvýšenie vyživovacej povinnosti
na sumu 170 € mesačne. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 1.12.2014, a to z toho dôvodu,
že od tohto obdobia otec dosahoval príjem z titulu nemocenských dávok, ako aj od zamestnávateľa vo
výške, ktorá mu umožňovala platiť zvýšené výživné sumou 170 € mesačne. Súd čo do zvyšku návrh

matky na zvýšenie výživného zamietol.

Na zročné výživné za obdobie od 1.11.2014 do 31.1.2015 vo výške 161,40 € súd otcovi dieťaťa povolil 10
€ mesačné splátky, ktoré je povinný posielať spolu s bežným výživným od marca 2015 až do zaplatenia,
do rúk matky dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok a zročnosťou celého dlhu.

Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 14P 157/03 zo
dňa 16.12.2003, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP 13/2004 zo
dňa 16.3.2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.