Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205515.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.AndreouGabrielovouvprávnejvecižalobcuPROFICREDIT
Slovakia s.r.o. , so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému Z. Ď.,
J.. XX.XX.XXXX, G. K., N. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou D. K., L.
Q. N. L. za účasti vedľajšieho účastníka, Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,

zastúpeného advokátom JUDr. Bohdan Jakubis, advokátska kancelária Bratislava, Dobrovičova 13 v
konaní o zaplatenie 1 676,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného sa právo na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 28.03.2014 , č.k. 17Ro/121/2014 sa z r u

š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 11.04.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia 1 676,62 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa
05.12.2008 uzatvorili so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
mu poskytli úver vo výške 928,43 eura. Úver sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v 18
mesačných splátkach vo výške 76,21 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol

dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytli žalovanému revolving dňa 03.06.2009 vo
výške 914,52 eura, ktorý sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 76,21 eura v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 9. Do uplatnenia práva žalobcu t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 609,68
eura. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 viac ako tri mesiace, uplatnili si
právo veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

1 676,62 eura dňa 18.01.2010. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Nakoľko je žalovaný v omeškaní
uplatňujúsiúrokzomeškaniavovýškepodľaNariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomkprvému
dňu omeškania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním veci v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec 17Ro/121/2014 zo dňa 28.03.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
2, veta prvá O.s.p. z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému s

odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, pripadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt
žalovaného nie je známy, bola mu ustanovená opatrovníčka D. K. na zastupovanie v konaní, ktorá sa
pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že mala doručenie riadne a včas vykázané, preto súd vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Súdu zaslal dňa 29.01.2015 vyjadrenie vo veci, kde vzniesol
námietku premlčania celého nároku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému 28 000,- Sk. Tento úver mal byť splatený v 18 mesačných splátkach po 2 296,-
Sk vždy k 26. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená zmluvná odmena (predstavuje celkové nálady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 13 328,-Sk. Taktiež je tu uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 68,89 %, ročná úroková sadzba úveru 68,88%, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov pre poskytnutie revolvingu 34,92 %. ročná úroková sadzba revolvingu je

v zmluve uvedená 64,96%.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 929,43 eura.
Žalovaným boli uhradené splátky spolu v sume 815,08 eura a ostáva doplatiť sumu 1 676,62 eura.
Listom zo dňa 09.12.2009 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok 9,10,11 spolu v sume 228,63 eura.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo inej právnej forme

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy 1). nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2.) zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene, alebo na jej účet.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané práve veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola dňa 05.12.2008 uzatvorená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulovanú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť, alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Ide o vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, kedy
odberateľ ako spotrebiteľ nevystupuje ako profesionál pri podpise takejto zmluvy.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy mal byť žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 929,43 eura. Žalovaný mal žalobcovi podľa uzavretej zmluvy zaplatiť celkovo
sumu 1 441,58 eura ( z ktorých uhradil 815,08 eura). Nárok žalobcu tak pozostáva z nesplatenej časti
úveru vrátane odplaty a úrokov po zosplatnení úveru v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou
splátok.

Z uvedeného je zrejmé, že ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd pokiaľ rozhoduje o nároku z
takejto zmluvy musí prihliadať aj na otázky, ktoré sú uvedené v § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Z týchto dôvodov sa súd zaoberal aj otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu jepremlčaný. Všeobecná premlčacia doba začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz
a to objektívne, to znamená, že celú nesplatenú sumu úveru mohol uplatniť žalobca zosplatnením úveru
teda od 18.01.2010. Všeobecná trojročná lehota uplynula 18.01.2013, pritom žaloba bola podaná dňa

11.04.2014, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby ktorou sa riadia vzťahy
medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nemožno priznať
žalobcovi uplatnené nároky z dôvodu jeho premlčania, preto sa súd nezaoberal ani skutočnosťou či je
daný hmotnoprávny nárok na zaplatenie tejto sumy. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na skutočnosť, že úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkov nepriznal, nakoľko vyúčtované úkony právnej služby súd nepovažoval za
účelné. Prijatie zastupovania je úkon, ktorý podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom právnej služby
vo vzťahu medzi právnym zástupcom a vedľajším účastníkom. Súdu z úradnej činnosti je známe, že

právny zástupca zastupuje vedľajšieho účastníka vo všetkých konaniach do ktorých vstupuje, reálne
je predpoklad, že právny zástupca nevykonáva prípravu zastúpenia vo všetkých prípadoch, v ktorých
hromadne vstupuje a toto podanie je len formálne do každého konania. Pokiaľ sa týka vyjadrenia
vedľajšieho účastníka k veci po doručení žaloby zo strany súdu toto súd nepovažoval za účelné priznať
vzhľadom na právnu úpravu, ktorá platí v čase rozhodovania súdu podľa ktorej je súd povinný prihliadať

na premlčanie „ex offo“ a preto nie je nutné, aby na túto skutočnosť upozorňoval aj vedľajší účastník,
preto tento úkon jeho právnej služby keď vzniesol námietku premlčania súd považoval za neúčelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.