Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : H. O. s.r.o., so sídlom

K. XX, W., N.: XX XXX XXX, právne zast. : Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s
ručením obmedzeným, so sídlom : Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému : G. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, W., v konaní o zaplatenie 35,84 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania o výške 9% ročne zo sumy 17,92 eura od 15.1.2012 do
zaplatenia a zo sumy 17,92 eura od 15.2.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,84 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 135,18 eura, pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 118,68 eura,
v prospech právneho zástupcu žalobcu a to v pravidelných splátkach po 8 eur mesačne splatných vždy

do 25-tého dňa v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so
zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 35,84 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe
nezaplatenú cenu za službu internet za mesiace december 2011 až január 2012, ktorú žalobca

žalovanému poskytoval na základe Zmluvy č. X/XXXX/XXXX[XXXXX]o poskytovaní služieb v sieti
internet zo dňa 24.10.2005. Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že istinu vo výške 35,84
eura neevidoval ako neuhradenú, keďže ku dňu 31.12.2011 podal žiadosť o odpojenie poskytovaných
služiebžalobcomzdôvodunespokojnosti.Žalovanýtvrdil,žeodroku2012službyobchodnejspoločnosti
žalobcu nevyužíval, keďže sa stal klientom spoločnosti UPC broadband U., s.r.o.. Žalovaný namietal, že
zostranyžalobcumuneboladoručenáanifaktúryaanivýzvanazaplateniedlžnejsumy.Vzáveresvojho
podania žalovaný prejavil ochotu uhradiť žalobcovi istinu v sume 35,84 eura, avšak žiadal o opustenie

trov konania a úrokov z omeškania poukazujúc na svoj príjem ktorým je dávka v hmotnej núdzi vo výške
117,40 eura.Písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.8.2014žalobcaoznámilsúduspäťvzatiežaloby
v časti úrokov z omeškania dôvodiac, že tak urobil na základe žiadosti žalovaného o odpustenie úrokov
z omeškania. Na základe tohto späťvzatia súd s použitím ust. § 96 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. konanie o

žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17,92 eura od 15.1.2012 do
zaplatenia a zo sumy 17,92 eura od 15.2.2012 do zaplatenia, zastavil. Súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby súd nezisťoval nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo
pojednávanie a preto i prípadný nesúhlas žalovaného by nebol účinný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 10988/V súd zistil, že u
žalobcu došlo k zmene obchodného mena s účinnosťou od 28.5.2010, pričom žalobca je v obchodnom
registri zapísaný od uvedeného dátumu pod názvom H. O. s.r.o. ( výpis z obchodného registra OS
KE I na č.l. 4). Žalobca ako poskytovateľ pripojenia a žalovaný ako zákazník uzatvorili podľa ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 24.10.2005 Zmluvu č. X/XXXX/XXXX[XXXXX] o poskytovaní

služieb v sieti internet ( ďalej len Zmluva) predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa vytvoriť
pre zákazníka prípojné miesto siete internet prostredníctvom siete H. computers & communication
s.r.o a počas trvania tejto Zmluvy zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na siete INTERNET
24 hodín denne, čomu zodpovedal záväzok zákazníka platiť zato poskytovateľovi pripojenia odplatu
podľa Zmluvy. Účastníci sa ďalej v Zmluve dohodli, že Zmluva o poskytovaní služieb v sieti internet

sa uzatvára na dobu neurčitú s tým, že výška pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia bola 540,- Sk, t.j. 17,92 eura splatná do 15-tého dňa v aktuálnom mesiaci.
Podľa bodu 4 článku označenom ako ďalšie ustanovenia sa vzťah zmluvných strán podľa ust.
§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka mal riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Prílohami
predmetnej Zmluvy boli splátkový kalendár a všeobecné zmluvné podmienky ( Zmluva na č.l. 7).

Podľa čl. III. označenom práva a povinnosti zmluvných strán ods. 2. písm. b) všeobecných zmluvných
podmienok, poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu uvedenom v zmluve.
Podľa čl. III. ods. 4 písm. f) všeobecných zmluvných podmienok, zákazník je povinný riadne a
včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára,

dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník
povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedeným na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného
poplatku, ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok, zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia
prijatého od poskytovateľa. Podľa čl. VI. označenom ako zánik zmluvy, ods. 3. všeobecných zmluvných

podmienok, zákazník môže vypovedať zmluvu z akéhokoľvek dôvodu, alebo bez udania dôvodu.
Poskytovateľ môže vypovedať zmluvu ak ďalej nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu,
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby.
Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede druhej zmluvnej strane ( všeobecné zmluvné podmienky na druhej strane č.l.

7). Z preberacieho protokolu zo dňa 24.10.2005 mal súd za preukázané, že žalovaný potvrdil, že
poskytovateľom pripojenia bolo vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka a pripojenie
ainštaláciabolizákazníkomodskúšané(preberacíprotokolnač.l.9).Žalovanýlistomzodňa18.10.2011
adresovanom žalobcovi žiadal o zrušenie poskytovania služieb v sieti internet ( list žalovaného zo dňa
18.10.2011 na č.l. 36). Žalobca listom označeným ako stanovisko k žiadosti o zrušenie Zmluvy / o

dočasné odpojenie zo dňa 20.10.2011 oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti o ukončenie
Zmluvy považuje Zmluvu za ukončenú ku dňu 31.1.2012 s tým, že súčasťou tohto listu bol aj splátkový
kalendár, mesačný rozpis platieb do 31.1.2012 (list žalobcu zo dňa 20.10.2011 na č.l. 37 a mesačný
rozpis platieb zo dňa 20.10.2011 na č.l. 38). Listom zo dňa 14.5.2013 žalobca upozornil žalovaného na
nezaplatenie mesačných paušálov za mesiace december 2011 a január 2012 v celkovej sume 37,84

eura a zároveň ho vyzval, aby dlžnú sumu uhradil v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva
žalobcu na zaplatenie zo dňa 14.5.2013 bola žalovanému doručená dňa 17.5.2013 ( výzva na zaplatenie
zo dňa 14.5.2013 na č.l. 39 a fotokópia doručenky na č.l. 40). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ( nesporná skutočnosť).Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej

predmetomjezáväzoknanepretržitú,aleboopakovanúčinnosť,alebozáväzokzdržaťsaurčitejčinnosti,
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona, alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote 3 mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa

podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcubolapodanádôvodne.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedziúčastníkmikonania
vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka na základe
ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanému služby v sieti internet a žalovanému vznikla
povinnosť spočívajúca v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške 17,92 eura v lehote

splatnosti, t.j. do 15-tého dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konaniatrvalvzmyslečl.VI.ods.3všeobecnýchzmluvnýchpodmienokvspojeníscitovanýmzákonným
ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka do 31.1.2012, kedy uplynula zmluvne dohodnutá výpovedná
lehota potom ako žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 19.10.2011 oznámil ukončenie Zmluvy. Za
daného stavu mal súd za to, že žalovaný v rozpore so Zmluvou neuhradil žalobcovi celkovú sumu 35,84

eura za poskytovanie pripojenia v sieti internet v období mesiacov december 2011 až január 2012 a to
bez ohľadu na to, či túto službu aj využíval, preto ho v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež

aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len
vyhláška),- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,04 eura,

- písomné podanie vo veci samej , žaloba zo dňa 24.4.2014 - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,04
eura,

- písomné podanie vo veci samej, vyjadrenie k odporu zo dňa 12.8.2014 - odmena 16,60 eura, režijný
paušál 8,04 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 19.1.2015 - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,39 eura,

- 20% DPH z odmeny a náhrady podľa vyhlášky vo výške 19,77 eura.

Súd uložil žalovanému zaplatiť náhradu trov konania v pravidelných mesačných splátkach po 8 eur
mesačne v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. so zreteľom na nepriaznivú aktuálnu sociálnu situáciu

žalovaného vyvolanú výškou ním v súčasnosti dosahovaného príjmu pozostávajúceho len z dávky v
hmotnej núdzi v sume 117,40 eura. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní dňa 19.1.2015
súhlasil so zaplatením náhrady trov konania v pravidelných mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).