Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234400
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:7613234400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci starostlivosti o maloletú P.X. D.Ú.

D.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: P. W., D.. XX.X.XXXX, bytom D. C. Č.. XX, H., a O. D., D.. XX.X.XXXX, bytom O. XX, G., bytom
X. Z. XX/XX, P. XX, Č. F. v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi dňa 27.11. 2013 podal otec návrh na zníženie výživného a žiadal,
aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 1.12. 2013 zo sumy 100 eur na sumu 40 eur
mesačne. Spočiatku ohľadom podaného návrhu začal konať Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. Dňa
3.2. 2014 uznesením preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Trnava z dôvodu, že zo správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka sa s maloletou presťahovala do
H. a maloletá tu navštevuje aj základnú školu. Matka pracuje vo firme Peugeot Trnava.
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi maloletej ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Po prenesení príslušnosti Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 29.4.
2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 3.1. 2014 a ustanovil za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.
Matka po oboznámení sa s návrhom otca uviedla, že s týmto návrhom v celom rozsahu nesúhlasí a

žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že posledná úprava výživného na maloletú bola daná
č.k. 16 P 16/2011 Okresným súdom Spišská Nová Ves, kedy otec bol povinný platiť na maloletú výživné
vovýške115eur.Otecsitútopovinnosťoddecembra2013neplní.Zamesiacedecember,január,február
otec zaplatil 50 eur na maloletú a za mesiace marec, apríl, máj nezaplatil žiadne výživné a v júni zaslal
30 eur. V mesiaci júl taktiež nezaplatil žiadne výživné. Otec sa s maloletou prestal kontaktovať od leta
2013a nadrámecvýživnéhoničímneprispieva.Onasavlete2013presťahovalazoZ.D.S.doH..Spolu
s terajším partnerom si spoločne kúpili 3. izbový byt a na kúpu tohto bytu si zobrali v roku 2013 úver

vo výške 70.000 eur a mesačné splátky sú 300 eur. Celý úver spláca jej priateľ, ktorý pracuje vo firme
Peugeot Trnava. Ona pracuje vo firme Fremach od 2.6. 2013. Predtým bola na materskej dovolenke do
27.12. 2013 a od 27.12. 2013 do 2.6. 2013 bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v Spišskej
Novej Vsi a nepoberala žiadnu podporu ani dávku v hmotnej núdzi. Ona vo firme Fremach zarába 300
eur a jej partner zarobí asi 750 eur. Matka uviedla, že má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej A. N.,
D.. X.XX. XXXX. Uviedla, že zo svojho príjmu hradí náklady na bývanie asi 200 eur a zvyšok používa
na náklady spojené s maloletou. Okrem bytu nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného

majetku.MaloletáP.má10rokovnavštevujezákladnúškolu.Pozdravotnejstránkeproblémysmaloletou
nemá. Maloletá učí sa hrať na klavír a za celý rok jej uhradila vrátane učebníc 130 eur. Inak s ňou mám
bežné náklady na stravu, ošatenie a školské potreby.Otec na pojednávaní 6.10. 2014 uviedol, na svojom návrhu na zníženie výživného na maloletú s
účinnosťou od 1.12. 2013 na sumu 40 eur v celom rozsahu trvá. Uviedol, že je rozvedený. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému W. D.G., D.. X.X. XXXX, ktorý sa mi narodil so vzťahu s priateľkou s

F.G.,D..XX.X.XXXX.PoslednáúpravavýživnéhoboladanározsudkomOkresnéhosúdu SpišskáNová
Ves, č.k. 4 C 63/2008, zo dňa 26.5. 2008, kde bol zaviazaný platiť výživné vo výške 34 eur. Výživné
si neplní riadne a včas, a to z dôvodu, že je nezamestnaný od 1.9. 2013 a doposiaľ má dlh 940 eur.
Dovtedy pracoval u firmy DPS, s.r.o. cz so sídlom v Prahe. Z tejto firmy bol prepustený z organizačných
dôvodov a od tejto doby nepracuje, je nezamestnaný, vedený na Úrade práce v Hlučíne, bez nároku

na podporu. S maloletou sa nestretáva dlhodobo a nevedel uviesť, že kedy sa s ňou naposledy videl.
Na maloletú ničím dlhodobo nad rámec výživného neprispieva. Je vyučený strojných mechanik. Jeho
príjem pozostáva z toho čo dostáva jeho priateľka 8000,- Kč materský príspevok. Do ich domácnosti im
celkove prichádza asi 16.000,- Kč. Býva s priateľkou a maloletým synom v nájomnom 2. izbovom byte.
Všetky náklady na byt vrátane úhrady energií platia 9000,- Kč. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Uviedol, že má pôžičku od firmy Home Credit vo výške 1000 eur, ktorú si zobral v októbri,

alebo septembri 2013. Pôžičku si zobral za účelom pridelenia bytu a mesačné splátky sú 37 eur.
Kolízny opatrovník uviedol, že návrh otca je nedôvodný, a preto treba, aby ho súd zamietol, pretože nie
je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa výživné znižovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj

obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Posledná úprava výživného na maloletú bola daná rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
16 P 16/2011, z dňa 5.9. 2011, kedy bol otec zaviazaný platiť na maloletú zvýšené výživné vo výške
115 eur mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas, čo priznal aj otec maloletej, že

tento dlh je približne 940 eur. Uviedol, že výživné neplatil z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný. S
maloletou sa otec nestretáva a nad rámec výživného ničím neprispieva. Všetko hradí matka za pomoci
svojho priateľa.
Na základe rozhodnutia Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Ostrave, zo dňa 25.9. 2013
vyplýva, že otcovi bola priznaná podpora v nezamestnanosti od 23.9. 2013 po dobu 5 mesiacov vo výške

6572,- Kč mesačne.
Na základe vyjadrenia firmy DPS CZ, s.r.o. Praha, zo dňa 13.1. 2014 vyplýva, že otec u nich pracoval na
základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. Pracovný pomer trval od 1.6. 2005 do 31.8. 2013. Vzhľadom
na situáciu na českom trhu došlo po vzájomnej dohode medzi zamestnancom a zamestnávateľa k
ukončeniu pracovného pomeru podľa § 49 Zákonníka práce. Otec v tejto firme dosahoval 177.111,- Kč,

ktorá suma bola otcovi vyplatená za obdobie od 1.9. 2012 do 31.8. 2013.
Z ďalšieho vyjadrenia Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Ostrave, zo 13.11. 2014
vyplýva, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 23.9. 2013. Podpora v
nezamestnanosti mu bola poskytnutá v dobe od 23.9. 2013 do 22.2. 2014.
Otec do spisu založil aj doklad o hotovostnom úvere, z ktorého vyplýva, že otec si zobral úver vo výške

1000 eur, mesačná splátka je 37,35 eur a tento úver si zobral od firmy Home Credit, a.s.
Otec do spisu doložil aj zmluvu o nájme bytu, kde ako nájomník je uvedená aj priateľka otca a tento
nájom je na dobu určitú od 15.12. 2013 a mesačné nájomné je 7520,- Kč mesačne.
Z vyjadrenia firmy Proact People Slovensko, s.r.o., Galanta vyplýva, že matka je zamestnaná v ich
spoločnosti od 2.6. 2014 na hlavný pracovný pomer a jej priemerný mesačný zárobok je 440 eur.

Priateľ matky, ktorý pracuje v PCA Slovakia má priemerný mesačný zárobok bol výške má priemerný
mesačný čistý zárobok 906,54 eur mesačne.
Matka do spisu založila doklady o hypotekárnom úvere z Tatrabanky a výška úveru je 55.990 eur a
mesačné splátky sú 272,17 eur mesačne.
Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, zo dňa 17.1. 2014 vyplýva, že matka nie je

poberateľkou nemocenských dávok ani dávok v nezamestnanosti.
Obaja rodičia majú okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu.
Z vyjadrenia Základnej školy Sl. učeného tovarišstva Trnava vyplýva, že náklady vynaložené v školskom
roku 2012/2013 boli náklady vo výške 208,50 eur a v školskom roku 2014/2015 boli náklady 89,50 eur.
V školskom roku 2012/2013 boli náklady na stravu v školskej jedálni vo výške 309,12 eur a v školskom

roku 2014/2015 doposiaľ 105,74 eur.
Základná umelecká škola M. Š. Trnavského v Trnave potvrdila, že maloletá je žiačkou tejto základnej
umeleckej školy. Náklady v školskom roku 2013/2014 predstavovali sumu 144 eur a v školskom roku
2014/2015 boli náklady doposiaľ 70,30 eur.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh otca je nedôvodný, a preto ho súd v celom

rozsahu zamietol. Vychádzal z toho, že od poslednej úpravy výživného je maloletá vekove staršia a
fyzicky vyspelejšia, a preto náklady na ňu vzrástli. Všetky tieto náklady hradila matka za pomoci svojho
terajšieho priateľa. Otec si na maloletú ani riadne neplní vyživovaciu povinnosť a má značný dlh na
výživnom vo výške 940 eur.
Súd vychádzal aj z toho, že otec mohol vo firme DPS CZ, s.r.o. Praha, naďalej pracovať, ale sám

rozviazal pracovný pomer s touto firmou dohodou, teda sám sa pripravil o prácu, ktorú mal riadne platenú
a finančne nie zanedbateľnú a z tohto príjmu mohol doteraz riadne platiť výživné na maloletú a taktiež sa
do určitej miery podieľať aj na náklady spojených s maloletou nad rámec výživného. Otec tak neurobil,
dohodou s touto firmou pracovný pomer rozviazal. Momentálne nepracuje, nemá žiaden príjem. Žije
z príjmu, ktorý má jeho priateľka. Naviac otec sa nesnaží ani rekvalifikovať a takýmto spôsobom sa
zamestnať.Niejemožné,abyibamatkahradilavšetkynákladynamaloletú.Súdpretorozhodolonávrhu

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Otec by sa mal čo najskôr zamestnať, uhradiť
dlh na výživnom a podieľať sa aj nad rámec výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.