Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614202111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: J. B., M..

XX.XX.XXXX Q. K. XXXX/X, XXX XX A., občan SR, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Barát, s.r.o., Školská 3, 949 01 Nitra proti odporkyni: M. B., M.. XX.XX.XXXX Q. K. XXXX/X, XXXXX
A., občan SR, práv. zast.: JUDr. Martin Kákoš, Advokátska kancelária Topoľčany, Bernolákova 1546/32,
955 01 Topoľčany, o zníženie výživného a vzájomnom návrhu odporkyne o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamieta.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 7P/34/2011-223 zo dňa 22.10.2012 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 200 eur mesačne na sumu 250 eur
mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15-tého dňa každého mesiaca vopred do

rúk odporkyne s účinnosťou od 01.09.2014.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 v sume 150 eur je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostaných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Vo zvyšku vzájomný návrh odporkyne zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného zo sumy 200,00 eur na sumu 70,00 eur.
V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany 7P/34/2011 zo dňa 22.10.2012 bola vtedy
maloletá odporkyňa zverená do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
jej výživu sumou 200,00 eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2011. Od hore uvedeného rozhodnutia sa

podstatne zmenili príjmy navrhovateľa, dňa

29.7.2013 s ním zamestnávateľ D. P. P..D..G.. skončil pracovný pomer pre nadbytočnosť podľa § 63
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Od augusta 2013 je navrhovateľ súkromne hospodáriaci roľník, dňa
30.8.2013 mu Daňový úrad Nitra vydal Osvedčenie o registrácii. Medzi výdavky navrhovateľa patrí
nájomné za byt 200,00 eur mesačne, nájomné za nebytové priestory 94,98 eur štvrťročne, platby za
elektriku, telefón, za odpad Mestu Topoľčany 24,00 eur, výdavky na maloletého A. B. M.. XX.XX.XXXX(poplatok za plavecký kurz, poplatok za ŠKD v ZŠ W., oblečenie), Orange Internet, poistka v Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s. Nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným zmenám, ktoré
odôvodňujú zníženie výživného, je schopný platiť výživné na odporkyňu 70,00 eur mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.4.2014 uviedla, že nesúhlasí s návrhom na
zníženie výživného, nakoľko od poslednej úpravy výživného sa majetkové pomery otca vôbec nezmenili.
Tak ako predtým má prenajatú halu a má príjmy z chovu a porážky ošípaných a hydiny. Predtým
túto činnosť ako nezamestnaný vykonával 10 rokov pod menom svojej matky L. B.. V súčasnej dobe
podnikanie rozšíril aj o predaj ďalších mäsových výrobkov, ako salámy, šunky, párky, predtým predával

len rozporcované mäso, klobásky, hurky a tlačenky. V D. P. P..D..G.. mal len fiktívny pracovný pomer,
kde pod identitou spoločnosti D. P. P..D..G.. zaoberajúcou sa výrobou a predajom dámskej konfekcie,
naďalej vykonával rovnakú činnosť v mäso -výrobe tak, ako to robil predtým pod menom L. B.. Ani na
strane odporkyne nedošlo od poslednej úpravy k podstatným zmenám, naďalej je študentkou Strednej
zdravotnícke školy v Q., kde býva na internáte, za ktorý platí 35,00 eur mesačne, dochádza do školy
vlakom, čo činí na cestovnom 24,00 eur mesačne, platí si električenku 5,00 eur mesačne. Stravuje sa

na internáte, kde platí za večere mesačne cca 40,00 eur a za obedy v študentskom bufete 60,00 eur
mesačne. Matka jej dáva vreckové na desiaty a iné potreby v Q. po 25,00 eur týždenne, t.j. 100,00 eur
mesačne. Za kredit na telefón platí 10,00 eur mesačne, za internet, ktorý potrebuje za účelom štúdia
15,00 eur mesačne. V 3. ročníku a v tomto ročníku sa skladali na stužkovú, kde musela celkom zaplatiť
380,00 eur. V mesiaci marec 2014 platila 85,00 eur ako poplatok za školskú exkurziu, išlo o povinnú

odboru prax. Lekárka jej predpísala na dlhodobú liečbu zdravotných problémov s obličkami lieky, za
ktoré platí mesačne 20.00 eur. Z toho vyplýva, že náklady spojené s prípravou na budúce povolanie,
stravu na internáte, lieky predstavujú sumu 319,00 eur mesačne, v ktorej sume nie sú započítané
náklady na osobnú hygienu, ošatenie a stravu v čase, keď je doma. Návrh navrhovateľa je účelový,
ide o snahu vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. S navrhovateľom sa nerozpráva ani sa nezdravia, je

na ňu nahnevaný, nevie jej zabudnúť, že v predchádzajúcom konaní ako svedok vypovedala pravdu
ohľadom toho ako chodili na zahraničné dovolenky, koho je v skutočnosti chata na R. a i.. Mimo súdom
nariadeného výživného jej inak neprispieva, aj výživné zaplatil až po exekúcii, okrem nej na iné dieťa
výživné neplatí, nakoľko jej brat malol. A. je v striedavej starostlivosti rodičov, navrhovateľ podniká a jej
v jeho možnostiach platiť výživné v doterajšej výške.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že podával návrh, nakoľko bol zamestnaný, ale znižoval sa stav,
tak bol prepustený z práce, v súčasnosti pracuje ako samostatne hospodáriac roľník od 29.7.2013. Jeho
výdavky mesačne sú 200,00 eur na nájomné, energie sú platené raz polročne okolo 260,00 eur, voda
40,00eur,unichchodiaodpisovaťstavenergiírazzapolroka,lebojetolokalitaR..Zaodpadyplatí24,00
eur ročne, tiež priložil telefónne účty, približne okolo 30,00 euro mesačne, výdavky na syna A., ktorého

má v striedavej starostlivosti s manželkou, okolo 50,00 euro mesačne, dcére platí 200,00 eur mesačne,
má výdavky na benzín týždenne okolo 30,00-40,00 euro. Tiež platí podľa zmluvy o nájme, ktorú predložil
súdu sumu 26,38 eur za mesiac, chová v nebytových priestoroch, teda v kravíne, hydinu. Mesačne
zarobí okolo 600,00 eur. Môže súdu predložiť evidenciu mesačných príjmov a výdavkov súvisiacich
s jeho hospodárením. Pani L.. Š. je jeho priateľka, oni spolu žijú na chate, kupuje do domácnosti

potraviny, drogériu, to je na nej, čo kúpi aj uhrádza energie, dopravu, vodu, elektriku, poistku, benzín.
Ona potraviny, drogériu, dovolenky. Nevie presne, koľko to vychádza mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o platenie výživného na odporkyňu
a jej brata , tak navrhovateľ si túto povinnosť plnil. Predkladá súdu kópie šekov výživného plateného
v hotovosti v období od 2013, kedy bol podaný návrh na výkon exekúcie na výživné , pričom konanie

bolo začaté len z dôvodu nezaplatenia výživného za mesiac marec 2013, čiže nie je pravdou, že by
si navrhovateľ neplnil vyživovaciu povinnosť. Takisto bolo z toho istého dôvodu podané oznámenie na
políciu a navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť zaplatiť výživné splnil ešte pred doručením výzvy OOPZ
Topoľčany. Predkladá k tomuto dôkaz - výzvu na zaplatenie a poštové peňažné poukazy o zaplatení
výživného. Ohľadom toho, že si nepreberá navrhovateľ poštu, dlhodobo mu v meste Topoľčanoch

vykrádal niekto poštu, poštu neodovzdá, z toho dôvodu sa mohlo javiť, že si navrhovateľ zámerne
nepreberal poštu a táto situácia bola riešená 2krát na polícii v Topoľčanoch. Pokiaľ ide o tvrdenie, že
navrhovateľ si sám znemožnil bývať zadarmo na K. ulici v dome spoločne s manželkou a odporkyňou,
tak dôvodom odchodu boli opakované nezhody ohľadom výchovy odporkyne, ktoré vyvrcholili rôznymi"žúrkami", ktoré navrhovateľ nemienil tolerovať. Aj keď navrhovateľ sa chcel vrátiť alebo sa vrátil
v určitom čase do domu, tak sa diali určité zvláštne udalosti ako uzamykanie dverí, skríženie
kľúčov zvnútra vchodových dverí, vypínanie vody zo strany matky a opakované falošné podozrenia z

domáceho násilia zo strany manželky a odporkyne, vo vzťahu ku ktorým sa mal navrhovateľ dopúšťať
násilia. Predkladá súdu viaceré rozhodnutia Obvodného úradu Topoľčany, ktorý viackrát a opakovane
prejednával oznámenia, podozrenia zo spáchania priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu.
NavrhovateľaniraznebolrozhodnutímOÚTopoľčany,resp.OkresnéhoúraduTopoľčanyuznanývinným
zo spáchania priestupku, práve naopak bola tu napr. matka navrhovateľa vo vzťahu prístupu k vode ako

bolo uvedené vyššie. Predkladá súdu oznámenie OÚ Topoľčany, ako bolo vo veci rozhodnuté a podľa
jeho obsahu bola matka navrhovateľa uznaná vinnou zo spáchania priestupku. Odporkyňa spomínala,
že navrhovateľ má príjem 2000-3000 eur mesačne, predložili súdu peňažný denník a výkaz príjmov
a výdavkov navrhovateľa od začatia podnikateľskej činnosti 1.8.2013 spolu s daňovým priznaním za
rok 2013 a zároveň peňažný denník a výkaz príjmov a výdavkov za január- máj 2014, podľa ktorých
priemerný mesačný zárobok z podnikania za obdobie 2013 je cca 600,00 eur, a v roku 2014 cca

500,00 eur. V súvislosti z výkonom podnikateľskej činnosti navrhovateľa od začiatku roku 2014 sa
prejavili u navrhovateľa zdravotné problémy, ktoré siahajú až do roku 1995, a v tomto roku sa prejavili
intenzívnejšími bolesťami. Majú lekársku správu, nález všeobecného lekára L.. Š.Ň., ktorá vzhľadom
na bolesti odporúča navrhovateľovi zákaz zdvíhania predmetov nad 5kg a určité obmedzenia nestáť
alebo sedieť 8h a zdravotný stav vyžaduje kľudový režim. Reálne ide u navrhovateľa o bolesť medzi

lopatkami, ktorá mu vystreľuje do ramena. V tejto súvislosti bol ošetrený aj odborným lekárom - L.. D.,
neurologička, ktorá v obsahu uvádza čoho by sa mal navrhovateľ vyvarovať vzhľadom na zdravotné
problémy. Tým chcel poukázať na skutočnosť, že u navrhovateľa došlo k miernemu poklesu príjmu
z podnikania v roku 2014 v porovnaní s príjmami 2013 v dôsledku objektívnej skutočnosti, a to
zhoršeniu zdravotného stavu. Vo vzťahu k spoločnosti D.- P., P..D..G.. predkladá čestné vyhlásenie I..

L. W., ktorý bol spoločníkom tejto spoločnosti, a ktorý opisuje akým spôsobom prebiehala spolupráca
s navrhovateľom, ktorý u nich pracoval a v súčasnom období táto spolupráca prebieha na báze
podnikateľskej. Pokiaľ ide o prevádzky spoločnosti D.-P., P..D..G.. a samotného navrhovateľa predkladá
čestné vyhlásenie prenajímateľa I.. F. F., ktorý jednoznačne v obsahu tohto vyhlásenia uvádza, že tak
jeden nájomca ako aj druhý nájomca užívajú samostatné nebytové priestory na základe samostatných

nájomných zmlúv. Ide o dve samostatné prevádzky dvoch rozdielnych podnikateľských subjektov, ktorí
z času na čas spolupracujú a to podľa potreby a žiadosti spoločnosti D.-P., P..D..G.. Nepravdivé je
tiež tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ rozšíril sortiment v rámci predmetu podnikania, pretože žiadne
bravčové mäso neprodukuje, nepredáva a stále ide len o hydinu. Pokiaľ ide o to, že navrhovateľ nosí
drahé značkové oblečenie, navrhovateľ bol so synom a priateľkou L.. Š. na dovolenke v A., ktoré je

známe predajom lacného značkového oblečenia, ktoré si tam zakúpil počas dovolenky. K dovolenke
by rád uviedol, že dovolenku navrhovateľa a jeho syna financovala jeho priateľka L.. T. Š., predkladá
súdu voucher, ktorý je registrovaný na L.. Š.. Dôvodom tejto dovolenky bol práve smútok syna z dôvodu,
že odporkyňa, jeho sestra v mesiaci júl 2013 bola na dovolenke v zahraničí, a z uvedeného dôvodu
priateľka navrhovateľa vybrala last minute a tento sama zaplatila. Vo vzťahu k námietke, že navrhovateľ

mádomadrahétechnickévýdobytkydobyakonapr.notebook,tentovlastníL..Š.,zakúpenýpred5rokmi
PSP bolo zakúpené na Vianoce 2011, Xbox dostal darom syn navrhovateľa od priateľky navrhovateľa
na Vianoce a žiadne playstation nevlastní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného, pretože je naďalej
študentkou v Q. 3. ročníku Strednej zdravotníckej školy a potrebuje riadne doštudovať a nemá žiadny

príjem.Mesačneplatízainternát38,00eurodaprílasazvýšilonájomné,jednacestavlakomdoQ.je2,92
eur, čo je mesačne spolu 24,00 eur, mesačne platí električenku 15,00 eur, poistenie 10,00 eur mesačne,
tojejplatímatka,vreckovédostávanatýždeň25,00eur,čojemesačne100eur,platínainternátevečere,
jedna večera je 2,20 eur, mesačne cca 40,00 euro, v študentskom bufete stojí obed 3,00 eura, mesačne
to je 60,00 eur, telefón platí mesačne 10,00 eur, keď je doma, potrebuje internet na komunikáciu so

školou, čo mesačne platí matka 15,00 eur. Dlhodobo užíva lieky, čo vychádza 30,00 euro, lieči sa na
nefrológii, urológii a gynekológii, v 3.ročníku sa skladajú na stužkovú, za rok mali zaplatiť 300,00 eur plus
80,00 eur bude na fotky, tablo a oznámenia. V júni idú na školskú exkurziu, odbornú prax do Nemecka
čo vychádza 85,00 euro na dva dni, ZRPŠ zaplatila matka 25,00 euro na začiatku roka, ročne platí
komunálny odpad 22,00 euro, za zubára platí ročne 75,00 euro, nosí okuliare a kontaktné šošovky,

ročne to vychádza okolo 250,00 euro, oblečenie a hygienické potreby, to je individuálne. Matka pracuje
v nemocnici na rehabilitačnom oddelení ako fyzioterapeutka. Ona by chcela zvýšiť výživné na 350,00euro, preto dáva vzájomný návrh, pretože vie, že otec na to má. Vie, že má príjmy od 2000,00-3000,00
euro, on pracoval ako mäsiar ešte keď spolu žili, predával klobásky, hurky, teraz rozšíril svoj predaj o
salámy, šunky, párky. Má to rozšírené, teda má aj vyšší príjem. Žije s priateľkou, ktorá je doktorka a

má tiež príjem, žijú spolu už 3 roky. Stále chodí na dovolenky s priateľkou na letné aj zimné, chodí v
značkovom oblečení, aj teraz má napríklad Hilfiger. Vie od známych, že má na chate playstation, xbox,
notebook, PSP, tablet. Škola začína od 7:10 až do 8:00, utorky majú prax, to je od 7:10 do 15:00 hod. a
zvyčajne končí iné dni okolo 15:20 hod. nemá pravidelnú školu. U svojej starej matky nebrigádovala, ani
jej nepomáhala. Prax, ktorú vykonáva ,nie je platená. Všetky výdavky, ktoré uviedla, jej platí jej matka a

keď nemá, tak jej pomôže aj stará matka. Internet je zriadený doma. Otec má zamestnancov, pracuje u
neho A. Y., taktiež tam chodí pracovať z B. P., otec jej kamaráta tam pracuje, ale asi je to všetko fiktívne.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že návrh považujú za nedôvodný, nedošlo k
zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, predchádzajúce konanie trvalo rok a pol a bolo v
ňom prevedené rozsiahle dokazovanie ohľadom majetkových pomerov navrhovateľa. Dôkazná situácia
nebola ľahká, pretože navrhovateľ deklaroval, že je nezamestnaný a bez príjmu, pričom v skutočnosti

už vtedy podnikal v tej oblasti mäso výroby a to pod identitou svojej matky, ktorá ako svedok v tomto
konaní tieto skutočnosti potvrdila a potom účelovo v priebehu konania predložil doklad o tom, že sa
zamestnal vo firme D. P., čo je spoločnosť zaoberajúca sa výrobou a predajom dámskej konfekcie
a tvrdil ako jej zamestnanec pracuje v tej istej prevádzke na hrade tak, ako tu prevádzku predtým
prevádzkovala jeho matka a preto aj tá skutočnosť, ktorú navrhovateľ teraz odôvodňuje ako zmenu

pomerov, že dostal výpoveď od tejto spoločnosti, tak považuje za účelovú, nakoľko išlo o fakticky
fiktívne zamestnanie. Môže predložiť súdu faktúru L. B., ktorú vyfakturoval ten istý subjekt, s ktorým
má navrhovateľ uzatvorenú nájomnú zmluvu a vzhľadom na všetky dôkazy, ktoré boli vykonané v
predchádzajúcom konaní súd dospel k záveru, že je v možnostiach navrhovateľa platiť výživné na
M. 200,00 eur a vtedy sa ešte rozhodovalo o mal. A., kde súd rozhodol o výživnom 150,00 euro,

ale v priebehu konania došlo k dohode s matkou a A. je v striedavej starostlivosti rodičov, takže
aktuálne platí len na M. výživné. Taktiež ohľadom výdavkov súvisiacich s nájmom chaty na R., ktorej
nájomnú zmluvu predložil navrhovateľ od U. M., realita je taká, že faktickým vlastníkom je navrhovateľ
tohto subjektu a práve z dôvodov, že dlhodobo podnikal spôsobom, že bol ako nezamestnaný, tak sa
všetky tieto hodnoty písali na iné osoby. V predchádzajúcom konaní menovaný U. M. predložil súdu

prehlásenie, kde odôvodňoval stav, prečo tam navrhovateľ býva, ktorý odôvodňoval, že mu výrazne
pomáhal pri stavbe, preto mu dovolil, aby túto chatu dočasne bezplatne užíval na trvalé bývanie, teda
doposiaľ navrhovateľ obýval túto nehnuteľnosť bezplatne. Má za to, že vzhľadom na výrazné výdavky
M. súvisiace s jej štúdiom v Q. by bolo potrebné aj zvýšiť výživné, nakoľko navrhovateľ nad rámec
súdom určenej vyživovacej povinnosti neprispieva vôbec a túto povinnosť si začal plniť, až keď bola

pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní. Počas jeden a pol ročného konania o poslednej úprave
tak navrhovateľ neplatil matke, neprispieval na výživu M. J. A., poslal za celý ten čas 3 krát po 50,00
euro, preto matka detí podala trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. V súčasnosti
prebieha rozvodové konania, ktoré je zrejme blokované navrhovateľom, ktorý je v postavení odporcu a
nepreberá zásielky. Preto vzhľadom na plnoletosť M. sa podľa ich názoru jednoznačne účelovo snaží

vyhnúť sa, resp. minimalizovať svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoje dieťa. Závery prvostupňového
konania v predchádzajúcom dokazovaní boli odobrené aj odvolacím súdom, ktorý sa úplne stotožnil so
závermiprvostupňovéhokonania.Namargoreakcieprávnehozástupcunavrhovateľa,on súdupredložil
dôkazy, ktoré svedčia o tom, aký bol doterajší priebeh pomerov na strane navrhovateľa, podotýka, že
stále nie sú rozvedení, má vlastníctvo k domu na K. ulici a nikto ho nenútil, aby túto nehnuteľnosť

opustil, urobil tak dobrovoľne, výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami, to čestné prehlásenie
preukazuje to, že doteraz to užíval bezplatne tú nehnuteľnosť, čo je fakt a má za to, že súd musí
vyhodnotiť vierohodnosť listinných dôkazov, ktoré sú predkladané a preto v rámci hodnotenia týchto
dôkazov prezentuje ich názor na vierohodnosť a validitu predložených dôkazov. Predkladá súdu ďalšie
doklady na preukázanie výdavkov odporkyne a to ambulantnú správu, potvrdenie od triednej učiteľky,

rozhodnutieškolskéhointernátu,výpiszúčtu,dokladyozaplatenívlaku,električenky,obedy,rozhodnutie
o poplatku za komunálne odpady. Predkladá súdu výpis z účtu matky odporkyne, kde sú zrejmé všetky
mesačné výdavky, prvá položka je čistá mzda a ostatné sú výdavky, ktoré mesačne odchádzajú z účtu na
platby.Taktiežpredkladásúduplatobnývýmer.Tiežpredkladásúdufaktúruzauskladneniepupočníkovej
krvi za rok 2014, toto by sa malo týkať brata odporkyne kvôli jeho zdravotnému stavu. Matka odporkyne

napísala aj písomne jednotlivé mesačné výdavky a ročné výdavky, ktorá ona mesačne platí, čiže je
to 392 eur mesačne plus náklady na M., ktoré súdu predložili. Je evidentné, že z príjmu, ktorý matkadosahuje v priemere menej než 500 eur- 474 eur sa jednoducho nedá reálne vyžiť bez podpory starej
matky, čiže matky navrhovateľa. To, že matka navrhovateľa sa už nemôže prizerať na správanie svojho
syna vo vzťahu k jeho rodine tak svedčí aj samo za seba, a tohto dôsledkom sú aj roztržky, ktoré sa

prirodzene počas týchto napätých situácii odohrali. Podotýka, že tú hádku, ktorú predkladá navrhovateľ,
kde sa mu mala jeho matka na úrovni priestupku vyjadrovať sa odohralo práve na tej R., teda už v čase,
keď bol odsťahovaný so svojou milenkou a obsahom tej hádky bola výčitka tejto skutočnosti. Jedná sa
o fakticky dôsledok jeho správania a to, že opustil manželku a dve deti a ešte aj jeho vlastná matka
musí vypomáhať s obživou jeho detí. Je toho názoru, že predmetom tohto konania musí byť len to, či

je zákonná vyživovacia povinnosť, a aké sú potreby dieťaťa, ktoré sú prvoradé, tie posudky a podobne
necháva na úvahu súdu, aký názor si urobí, ale nemyslí si, že tam je niečo, čo by malo diskvalifikovať
a diskriminovať odporkyňu zo zákonného práva na výživu od svojho otca, ktorý si toto nejako stále
nechce uvedomiť. K tomu, že nie je pravdou, že by si neplnil vyživovaciu povinnosť v nejakom väčšom
rozsahu, nemá tu kompletný spis, krajský súd rozhodoval a bolo uvedené, že mal zameškané vyše 4.000
euro, ktoré zaplatil až potom ako matka bola nútená vymáhať to exekučne a podotýka, že to zaplatil

jednorázovo. Trvá na tom, že rozsah vyživovacej povinnosti minimálne zodpovedá potrebám dieťaťa,
bolo relatívne nedávno meritórne rozhodnuté a vzhľadom na zvýšené výdavky odporkyne v súvislosti
so štúdium a jeho ukončením je tu potreba aj pre zvýšenie tohto určeného výživného.

Svedkyňa W. B. na pojednávaní uviedla, že je matkou odporkyne a manželka navrhovateľa. Zarába
okolo 520,00 eur v hrubom, pracuje v nemocnici ako fyzioterapeut v A.. Pokiaľ ide o príjmy z poistenia,

tak tieto má jej svokra, ona s tým nič nemá, ani neuzatvára poistenia. Pokiaľ ide o jej mesačné výdavky,
ročne platí za vodu 100,00 eur, drevo 1.000 eur ročne, pupočníkovú krv 20,00 eur, smeti 50,00 eur ročne,
hokej na A. vychádza okolo 400,00 eur ročne, 120,00 eur je členské do klubu, 120,00 eur do kabíny
ročne na opravu šatní, na rozhodcov a pod., benzín mesačne 60,00 eur, 30,00 eur elektrika mesačne,
A. platí poistku 15,00 eur mesačne, telefón si platí 30,00 eur mesačne, platí mu krúžky, hokejbal, na to

sa skladajú, nevie presne uviesť sumu, za dva mesiace to môže byť 100,00 eur, plávanie 10,00 eur
mesačne, M. dáva stravu, kupuje oblečenie, hygienické potreby, vreckové 20,00 eur týždenne jej dáva,
cestovné do školy, čo treba v škole zaplatiť, napr. stužkovú, knihy, výlety, exkurzie, posledná bola v Q. a
stálo to do 100 ,00 eur. Dcéra nosí buď okuliare alebo šošovky, také drahšie vydržia aj rok, ale toto neboli
také drahé, takže vydržia kratšie. Má aj všetky bloky od zubára, čo platí M. aj teraz pôjde k zubárovi,

zubári sú veľmi drahí. Naposledy sa platilo 20,00 eur za M. 22.8.2014, má k tomu aj pokladničné bloky,
ktoré ukazuje súdu. Dcéra si strieda okuliare so šošovkami, podľa toho ako ich potrebuje. Drevo na
kúrenie na tento rok už nakúpili, vždy majú nakúpené vo veľkom dopredu, pretože drevo by malo stáť 2
roky. Iný príjem okrem od zamestnávateľa Nemocnice v A. nemá. Leasing za auto Chevrolet Aveo platí
svokra, ona ho používa a dcéra M.. Zaváža syna na krúžky, chodí na nákupy. Na hokejové turnaje chodia

M., U.Ť., U.. U. L. dáva melaminku, oni boli zobrať u neho iba na triesky, oni si to nemôžu dovoliť, nemajú
na to taký kotol. Oni mali predtým problémy so susedmi, keď kúrili melaminkou, tak kúria teraz drevom.
Ich auto je teraz pokazené Renault Scenic, asi 2 mesiace. Je na ňom odtrhnutý výfuk. Navrhovateľ na
hokej nechodieva, aj cez prázdniny aj predtým, má súpisky, kde sa značí, či dieťa je na tréningu, hoci
je v striedavej starostlivosti syn, otec s ním nechodí na tréningy. Aj teraz bol na dovolenke so synom

v A., takže neboli na hokeji. Aj v zime chodí navrhovateľ so synom na Oravu, na lyžovačku. Manžel je
neprispieva na chod domácnosti.

Svedkyňa L. B. uviedla, že je matka navrhovateľa a stará matka odporkyne. Pokiaľ ide o kúrenie -
kúria spolu, ona dala právnemu zástupcovi odporkyne jej čestné prehlásenia k tomuto aj bloky, nie je v
tom nič vymyslené, je to pravda. Tiež majú výdavky aj na spracovanie a uloženie dreva. Pílilo sa 40m

dreva 2 dni a bolo tam 10 ľudí. Mohlo to byť cca 100,00 eur, čo zaplatili za spracovanie. Oni majú aj
studňu, ale bolo pokazené čerpadlo, ktoré dala nové. Myslí, že za rok platila 109,00 eur. Na varenie a
pitie používajú vodu z vodovodu, ostatnú vodu používajú zo studne, napr. na polievanie. Ona pracuje
pre poisťovňu, nevesta ani vnučka nepracujú pre poisťovňu. Má v práci aj asistentku, ktorá jej pomáha.
Ona kúpila auto Chevrolet Aveo vnučke - odporkyni k 18. narodeninám. Zaplatila akontáciu a potom

má splátkový kalendár a spláca leasing 234,00 eur mesačne do roku 2016. Cez týždeň ho používa
nevesta, lebo chodieva na ňom do práce, vozieva na tréningy syna, a cez víkendy ho používa aj vnučka.
Vozidlo Renault Scenic, ktoré majú syn s nevestou, tak toto má už 20 rokov, je staré, hrkoce, výfuk je
tam odtrhnutý, má to veľkú spotrebu. Za vodu sa platilo štvrťročne, predtým polročne. Auto spláca ako
občan, nemá ho vo firme. Má na firmu Toyotu a Kia Vengu. To kúpila neveste L. B. a dala jej ho hneď, ako

ho kúpila, jemu dala Peugeot 206, Kiu dala neveste L. B., Toyota je jej. Ona kúpila Kia Vengu za hotové.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov W. B., L. B.,
oboznámením s dokladmi o zakúpení oblečenia a potravín čl.6-9, mzdovými listami navrhovateľa
za roky 2012,2013 čl.10-11, dokladom z banky čl.12-13, listom poisťovne Alianz SP, a.s. čl.14-15,

dokladom o zaplatení poistného čl.16, poštovými poukazmi o zaplatení elektrickej energie a vody
čl.17, platbou za odpady čl.18,hotovostným vkladom čl.19, Potvrdením o zaplatení poplatku čl.20-21,
zoznamom faktúr čl.22, pokladničným príjmovým dokladom čl.24, potvrdením o zdaniteľných príjmov
FO čl.25, skončením pracovného. pomeru čl.26, pracovnou zmluvou čl.27, dokladmi o platbe internetu
čl.30-31, zmluvou o nájme nebytových priestorov čl.32-33, nájomnou zmluvou čl.34-38, daňovým

priznaním čl.39-47, pripojeným spisom 7P/34/2011 a z neho najmä rozsudkom č.k. 7P/34/2011-223 zo
dňa 22.10.2012, správou od poisťovne Allianz SP, a.s. čl.131-132, oznámením spoločnosti Oriflame
Slovakia, s.r.o. čl.133, oznámením spoločnosti Avon Cosmetics, s.r.o. čl.134, zápisnicou o trestnom
oznámení čl.152-153, zápisnicou o výsluchu svedka čl.154-157, zápisnicou o výsluchu svedka-
poškodeného čl.158-162, oznámením T. L. čl.163, oznámením Allianz SP, a.s. čl.164, oznámením
Sociálnejpoisťovnečl.165,166,odpoveďou spoločnostiREFAN,s.r.o.čl.167akoajsostatnýmspisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduTopoľčany7P/34/2011-223zodňa22.10.2012bolavtedymalol.odporkyňa
zverená do osobnej starostlivosti matky W. B. a navrhovateľ bol povinný platiť na ňu výživné 200,00 eur
mesačne s účinnosťou od 1.8.2011 do rúk matky navrhovateľky. Malol. A., M.. XX.XX.XXXX bol zverený
dostriedavejstarostlivostirodičovsúčinnosťouod1.11.2012.Súdvýživnénamalol.A.B.neurčil.Zročné

výživné za obdobie od 1.8.2011 do 31.10.2012 na malol. A. v sume 1.820eur a u malo. M. v sume
2.570eur súd povolil otcovi splácať v splátkach spolu s bežným výživným u malol. M. v sume 100eur
mesačne spolu s bežným výživným a malol. A. 50eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľ v auguste 2011 opustil spoločnú domácnosť, žil
pravdepodobne sám na chate na R., oficiálne bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od

11.10.2000. Dňa 12.4.2012 uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom D. P., P..D..G.., nastúpil do
práce dňa 12.6.2012, druh práce - pomocné upratovacie práce, v júni mal príjem 188,93eur a v júli až
septembri -283,38eur za každý mesiac. Vykonával aj podnikateľskú činnosť namiesto svojej matky, na
ktorú bolo vedené živnostenské oprávnenie. Pokiaľ ide o jeho výdavky, predložil doklady o úhrade dane
za chatu na R. vo výške 28,02eur ročne, elektrika 144,06eur polročne, voda 23,98eur a účty za telefón v

O2 a Orange cca 50-60eur mesačne za oba telefóny, predložil čestné prehlásenie U. M., vlastníka chaty
na R., v ktorom uvádzal, že kúpil nehnuteľnosť od manželov Q. a čestné prehlásenie brata L. B., že
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. U. zapísaných na LV č. XXX. Vyživovaciu povinnosť
mal aj voči malol. A., nar. 15.10.2004.

Odporkyňa bola v tom čase ešte maloletá, nastúpila do 1. ročníka Strednej zdravotníckej školy- odbor

očný optik v Q. s čím boli spojené zvýšené náklady. ZRPŠ- 25eur, anglický jazyk 25eur, nemecký jazyk
21eur, informatika 10eur, internát mesačne 35eur, vlak 30eur, elektiričenka11eur, obedy 30eur, vreckové
60-70eur mesačne, telefón10 eur, krúžky 10 eur, lieky 10 eur.

Matka odporkyne pracovala ako rehabilitačná pracovníčka s čistým mesačným príjmom 430eur,
poberala daňový bonus 40,04eur. Vyživovaciu povinnosť mala aj voči synovi A., ktorému platila

ZRPŠ-10eur, knihy 15eur, triedne 5 eur, zošity 15eur, 2 krúžky po 5eur ročne, obedy 20eur, družina 6
eur, plávanie 5 eur mesačne. Ročne výbavu na hokej 120eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa č.k. 7P/34/2011-223 zo dňa 22.10.2012 aj Krajského
súdu v Nitre č.k. 9Cop/72/2012-250 zo dňa 14.2.2013, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého
stupňa vyplýva, že podnikateľská činnosť matky navrhovateľa je vedená na ňu len formálne, pričom v

skutočnosti ju zabezpečoval navrhovateľ. Táto skutočnosť vyplynula z výpovede svedkyne L. B. ako aj
z výpovede matky odporkyne W. B. a odporkyne, ktoré opisovali ich životnú úroveň, ktorú im, kým žili v
spoločnej domácnosti, zabezpečoval práve otec- navrhovateľ, aj keď z písomných dokladov vyplýva, že
navrhovateľ bol evidovaný ako nezamestnaný a posledných 11 rokov nikde nepracoval. V rozpore s ich
doterajšou životnou úrovňou je aj to, že všetok majetok, ktorý nadobudli počas manželstva, je písanýna iné osoby a že životnú úroveň, akú mali rodičia, nemohla zabezpečovať iba manželka navrhovateľa
(a matka odporkyne) zo svojho príjmu a tvrdenie otca, že dovolenku na B. financoval z úspor, ktoré
mal, keď pracoval v hydinárňach, sa javí ako účelové, pretože ak by bol otec 11 rokov nezamestnaný

ako tvrdí, boli by sa úspory už dávno minuli a teda predchádzajúce rozhodnutie prvého stupňa o výške
výživného odvolací súd posúdil ako primerané schopnostiam a možnostiam rodičov zistených v konaní.

T.č. navrhovateľ dňa 29.7.2013 u zamestnávateľa D. P. P..D..G.. skončil pracovný pomer pre
nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Od augusta 2013 je navrhovateľ súkromne hospodáriaci roľník, dňa 30.8.2013 mu Daňový úrad Nitra
vydal Osvedčenie o registrácii. Medzi výdavky navrhovateľa patrí nájomné za byt 200 eur mesačne,

nájomné za nebytové priestory 94,98 eur štvrťročne. Jeho výdavky sú na energie - platené raz polročne
okolo 260,00 eur, voda 40 eur, za odpady platí 24 eur ročne, tiež navrhovateľ predložil telefónne účty,
cca platí 30 eur mesačne, výdavky na syna A., M.. XX.XX.XXXX , ktorého má v striedavej starostlivosti
s manželkou má cca 50 eur mesačne (poplatok za plavecký kurz, poplatok za ŠKD v ZŠ W., oblečenie),
má výdavky na benzín týždenne okolo 30-40 eur. Mesačne podľa vyjadrenia navrhovateľa zarobí okolo

600,00 eur. Pani L.. Š. je jeho priateľka, spolu žijú na chate na R., kupuje do domácnosti potraviny,
drogériu, dovolenky.

V súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti navrhovateľa sa prejavili u navrhovateľa zdravotné
problémy, ktoré siahajú až do roku 2004, z lekárskej správy všeobecnej lekárky L.. Š. vyplýva, že
vzhľadom na bolesti odporučila navrhovateľovi zákaz zdvíhania predmetov nad 5kg a určité obmedzenia

nestáť alebo sedieť 8h a zdravotný stav vyžaduje kľudový režim. Reálne ide u navrhovateľa o bolesť
medzi lopatkami, ktorá mu vystreľuje do ramena. Navrhovateľ bol ošetrený aj odborným lekárom - L.. D.,
neurologička. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľ bol so synom a priateľkou
L.. Š. na dovolenke v A., ktoré je známe predajom lacného značkového oblečenia, ktoré si tam zakúpil
počas dovolenky, dovolenku navrhovateľa a jeho syna financovala jeho priateľka L.. T. Š..

Odporkyňa je t.č. už plnoletá, naďalej je študentkou, v čase podania návrhu navrhovateľom bola
študentkou 3. ročníka, od 1.9.2014 posledného 4. ročníka Strednej zdravotnícke školy v Q., mesačne
platí za internát 38,00 eur od apríla sa zvýšilo nájomné, jedna cesta vlakom do Q. je 2,92 eur, čo je
mesačne spolu 24,00 eur, mesačne platí električenku 15,00 eur, poistenie 10,00 eur mesačne, to jej platí
matka, vreckové dostáva na týždeň 25,00 eur, čo je mesačne 100 eur, platí na internáte večere, jedna

večera je 2,20 eur, mesačne cca 40,00 euro, v študentskom bufete stojí obed 3,00 eura, mesačne to je
60,00 eur, telefón platí mesačne 10,00 eur, keď je doma, potrebuje internet na komunikáciu so školou,
čo mesačne platí matka 15,00 eur. Dlhodobo užíva lieky, čo vychádza 30,00 eur, lieči sa na nefrológii,
urológii a gynekológii, v 3.ročníku sa skladali na stužkovú, za rok mali zaplatiť 300,00 eur plus 80,00
eur bude na fotky, tablo a oznámenia. V júni idú na školskú exkurziu, odbornú prax do Nemecka , čo

vychádza 85,00 eur na dva dni, ZRPŠ zaplatila matka 25,00 eur na začiatku roka, ročne platí jej matka
komunálny odpad 22,00 eur, za zubára platí ročne 75,00 eur. Ona nosí okuliare a kontaktné šošovky,
ročne to vychádza okolo 250,00 eur, oblečenie a hygienické potreby, to je individuálne.

Matka odporkyne pracuje v nemocnici na rehabilitačnom oddelení ako fyzioterapeutka, mesačne
zarábala v čistom cca 474,05eur (567,32 eur v hrubom). Vyživovaciu povinnosť má aj voči synovi A.,

ktorého má v striedavej starostlivosti s navrhovateľom.

Zo mzdových listov navrhovateľa na čl. 10 a 11 spisu vyplýva, že navrhovateľ pracoval vo firme D.
P. P..D..G.. od 1.6.2012 do 31.7.2013 s priemerným mesačným zárobkom 255,94 eur, v roku 2012 od
1.6.2012 do 30.6.2012 s priemerným mesačným zárobkom 262,47 eur.

Z poštových poukážok na čl. 16 spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za obdobie od 10.6.2011 do

31.5.2012 Allianz -SP, a.s. sumu 256,65eur a 30,28eur.Z fotokópie poštových poukážok na čl. 17 spisu vyplýva, že navrhovateľ platil za elektrickú energiu v
2013 v mesiaci február 222,05 eur, marec 260,33 eur, september 250,33 eur na adrese K. XXXX/X A.
a na adrese M. XXXX A. v mesiaci február 2014 sumu 8,82 eur.

Z pokladničného a príjmového dokladu na čl.18 spisu č. 4881/13 vyplýva, že navrhovateľ Mestu
Topoľčany zaplatil za odpad 24,00 eur.

Z dokladu na čl. 19 spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za plavecký kurz 17.2.2014 sumu 20,45 eur
Základnej škole, ktorej žiakom je syn A..

Z potvrdení ZŠ W. E.. A. na čl. 20,21 spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za školskú družinu pre A.
B. v školskom roku 2013/2014 sumu 50,00 eur,

Z pokladničného a príjmového dokladu na čl. 24 spisu vyplýva, že navrhovateľ platil za telefón 26,63 eur.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o
daňovom bonuse na vyživované deti za rok 2013 čl.25 spisu vyplýva, že navrhovateľ mal čiastkový
základ dane v sume 1.791,64 eur za mesiace 1-7.

Z potvrdenia na čl. 26 spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 29.7.2013 skončil pracovný pomer vo firme D.

P. P..D..G.., M. XXX z dôvodu nadbytočnosti.

Z pracovnej zmluvy na čl. 27 spisu vyplýva, že navrhovateľ začal pracovať vo firme D. P. P..D..G.. dňa
12.6.2012- druh práce: pomocné upratovacie práce, išlo o pracovný pomer na dobu neurčitú.

Z prehľadu platieb pre Orange Internet na čl. 30,31 spisu vyplýva, že navrhovateľ platil za internet
mesačne za posledných 12 mesiacov priemerne 32,56 eur mesačne.

Zo Zmluvy o nájme zo dňa 31.7.2013 z čl. 32,33 spisu uzavretej medzi I.. F. a navrhovateľom vyplýva,
že navrhovateľ platí nájom za nebytové priestory v k.ú. B. v sume 26,38 eur mesačne.

Zo Zmluvy o nájme zo dňa 1.1.2013 na čl. 34-38 spisu uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom
a prenajímateľom: U. M. vyplýva, že navrhovateľ platí nájom za rekreačnú chatu v k.ú. U. mesačne
200,00 eur bez energií.

Z Daňového priznania za rok 2013 na čl. 39 - 46 spisu vyplýva, že navrhovateľ mal základ dane zo
závislej činnosti v sume 1.791,64 eur a z podnikania 2.834,54 (výsledok hospodárenia).

Z výkazu o majetku a záväzkoch na čl. 47 spisu vyplýva, že navrhovateľ má krátkodobý finančný majetok
- peniaze a ceniny v sume 2.835,00 eur.

Z čestného prehlásenia U. M. na čl.63 spisu vyplýva, že prehlásil, že je vlastníkom nehnuteľnosti v kat.

úz. U. zapísanej na LV č. XXXX - rekreačná chata s.č. XXX.

Z rozhodnutia Školského internátu zo dňa 27.6.2012 na čl.64 spisu vyplýva, že žiačka M. B. bola
vylúčená za závažné porušenie školského poriadku školského internátu a súčasne sa ruší rozhodnutie
o prijatí žiačky do školského internátu v roku 2012/2013.Z potvrdenia triednej učiteľky odporkyne D.. V. R. o ďalších výdavkoch spojených so štúdiom v šk.
roku 2013/2014 na čl. 65 spisu vyplýva, že mimo bežných výdavkoch v šk. roku 2013/2014 uhradila
odporkyňa 20eur ako dar do M. V. pri Strednej zdravotníckej škole, 50eur zálohu na odbornú exkurziu

do spol. Silhouette Linz, ktorá sa bude konať v mesiaci jún a do konca tohto školského roka má uhradiť
300eur ako zálohu na stužkovú slávnosť, ktorú trieda pripravuje v mesiaci november 2014.

Z ambulantnej správy L.. T. B. - nefrologičky zo dňa 7.3.2014 na čl. 66 spisu vyplýva, že odporkyňa bola
vyšetrená a nález svedčí pre tubul. poruchu t.č. akútna cystitída.

Z predfaktúry č. XXXXXX na čl. 67 spisu vyplýva, že I.. F. F. vyúčtoval nájomné za II. Q 2010 L. B. v
sume 87,68eur.

Z dodatočného rozhodnutia Mesta Topoľčany č. 9137 na čl. 68 spisu vyplýva, že bol W. B. vyrubený
rozdiel na miestnom poplatku za komunálne odpady od 1.1.2013 do 31.12.2013 -21,60eur, k úhrade
50,40eur.

Z výpisu z účtu na čl. 70 -72 spisu vyplýva, že za internát bola dňa 5.3.2014 zaplatená suma 35eur, dňa
13.2.2014 suma 35eur, dňa 18.3.2014 suma 35eur, poistky zaplatené v sume 13,14eur - dňa 24.3.2014

a 4,18eur dňa 24.3.2014 spol. Allianz-SP a.s.

Z výpisu z účtu na čl. 73 spisu vyplýva, že W. B. zaplatila dňa 10.9.2013 za komunálny odpad 59,01
eur a dňa 16.12.2013 sumu 50,40 eur.

Z výkazu o príjmoch a výdavkoch k 20.6.2014 na čl. 85-88 spisu vyplýva, že navrhovateľ mal k 20.6.2014
príjmy celkom 5.007eur, výdavky 2.504eur, rozdiel 2.503eur.

Z upovedomenia Obvodného úradu Topoľčany na čl. 89 spisu vyplýva, že navrhovateľovi bolo
oznámené, že obv. L. B. bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa §-u 49 ods.1 písm. d) zák. o priestupkoch, keď dňa 22.7.2012 do 27.7.2014 v mieste svojho
trvalého bydliska odstavila v pivnici teplú vodu a pivnicu uzamkla, čím svojmu synovi J. B. neumožnila
vykonať osobnú hygienu m nakoľko sa chcel v dome osprchovať.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Topoľčany zo dňa 12.11.2012 na čl. 91 spisu vyplýva, že konanie vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť W. B. sa zastavuje, nakoľko
spáchanie skutkov nebolo obvinenej z priestupku preukázané.

Z výzvy na zaplatenie OO PZ Topoľčany zo dňa 6.9.2012 na čl. 94 spisu vyplýva, že navrhovateľ bol
vyzvaný na zaplatenie dlžného výživného 637 eur.

Z poštových poukazov na čl. 95 spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 10.8.2012 zaplatil W. B. sumu 680eur,
dňa 26.7.2012 sumu 60 eur.

Z opravného upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 2.7.2013 na čl. 96 spisu vyplýva, že sa viedla
exekúcia V./XXvoči navrhovateľovi ako povinnému pre dlžné výživné.

Z príjmového pokladničného dokladu na čl. 98 spisu vyplýva, že navrhovateľa zaplatil sumu 757,92eur

- T.. S. B. M. V. XXX/XX.

Zo správy z psychologického vyšetrenia odporkyne z 26.9.2012 na čl. 99-100 okrem iného vyplýva,
že pokiaľ ide o osobnosť odporkyne, má extrovertnú osobnostnú vyhranenosť s neurotickousymptomatikou, zvýraznená je najmä jej zraniteľnosť a náladovosť, v poslednom období je viac
utiahnutá, uzavretá, menej aktívna .

Z rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany zo dňa 6.12.2013 na čl. 105-108 spisu vyplýva, že konanie

bolo zastavené, navrhovateľovi spáchanie skutku, o ktorom sa konalo nebolo preukázané.

Rozkazom Obvodného úradu Topoľčany č. OBU-TO-OVVS-2013/00931-4MR o uložení sankcie za
priestupokzodňa18.2.2013načl.109-110spisubolaobv. W.B.uznanávinnouzospáchaniapriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods.1 písm.d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustila
úmyselným narušením občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním tým, že dňa 24.12.2012
vulgárne pred chatou č. 815 v rekreačnej oblasti R. nadávala J. B. slovami „ty kok.., priateľka ťa okradne

a ty sa vrátiš, lebo je kur..“. Obv. L. B. bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa §49 ods.1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustila úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním tým, že dňa 24.12.2012nadávalal
svojmu synovi J. B. slovami si kok.., priateľku máš kur.., radšej si sa mohol zabiť pri autonehode“ a
vykrikovala „ kur.. spí v tvojich duchnách“, pričom búchala barlou po dverách.

Z ambulantnej správy L.. L. D.- neurologičky na čl. 111 spisu vyplýva, že navrhovateľ bol dňa 20.6.2014
vyšetrený pre bolesti v oblasti medzi lopatkami premenlivej intenzity, pri fyzikom zaťažení akcentované,
tiež zvýraznené pri dlhšom sedení.

Z lekárskej správy L.. R. Š. zo dňa 18.6.2014 na čl. 112 spisu vyplýva, že navrhovateľ je u nej v evidencii
od roku 1995, od roku 2004 zaznamenané prvé problémy s chrbticou , od septembra 2013 došlo k

miernemu zhoršeniu, ďalšie zhoršenie bolo v marci 2014, od 7.3.2014 do 23.4.2014 bola vystavená
PN, bol v liečbe u neurológa, nasadená inf. terapia a obstreky, opakovane bol preliečovaný infúziami
v mesiaci máj a jún. Má obmedzenú pracovnú schopnosť - zákaz dvíhania predmetov nad 5kg, celých
8 hodín stáť alebo sedieť.

Z čestného vyhlásenia I.. L. W. zo dňa 16.6.2014 na čl. 113 spisu vyplýva, že dňa 20.4.2012 sa stal

novým konateľom D.- P., P..D..G.., rozhodol sa splniť si sen týkajúci sa podnikania v oblasti živočíšnej
výroby, jeho priateľka R. L. mu poradila p. J. B., dohodli sa na vzájomnej spolupráci v areáli na „W.“ v
A. v blízkosti ich priestorov, nakoniec sa dohodli na pracovnom pomere, ktorý trval od 20.4.2012 do
20.7.2013, teraz jeho služby využíva občas podľa situácie.

Z čestného vyhlásenia I.. F. F. zo dňa 18.6.2014 na čl. 114 spisu vyplýva, že navrhovateľ má od neho

prenajatý nebytový priestor označený ako kravín na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.7.2013.

Z VOUCHERA na čl. 115 spisu vyplýva, že objednávateľom zájazdu do J. v A. je T. Š..

Z výpisov z účtu W. B. na čl. 116 spisu vyplýva, že od zamestnávateľa M. P. U. M..G.. v mesiaci 3/2014
dostala vyplatenú mzdu 474,05 eur, ubytovanie - internát pre odporkyňu zaplatila -35eur, poistku sebe
2,59eur, poistku odporkyni 4,18eur, poistku synovi A.-13,14 eur, orange33,19 eur, elektrika 32,82eur,

poistka sebe 16,60eur.

Z platového výmeru M. P. U. M..G.. na čl. 117 spisu vplýva, že W. B. pracuje na fyziatrickom, balneol-
rehab. odd. ako rehabilitačný a fyzioterapeutický zamestnanec od 1.4.2014 má základný plat 567,32
eur (t.j. v hrubom).

Z faktúry č. XXXXXXXX na čl. 118 spisu vyplýva, že spol. K. P..D..G.. fakturuje W. B. uskladnenie

pupočníkovej krvi za rok 2014 v sume 20,95eur.Z odpovede spol. Allinaz-SP a.s. zo dňa 1.7.2014 na čl. 131 spisu vyplýva, že M. B. pre ich
spoločnosť nevykonávala finančné sprostredkovanie v sektore poistenia, W. B. vykonáva finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia na základe zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní

poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 19.2.2013, za obdobie od 1.6.2013 do 31.5.2014 jej bola vyplatená
provízia spolu 2.041,67eur.

Z oznámenia spol. ORIFALME SLOVAKIA, s.r.o. na čl. 133 spisu vyplýva, že W. B. vykonávala činnosť
kozmetickej poradkyne od 21.6.2005 do 10.7.2006, odmena jej nebola vyplatená žiadna, nakoľko jediný
tovar, ktorý si za toto obdobie objednala, vrátila späť. M. B. pre nich nikdy nepracovala.

Z oznámenia spol. AVON Cosmetics .s.r.o na čl. 134 spisu vyplýva, že M. B. ani W. B. nemajú s ich

spoločnosťou uzavretú zmluvu o spolupráci, nesprostredkúvajú predaj kozmetiky spoločnosti.

Zo zápisnice o Trestnom oznámení na čl. 152-153 spisu vyplýva že odporkyňa dňa 27.4.2013 podala
trestné oznámenie na navrhovateľa pre podozrenie z trestného činu krádeže tabletu zn. iPad 10.1
o veľkosti 16Gb bielej farby, ktorý si zakúpila v predajni iStyle s.r.o. v Bratislave v obchodom dome
Centrál na Trnavskom mýte za 497,00 eur, spolu s ochranným obalom za 47,00 eur, dňa 5.11.2012 a

mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Ace, čiernej farby s pamäťovou kartou o veľkosti 8Gb a SIM
kartou spoločnosti O2 na meno odporkyne s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorý jej zakúpila
a darovala stará matka L. B. v apríli 2011. Obe veci mala odporkyňa do 27.4.2013 do 10.00 hod v
mieste svojho trvalého bydliska, kedy odišla za matkou do nemocnice a dom v ktorom nikto nebol riadne
uzamkla. O 11.30 hod sa vrátila, hore uvedené veci v dome už neboli a stará matka L. B. jej povedala,

že ich zobral navrhovateľ, ktorý, keď mu následne volala, sa smial a zložil jej telefón.

Zo zápisnice o výsluchu svedka na čl. 154 -157spisu vyplýva, že dňa 22.8.2013 bola na Obvodnom
oddelení PZ Topoľčany vypočutá odporkyňa ako svedkyňa v trestnej veci prečinu krádeže podľa § 212
ods.1TrestnéhozákonavedenejpodČVS:ORP-305/TO-TO-2013.Uviedla,ževsobotu27.4.2013mala
telefón aj tablet vybitý, tableta dala na nabíjačku do detskej izby na stôl, kde mala aj mobil. Medzi 9.00 a

10.00 išla do nemocnice a vrátila sa domov okolo 13.00 hod. poobede, keď odchádzala zamkla a kľúče
zobrala so sebou a keď prišla domov dom bol uzamknutý bez stôp násilného otvorenia a z detskej izby
zmizol mobil aj tablet zostala len nabíjačka v zásuvke. ...Babka D. spolu s ňou išla za mamou a potom
podať trestné oznámenie. Následne išla s 2 policajtmi na R. za otcom (navrhovateľom). Ešte predtým
policajt volali otcovi aby odcudzené veci priniesol ale ten povedal, že je odcestovaný a v pondelok veci

prinesie, tieto skutočnosti vie len sprostredkovane od policajta čo mal volať, nevie jeho meno. Na R.
sedela v aute, keď sa policajti vrátili povedali jej, že navrhovateľ tablet nemá pri sebe a ho donesie v
pondelok o telefóne nevie, v piatok išla domov. Potom jej Tablet dala mama s tým, že ho v utorok doniesol
navrhovateľ, nevie presne ako ho vrátil. Telefón jej dosiaľ navrhovateľ nevrátil, tvrdí, že ho nemá, veci
i odcudzil preto, že chcel vedieť o nej informácie a získať fotky z mobilu, tento má zaheslovaný, tak

sa do neho nevie dostať. Navrhovateľ má kľúče od domu a chodí si tam pravidelne pre poštu, občas sa
stane, že jej zmiznú fotky, papiere aj tabak.

Zo zápisnice o výsluchu svedka na čl. 158-162 spisu vyplýva, že odporkyňa bola vypočutá dňa
22.11.2013 pred OO PZ Topoľčany vo veci vedenej pod ČVS: ORP-305/TO-TO-2013 ako poškodená
a uviedla, že jej bol dnes vrátený mobilný telefón Samsung Galaxy Ace, čiernej farby IMEI: XXXXXX/

XX/XXXX/XX/X, funkčný, nepoškodený, ide o jej telefón čo spoznala aj podľa škrabanca vpravo hore v
prednej časti. Dodala, že si spomenula, že telefón jej zmizol už 27.4.2013 medzi polnocou a rannými
hodinami, čo potvrdzuje aj SMS na číslo XXXX XXX XXX o 05.14 hod. ktorú neposlala a nepoznala
príjemcu. Telefón jej niekto odcudzil na párty, ktorú mala do rána, preto nedáva súhlas k trestnému
stíhaniu navrhovateľa za krádež mobilu.

Z potvrdenia na čl. 163 spisu od firmy T. L.- M., A. vyplýva, že odporkyni neposkytujú ani neposkytovali
žiadny drevený odpad, táto nie je ich zamestnankyňou.Z potvrdenia Allianz- Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava na čl. 164 spisu vyplýva, že odporkyňa s nimi
uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX A. XZPM, ktorá končí 12.10.2014, kedy jej vzniká z titulu dožitia
nárok na poistné plnenie za splnenia podmienok uvedených v zmluve v sume 829,85 eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava na čl. 165,166 spisu vyplýva, že J. D. poberal od januára
do decembra 2013 starobný dôchodok v sume 379,20 eur mesačne, od januára do júla 2014 starobný
dôchodok v sume 388,00 eur mesačne.

Z potvrdenia REPAN, spol. s.r.o. Zvolen na čl. 167 spisu vyplýva, že W. B. nakupuje v ich spoločnosti od
roku 2011, naposledy 11.12.2013 a v období od 1.7.2013 do 30.6.2014 nakúpila v hodnote 299,00 eur.
Odporkyňa u nich nakupuje od 15.12.2013 a v období od 1.7.2013 do 30.6.2014 nakúpila v hodnote

715,00 eur. Menovaným poskytujú zvýhodnené ceny pre pravidelných dobrých zákazníkov, t.j. ktorí
nakupujú viac a pravidelne. Nemajú s nimi zmluvu o predaji výrobkov, takéto zmluvy oni neposkytujú,
ani provízie za predaj výrobkov. Hore uvedené údaje môžu byť skreslené, nakoľko na ich stránkach
využíva jeden účet viac ľudí, ktorí sa spoja a objednajú si viac parfémov, lebo pri väčšej objednávke
je lepšia cena.

Z Čestných prehlásení starej matky odporkyne L. B. na čl.182,188,198, 202 a 214 vyplýva, že L. B.
založila stavebné sporenie na meno odporkyne, ktoré končí v roku 2020, ďalej že W. B. jej prispieva na
úhrady faktúr za odber vody v 1/2-ici, vo svojom dome stará matka odporkyne nevyužíva internet, tento
využíva matka odporkyne a jej vnuci M. J. A., začo jej za internetové pripojenie uhrádza poplatok W. B.
mesačne podľa jeho výšky, táto jej uhrádza aj palivo vždy v 1 zaplatenej sumy. Stará matka odporkyne

kúpila odporkyni dňa 5.10.2013 osobné motorové vozidlo z. Chevrolet AVEO A. XXXDD na splátky,
ktoré spláca stará matka.

Z výpisov z účtu starej matky odporkyne na čl. 172- 181 spisu vyplýva, že táto platí nájomné 107,42 eur
mesačne, splátky na auto, ktoré zakúpila odporkyni v sume 234,64 eur.

Z faktúr za vodné a stočné čl. 189-197 vyplýva, že stará matka odporkyne platí za vodné a stočné 22,64

eur mesačne, z faktúr za internet čl. 200-201 spisu za internet platí priemerne 9,165 eur mesačne.

Z faktúry na čl. 204 spisu vyplýva, že osobné motorové vozidlo Chevrolet AVEO R DR LT zakúpila stará
matka odporkyne za sumu 9.433,33 eur.

Z Predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere na čl. 208 vyplýva, že stará matka odporkyne sa
zaviazala splácať hore uvedené motorové vozidlo v 36 splátkach á 234,64 eur.

Z pripojených dokladov na čl. 216 spisu vyplýva, že za palivové drevo zaplatila stará matka odporkyne
celkom 1.350,00 eur v čase od 17.7.2013 do 12.8.2014.

Zo správy Prvej Stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava na čl.222 spisu vyplýva, že odporkyňa uzavrela
dňa 6.12.2001 Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 16.597eur, na zmluvu
bol naúčtovaný jednorazový vklad 580eur dňa 28.10.2013, v roku 2014 nebol naúčtovaný žiadny vklad,

do dnešného dňa nebola vyplatená žiadna suma, aktuálny stav účtu je 6.030,25eur.

Zo správy Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. a pripojených faktúr na čl. 226-228 spisu
vyplýva, že na ul. K. XXXX, A. bola vystavená faktúra k 31.12.2013 v sume 90,55eur s DPH, z toho
vodné 40m3 -42,32eur a stočné 40m3-33,14eur bez DPH, K 30.6.2014 v sume 22,64eur s DPH - vodné
10m3-10,58eur bez DPH, stočné 10m3 -8,29 eur bez DPH.Z registra finančných agentov a finančných poradcov na čl. 231,232 spisu vyplýva, že W. B. je zapísaná
od 25.2.2013 ako viazaný finančný agent, L. B. je zapísaná od 14.3.2006 ako viazaný finančný agent.

Z dodatku k poistnej zmluve č. XXXXXXXX s účinnosťou od 9.8.2012 na čl. 236 spisu vyplýva, že Allianz-

SP, a.s. prijala oznámenie zo dňa 9.8.2012 o zmene adresy navrhovateľa: M. XXXX, A., celkové ročné
poistné je 256,65eur, koniec poistenia 1.6.2018, začiatok poistenia 1.6.2003.

Z listu Allianz- SP, a.s. adresovaného navrhovateľovi zo dňa 31.1.2013na čl.237spisu vyplýva, že na
základe jeho žiadosti mu bol opätovne vrátený preplatok 10,51eur na jeho účet dňa 31.1.2013.

Z cenovej ponuky dodávateľa I.. L. L., P. A., (odberateľa navrhovateľ) na čl. 239 spisu vyplýva, že za
palivové drevo - bukové odrezky je rozmer 28x60x300, množstvo cca 1,7m3 cena 20eur, 25x50x10-400

cca 1,5m3- 10eur, 1,5m- 2,5 cca 2m3- 10eur.

Z faktúr za vodné a stočné odberateľa L. B. na čl. 243-252 spisu vyplýva, že za obdobie 25.6.201 do
14.101.2011 bola vyfakturovaná ZVS, a.s. suma 26,14eur, za obdobie 15.10.2011 do 16.1.2012 suma
21,78eur,zaobdobie17.1.2012do14.3.2012bolavystavenáopravnáfaktúra=-20,32eur,novýzostatok
k úhrade 6,78eur, nová splatnosť 12.4.2012, za obdobie 17.1.2012 do 14.3.2012 suma 27,10eur, za

obdobie od 15.3.2012 do 4.6.2012 suma 4,51eur, za obdobie od 5.6.2012 do 7.9.2012sima 0 eur,
za obdobie od 8.9.2012 do 31.12.2012 suma 20,33eur, za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 suma
90,55eur, za obdobie od 1.1.2014 do 30.6.2014 suma 22,64eur.

Z výpisov z účtu matky odporkyne W. B. na čl. 256-273 spisu vyplýva, že platí mesačne poistku A.
13,14eur, sebe 2,59eur, 16,60eur, poistku M. 4,18eur, ubytovanie M. -35eru, Orange 33,19eur.

Z lekárskej správy L.. L. D. zo dňa 25.9.2014 na čl. 285 spisu vyplýva, že navrhovateľ je liečený
opakovane pre bolesti v C Th chrbtice pre akcentované algie v C chrbtici s vystreľovaním do oblasti
medzi lopatkami, aj do pravého ramena, liečba farmakologická.

Z čestného prehlásenia L. Y. zo dňa 23.9.2014 a cenovej ponuky zo dňa 4.9.2014 na čl. 286,287
spisu vyplýva, že je majiteľkou spoločnosti R., P..D..G.. Pod B. XXXX/XX, A. a môže potvrdiť spotrebu

zužitkovaného palivového dreva jej rodičov, ktorým vždy daruje na vykurovanie v zimnom období, keďže
majú kotol na pevné palivo, ktorý využívajú na kúrenie a ohrev vody, spotreba jej rodičov je jedna až dve
3TÁVIE TYP A30, pričom na jednu ÁVIU sa zmestí cca 8m3 odrezkov suchého bukového palivového
dreva. Rodičia plyn využívajú iba na varenie. Z cenovej ponuky R., P..D..G.. vyplýva, že Ávia 3 tony cca
8m3 -60eur s DPH, bukové palivové drevo balíky -10eur s DPH za balík.

Z potvrdenia OO PZ Topoľčany zo dňa 29.9.2014 čl. 289, 290 spisu vyplýva, že potvrdzujú, že J. B.
podal dňa 29.9.2014 oznámenie o priestupku proti majetku podľa §-u 50 ods.1 zák. č. 372/1990Zb.,
zaevidované pod č. ORPZ-TO-OPP3-688/2014-P, dňa 29.9.2014 podal oznámenie o priestupku proti
občianskemuspolunažívaniupodľa§-u49ods.1písm.d)zák.č.372/1990Zb.zaevidovanépodč.ORPZ-
TO-OPP3-686/2014-P.

Z poštových poukazov na čl. 291 spisu vyplýva, že bola zaplatená Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti a.s. dňa 8.10.2014 suma 185,38eur a ZSE Energia, a.s. 29.9.2014 suma 236,88eur
odosielateľ J. B..

Z oznámenia o poplatkoch ŠKD na čl. 292 spisu vyplýva, že v septembri 2014 bol zaplatený poplatok
10eur ŠKD, október10eur, AJ-PZ 6eur.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.6.2014 na čl. 293 spisu vyplýva, že L.. A. L. - zubnej
lekárke bolo zaplatené - A. B. -7eur, L.. G. M. - klinický imunológ dňa 28.3.2014 - 6,63eur.

Zdokladunačl.294spisuvyplýva,žedňa23.9.2014bolavloženánaúčetnavrhovateľomsuma20,76eur

- pre ZŠ W.,A. - A. B..

Z poštových poukazov na čl. 295 spisu vyplýva, že navrhovateľom bola zaplatená suma 18,55eur
-2.6.2014, suma 17,60eur, a 19,50eur - pre ZŠ W., A. - A. B..

Zpotvrdeníozaplatení poplatkuŠKDzodňa17.9.2014azodňa19.9.2014 načl.296,297spisuvyplýva,
že navrhovateľ zaplatil 70 eur za školský rok 2013-2014 za žiaka A. B., za školský rok 2014/2015- 20eur.

Z dokladu na čl. 298 spisu vyplýva, že bolo zaplatené v očnej optike - záloha 103,64eur pre A. B.W..

Z čestného prehlásenia R. L. zo dňa 7.10.2014 na čl. 299 spisu vyplýva, že je novou konateľkou D.- P.
P..D..G.. a čestne prehlasuje, že firma sa zaoberá textilom, musí cestovať obchodne do A., bola nútená
zaučiť ďalšiu osobu, preto na služobnú cestu toto leto zobrala J. B.W. a pozvala aj jeho blízku rodinu na
náklady ich spoločnosti, aby ho zoznámila s jej obchodnými partnermi v A..

Z čestného prehlásenia T. B. zo dňa 9.10.2014 na čl. 300 spisu vyplýva, že prevádzkuje predaj reziva

B. časť W. XXX, susedí s prevádzkou J. B., ktorého matka L. B. v októbri- novembri 2013 zobrala 10m3
pilín na kúrenie, ktoré dáva zadarmo. Aj v roku 2014 v mesiacoch júl, august sa bola informovať o
možnom odbere pilín na kúrenie v rovnakom množstve ako brala minulý rok. Nakoľko piliny nemal, tak
jej požiadavke nevyhovel.

Z čestného prehlásenia U. M. zo dňa 14.10.2014 na čl. 301 spisu vyplýva, že je zamestnaný vo firme

P. A. U., ktorá sa zaoberá výrobou drevených komponentov na sedačky, kreslá príp. iným spracovaním
dreva v nábytkárskej oblasti. Môže potvrdiť, že do firmy P. A., kde pracuje, si chodia brávať zadarmo
odpadové palivo na kúrenie a taktiež piliny na kúrenie počas celého roka rodinní príslušníci W. B., a to
jej otec J. D. S. U., švagrovia J. Y. S. E. a L. U. S. T.. Môže potvrdiť, že na odpadové drevo bola ja L.
B., matka J. B. v mesiaci máj- jún 2014.

Z dokladu na čl. 302 spisu vyplýva, že 23.9.2014 bolo vložené pre A. B., XB. 30 eur J. B.- členský
poplatok pre žiakov plaveckého výcviku 2014/2015.

Zo správy Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 14.10.2014 na čl. 304 spisu vyplýva, že pokiaľ ide o
poistnú zmluvu č. XXXXXXXX oznamujú, že postený je J. B., ukončená zmluva má byť 1.6.2018, nárok
na výplatu má J. B., suma na dožitie 3.441,74eur, osobitná prémia - 663,88eur.

Z mailu L.. B. L. - zubnej lekárky zo dňa 27.10.2014 na čl. 308 spisu vyplýva, že M. B. navštívila
ambulanciu v dňoch-12.2.2014, 24.2.2014, 9.5.2014,12.5.2014,25.6.2014, 22.8.2014,26.8.2014,
celková suma za ošetrenia v roku 2014 bola 137eur, nevyhnutné výkony pre sanáciu chrupu pacientky.

Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 28.10.2014 a pripojených dokladov na čl. 309-322
spisu vyplýva, že M. B. je stavebným sporiteľom na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX

X XX, ktorá vznikla dňa 6.12.2001, bola zvýšená cieľová suma z 6.639eur na 16.597eur. Konečný stav
k 31.12.2011 bol 5.000,98eur.

Z prepisu sms trénera L. Q. zo dňa 6.10.2014 na čl. 324 spisu vyplýva, že trénuje hokejbal, mesačný
poplatok je 5 euro.Z dokladov SIPO na čl. 325-327 spisu vyplýva, že L. B. platila za plyn za mesiac 02/07-1.940,-Sk ,
03/07-1940,-Sk, 04/07-1.940,-Sk ,05/07-1550,-Sk, 06/07-1.550,-Sk, 07/07-1.550,-Sk, 08/07-1.550,-Sk,
10/07-1.550,-Sk.

Z písomného vyjadrenia L. B. zo dňa 3.11.2014 na čl. 328 spisu vyplýva, že k prehláseniu o spotrebe
palivového dreva na vykurovaniu domu na K. E.., ktoré uviedol jej syn uvádza a čestne prehlasuje , že jej
výdavky na vykurovanie ňou obývanej časti domu boli v roku 2007 mesačné zálohy 1.940,-Sk a následne
1.550,-Sk, v tom čase vykurovala plynom, teraz vykuruje celý dom pevným palivom. Jej obytná plocha
je jedno podlažie, obytná plocha domácnosti J. B. je 408,25m2, toto všetko sa vykuruje pevným palivom
t.j. drevom. Daň z nehnuteľnosti a elektrinu v jej časti platila ona. Vnučke M. B. prispieva od počiatku

na šetrenie v Prvej stavebnej sporiteľni na PZ č. XXXXXXXXXX, - prikladá potvrdenia o zaplatení. Jej
syn na túto zmluvu nepoukázal ani jeden cent.

Z príkazov na úhradu zo dňa 10.2.2004 , 30.12.2005, 27.12.2006, 1.3.2007 na čl. 329-334 spisu vyplýva,
že z účtu L. B. bola dňa 30.12.2005 poukázaná na č.ú. XXXXXXX X XX suma 17.800,-Sk, dňa
27.12.2006 suma 20.000,-Sk, dňa 1.3.2007 suma 22.000,-Sk, 25.10.2013 580eur.

Z dokladov na čl .335 vyplýva, že za spoločenské šaty bola dňa 26.8.2014 zaplatená suma 99eur, A.,
P..D..G.. dňa 22.8.2014 M. B.- suma 20eur, L.. B. R. L. dňa 25.6.2014 - M. B. suma 23eur - fotokompozit,
L.. B. R. L. dňa 12.5.2014 - M. B. suma 30eur, L.. B. R. L. dňa 26.8.2014 - M. B. suma 30eur - extrakcia,
L.. B. R. L. dňa 29.5.2014 - M. B. suma 11eur, L.. B. R. L. dňa 24.2.2014 - M. B. suma 23eur.

Z dokladov na čl .335 -337 spisu vyplýva, že dňa 11.9.2014 boli zakúpené nohavice 19,95eur, dňa

25.10.2014 nohavice- šortky 19,99eur x2 = 39,98eur, Rollerblade Sirio 109,90eur, 17.9.2014- dámska
bunda 41,25eur, školské pomôcky -12,73eur, tričko- tielko -2x 6,99eur -23.9.2014 , Ami su tričká
12,95eur a 6,95eur, sveter 17,99eur, 8.4.2014- telef. karty 8eur, lieky v lekárni Dr. Max- 2,14eur a
32,62eur -5.9.2014a 25.8.2014 a ďalšie lieky 63,34eur, 26,35eur, ....

Z lekárskych správ na čl. 339-347 spisu súd zistil, že navrhovateľ: J. B. bol vyšetrený dňa 28.4.2014

u L.. L. D. - neurologičky, nález:- o.i. palpačná bolesť v dolnej C hornej th oblasti medzi lopatkami v
strednej čiare, th chrbtica- rotácie voľné, palpačne bez bolesti. Záver- fyzikálna terapia na C chrbticu a
dx rameno, skúsiť masáže, suché teplo, vystríhať sa prechladnutia dop. Arthrotec F 1-0-1 tb., vyšetrený
dňa 29.5.2014 u L.. L. D. - neurologičky, nález:- o.i. palpačná bolesť v dolnej C hornej th oblasti medzi
lopatkami v strednej čiare, th chrbtica- rotácie voľné, palpačne bez bolesti. Záver- podaný obstrek,

dop. suché teplo, posilňovanie chrbtového svalstva, vystríhať sa prechladnutiu. Z nálezu lekárskej
správy L.. R.. Š. - všeobecnej lekárky zo dňa 18.6.2014 vyplýva, že navrhovateľ má od roku 2004
zaznamenané prvé problémy s chrbticou, stav bol potom pomerne ustálený, od septembra 2013 došlo
k miernemu zhoršeniu problémov s chrbticou, závažné zhoršenie bolo v marci 2014, od 7.3.2014 do
23.4.2014 vystavená PN, pacient v liečbe neurológa, nasadená inf. terapia, obstreky, pacient opakovane

preliečovaný infúziami na neurologickej ambulancii v mesiaci máj 2x jún1x, Má obmedzenú pracovnú
schopnosť - zákaz dvíhania predmetov nad 5 kg, celých 8 hod. stáť alebo sedieť, jeho zdravotný stav
vyžaduje kľudový režim. Z ambulantnej správy L.. L. D. - neurologičky zo dňa 20.6.2014 vyplýva, že bola
o.i. zistená porucha dynamiky C chrbtice, dop. suché teplo, vystríhať s prechladnutia, nezdvíhať ťažké
premety, meniť polohu pri práci, vyhýbať sa dlhšiemu státiu, sedeniu, posilňovanie chrbtového svalstva,

necvičiť cez bolesť, fyzikálna terapia, kontrola za účelom podania obstreku dop. pokračovať Arthrotec F
1-0-1 tbl. Z ambulantnej správy L.. L. D. - neurologičky zo dňa 24.6.2014 vyplýva, že dnes ráno pacient
pri vstávaní z postele mal náhle bolesti a LS chrbtice bez irad. dk DK. nedokáže sa vytrieť, bez parestezii.

Z ambulantnej správy L.. L. D. - neurologičky zo dňa 25.6.2014 vyplýva, že subj. Algie v LS od včera
trvajú bez irad. dk DK. podaný Almiral inj. i.m. 1 amp.Z ambulantnej správy L.. T. Š. - internista zo dňa 12.9.2014 vyplýva, že bol zistený u navrhovateľa
nález- porucha dynamiky C chrbtice, rotácia term viazne, spazmus PVS, udáva od rána bolesť krčnej
chrbtice, asi prechladol.

Z lekárskej správy L.. L. D. - neurologičky zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol opakovane
liečený na bolesti v C a Th chrbtici, t.č. opakovane odoslaný obv. lekárom pre akcentované algie v C
chrbtici s vystreľovaním od oblasti medzi lopatkami, aj do pravého ramena, posledný týždeň nedokázal
dlhšie obstáť, ani sedieť, musí meniť polohu. Záver- vertebrogenný syndróm cerviko- thorakálny, dop.
Inf.liečbalytickouzmesouvspáde5x6novalgin+mesocain+natriumsalicylium+guajacuran,následne

Movalis inj. i.m.5x, lokálne Voltaren gel, Artrhotec F 1-0-1tbl.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods.1,3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva zo samotného zákona a obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa.
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom výslovne zákonom vyjadrená nie je. Vo všeobecnosti sa
určuje tak, aby vyživovacia povinnosť zodpovedala ich príjmom a majetkovým pomerom. Výživným má
byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by
rodičia dieťaťu zaisťovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Výživou sa pritom rozumie zaobstarávanie

všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný život dieťaťa. Odôvodnené potreby sú
všetky nevyhnutné potreby nutné pre život dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí od
veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, schopností a spôsobu prípravy na budúce povolanie.

K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výžinom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených
porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako ja v čase

nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia
zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného
alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto
zmenou pomerov môže byť nárast potrieb detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, formami
prípravy na budúce povolanie, ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v

doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmenyv pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí tiež prihliadnuť na vývoj
životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom
tzv. valorizačná klauzula zakotvená v §78 ods.3ZR, rovnako nemôže opomenúť existenciu §62 ods.2ZR

zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v §75 ods.1ZR, podľa ktorého pri
rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného , ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce
reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich

subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy
200eur na sumu 70eur mesačne nie je dôvodný a vzájomný návrh odporkyne, ktorým žiadala zvýšenie
výživného zo sumy 200eur na sumu 350eur, je dôvodný iba čiastočne, nakoľko došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane odporkyne.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, nestačí

len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného rozhodnutia súdu. Výraznou zmenou pomerov v zmysle §-u 78 ods.1 Zákona o rodine
sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde tak napríklad o také zvýšenie ,
či zníženie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu

povinného, a to nielen na krátky čas. Zmenou pomerov môže byť i vyšší vek dieťaťa.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany 7P/34/2011-223 zo dňa 22.10.2012 k 4.3.2012, a to v sume 200 eur mesačne, kedy
oficiálnebolnavrhovateľevidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanieod11.10.2000,dňa12.4.2012
uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom D. P., P..D..G.., nastúpil do práce dňa 12.6.2012, druh

práce - pomocné upratovacie práce, v júni mal príjem 188,93euer a v júli až septembri -283,38eur
za každý mesiac. Vykonával aj podnikateľskú činnosť namiesto svojej matky, na ktorú bolo vedené
živnostenské oprávnenie. Pokiaľ ide o jeho výdavky , predložil súdu doklady o úhrade dane za chatu
na R. vo výške 28,02eur ročne, elektriky 144,06eur polročne, vody 23,98eur a účty za telefón v O2 a
Orange cca 50-60eur mesačne za oba telefóny, predložil čestné prehlásenie U. M., v ktorom uvádzal,

že kúpil nehnuteľnosť od manželov Q. a čestné prehlásenie brata L. B., že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti v kat. úz. U. zapísaných na LV č. XXX. Vyživovaciu povinnosť mal aj voči malol. A.,
M.. XX.XX.XXXX. Odporkyňa v tom čase nastúpila do 1. ročníka Strednej zdravotníckej školy- odbor
očný optik v Q., s čím boli spojené zvýšené náklady-ZRPŠ- 25eur, anglický jazyk 25eur, nemecký
jazyk 21eur, informatika 10eur, internát mesačne 35eur, vlak 30eur, elektiričenka11eur, obedy 30eur,

vreckové 60-70eur mesačne, telefón10eur, krúžky 10eur, lieky 10eur. Matka odporkyne pracovala
ako rehabilitačná pracovníčka s čistým mesačným príjmom 430eur, poberala daňový bonus 40,04eur.
Vyživovaciu povinnosť mala aj voči synovi A., ktorému platila ZRPŠ-10eur, knihy 15eur, triedne 5 eur,
zošity 15eur, 2 krúžky po 5eur ročne, obedy 20eur, družina 6 eur, plávanie 5 eur mesačne. Ročne výbavu
na hokej 120eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa aj Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod
sp.zn.7P/34/2011 vyplynulo, že podnikateľská činnosť matky navrhovateľa je vedená na ňu len
formálne, pričom v skutočnosti ju zabezpečoval navrhovateľ. Táto skutočnosť vyplynula z výpovede
svedkyne L. B. ako aj z výpovede matky odporkyne W. B. a odporkyne, ktoré opisovali ich životnú
úroveň, ktorú im, kým žili v spoločnej domácnosti, zabezpečoval práve otec- navrhovateľ, aj keď z

písomných dokladov vyplýva, že navrhovateľ bol evidovaný ako nezamestnaný a posledných 11 rokov
nikdenepracoval.Vrozporesichdoterajšouživotnouúrovňoujeajto,ževšetokmajetok,ktorýnadobudli
počas manželstva, je písaný na iné osoby a že životnú úroveň, akú mali rodičia, nemohla zabezpečovať
iba manželka navrhovateľa (a matka odporkyne) zo svojho príjmu a tvrdenie otca, že dovolenku na B.
financoval z úspor, ktoré mal, keď pracoval v hydinárňach, sa javí ako účelové, pretože ak by bol otec

11 rokov nezamestnaný ako tvrdí, boli by sa úspory už dávno minuli a teda predchádzajúce rozhodnutie
prvého stupňa o výške výživného odvolací súd posúdil ako primerané schopnostiam a možnostiam
rodičov zistených v konaní.Pokiaľsajednáosúčasnú situáciunavrhovateľa,navrhovateľtvrdil,žedošlonajehostranekpodstatnej
zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, a to k zníženiu jeho príjmu, pretože dňa 29.7.2013
skončil jeho pracovný pomer u zamestnávateľa D. -P., P..D..G.. a od augusta 2013 je samostatne

hospodáriacim roľníkom, má zvýšené výdavky najmä na nájomné 200eur, zhoršil sa mu zdravotný
stav, má bolesti chrbtice. Navrhovateľ však podstatnú zmenu svojich pomerov nepreukázal, najmä
nepreukázal, že od poslednej úpravy výživného došlo k poklesu jeho príjmu. Svoju podnikateľskú
činnosť navrhovateľ už aktuálne vykonáva nie fiktívne ale legálne, od augusta 2013 je samostatne
hospodáriacim roľníkom a jeho doterajší príjem ako zamestnanca s minimálnou mzdou sa zmenil

práve v jeho prospech, keďže je podnikateľom a nie zamestnancom. Sám navrhovateľ uviedol, že jeho
mesačnýpríjemztejtočinnostije600eurmesačne,pričomvčaseposlednejúpravyvýživného,vspol. D.
P. , P..D..G.. v júni mal príjem 188,93eur, v júli až septembri -283,38eur za každý mesiac. Medzi výdavky
navrhovateľa patrí nájomné 200 eur mesačne, nájomné za nebytové priestory 94,98 eur štvrťročne.
Jeho výdavky sú na energie - platené raz polročne okolo 260,00 eur, voda 40 eur, za odpady platí 24
eur ročne, tiež navrhovateľ predložil telefónne účty, cca platí 30 eur mesačne, výdavky na syna A., M..

XX.XX.XXXX , ktorého má v striedavej starostlivosti s manželkou má cca 50 eur mesačne (poplatok za
plavecký kurz, poplatok za ŠKD v ZŠ W., oblečenie), má výdavky na benzín týždenne okolo 30-40 eur.

V zmysle § 62 ods.2 Zákona o rodine majú deti právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Životná úroveň navrhovateľa sa od poslednej úpravy neznížila, práve naopak, je už podnikateľom, môže
si svoje výdavky na pohonné hmoty a náklady s prevádzkou započítavať ako podnikateľské výdavky,

taktiež od poslednej úpravy výživného sa zmenila situácia navrhovateľa v tom, že v domácnosti, v ktorej
býva, býva s ďalšou osobou, ktorá má pravidelný mesačný príjem, a to s L.. T. Š., čo navrhovateľ
sám potvrdil. Pokiaľ navrhovateľ nepredložil potvrdenie o príjmoch svojej priateľky, vzhľadom na
štandardné príjmy lekára v zdravotníctve je nepochybné, že táto zamestnaná lekárka má príjem vyšší
než je príjem priemernej mzdy v národnom hospodárstve, a z takéhoto príjmu by sa mala podieľať

na výdavkoch na domácnosť, pričom sám navrhovateľ uviedol, že sa sama na týchto výdavkoch aj
podieľa, dokonca mu zaplatila aj zahraničnú dovolenku v A.. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že má zvýšené
výdavky ohľadom aktuálnej potreby platby nájomného v sume 200 eur, z prevedeného dokazovania
už v predchádzajúcom konaní vyplynulo, že v skutočnosti postavili chatu manželia B., čiže navrhovateľ
so svojou manželkou z príjmov počas manželstva, uvedený výdavok, pokiaľ aj navrhovateľ predložil

v tomto konaní hore uvedenú nájomnú zmluvu zo dňa 1.1.2013 a čestné prehlásenie p. U. M.,
súd považoval za účelový. Pokiaľ by životná úroveň navrhovateľa nedovoľovala žiť na chate na R.,
navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti na K. ulici s obytnou plochou 400 m2, kde sa
môže nasťahovať. Navrhovateľ tvrdí, že sa tam nechce nasťahovať z dôvodu sporov s jeho matkou i
manželkou, v konaní však bolo preukázané z hore uvedených dokladov, že tieto spory začali až po tom,

ako sa navrhovateľ odsťahoval.

Z prevedeného dokazovania tiež vyplynulo, že odkedy navrhovateľ opustil domácnosť, neprispieval
na chod tejto domácnosti a na výživu svojich detí. W. B., jeho manželka a matka jeho detí sa
musela domáhať určenia vyživovacej povinnosti súdom a následne pristúpila k podaniu trestného
oznámenia a návrhu na vykonanie exekúcie právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom , pričom

dlh navrhovateľa na výživnom na obe deti dosiahol sumu 4.700 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil až po
tom, ako začala exekúcia a zaplatil jednorazovo tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov, čiže
navrhovateľ mal finančné prostriedky, keď bol schopný v 14 dňovej lehote na podanie námietok zložiť
celú túto sumu.

Pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľa, súd mal najmä lekárskymi správami L.. L. D. a L.. R.

Š. preukázané, že navrhovateľ má zaznamenané problémy s chrbticou už od roku 2004, pričom
došlo k zhoršeniu problémov s chrbticou od septembra 2013 resp. v marci 2014, kedy bol aj PN,
čo obmedzilo jeho pracovnú schopnosť - zákaz dvíhania predmetov nad 5 kg, stáť celých 8 hodín
alebo sedieť. Tieto zdravotné problémy však navrhovateľovi nebránia vo vykonávaní jeho činnosti
samostatne hospodáriaceho roľníka, nie je dlhodobo PN, navštevuje neurologičku, ktorá ho lieči a jeho

stav stabilizuje.Z čestného prehlásenia R. L. zo dňa 7.10.2014 - konateľky D.- P. P..D..G.., ktoré predložil sám
navrhovateľ, mal súd preukázané, že táto firma sa zaoberá textilom, p. L. musí cestovať obchodne do
A. a bola nútená zaučiť J. B. a preto pozvala jeho aj jeho blízku rodinu na náklady ich spoločnosti, aby ho

zoznámila s jej obchodnými partnermi v A., teda z uvedeného čestného prehlásenia bolo preukázané,
že navrhovateľ spolupracuje aj so spoločnosťou D.- P. P..D..G.., vďaka ktorej má ďalšie príjmy resp.
iné benefity.

Od poslednej úpravy výživného však došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne, t.č. je
už plnoletá, zvýšili sa jej výdavky na pokrytie nákladov posledného - 4. ročníka štúdia na Strednej

zdravotníckej škole v Q. - objektívne preukázané výdavky na stužkovú slávnosť + šaty, topánky a
ostatné oblečenie na stužkovú, rastúce ceny v Q. na cestovnom a ubytovaní ako aj výdavky súvisiace
so zdravotným stavom odporkyne. Odporkyňa mesačne platí za internát 38 eur (od apríla sa zvýšilo
nájomné), jedna cesta vlakom do Q. je 2,92 eur, čo je mesačne spolu 24 eur, električenku 15 eur,
poistenie 10 eur mesačne, to jej platí matka, vreckové dostáva na týždeň 25 eur, čo je mesačne 100
eur, platí na internáte večere, jedna večera je 2,20 eur, mesačne cca 40 eur, v študentskom bufete stojí

obed 3,00 eura, mesačne to je 60 eur, telefón platí mesačne 10 eur, keď je doma, potrebuje internet
na komunikáciu so školou, čo mesačne platí matka 15 eur. Dlhodobo užíva lieky 30 eur, lieči sa na
nefrológii, urológii a gynekológii, v 3.ročníku sa skladali na stužkovú, za rok mali zaplatiť 300 eur, plus
80,00 eur bude na fotky, tablo a oznámenia. V júni idú na školskú exkurziu, odbornú prax do Nemecka-
85 eur na dva dni, ZRPŠ zaplatila matka 25 eur, za zubára platí ročne 75 eur. Odporkyňa nosí okuliare

a kontaktné šošovky, ročne cca 250 eur.

Matka odporkyne pracuje naďalej v M. P. U. M..G.. na rehabilitačnom oddelení ako fyzioterapeutka,
mesačne zarába v čistom cca 474,05eur (567,32 eur v hrubom).Vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
si plní dobrovoľne, osobne sa o ňu aj stará, vzhľadom na vek odporkyne už len v 1/5-ine vyvažuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa svojou osobnou starostlivosťou. Vyživovaciu povinnosť má aj voči

synovi A., ktorého má v striedavej starostlivosti s navrhovateľom. Výdavky má: - ročne platí za vodu 100
eur, drevo 1.000 eur ročne, pupočníkovú krv 20 eur, smeti 50 eur ročne, hokej na A. cca 400 eur ročne
- 120 eur je členské do klubu,- 120 eur do kabíny ročne na opravu šatní, na rozhodcov a pod., benzín
mesačne 60 eur, 30 eur elektrika mesačne, A. platí poistku 15 eur mesačne, telefón 30eur mesačne, platí
krúžky- hokejbal 5eur, plávanie 10eur mesačne, M. dáva stravu, kupuje oblečenie, hygienické potreby,

vreckové 20eur týždenne jej dáva, cestovné do školy, čo treba v škole zaplatiť, napr. stužkovú, knihy,
výlety, exkurzie, posledná bola v Q. - 100 eur, zubárovi- 20 eur za M. 22.8.2014, iný príjem okrem
od zamestnávateľa M. F. A. nemá. Z výpovede svedkyne L. B.- matky navrhovateľa a starej matky
odporkynemalsúdpreukázané,žepokiaľideokúrenie-kúriaspolu,tiežmajúvýdavkyajnaspracovanie
a uloženie dreva cca 100 eur, vodu za rok platila 109 eur. L. B. pracuje pre poisťovňu, nevesta ani

vnučka - odporkyňa nepracujú pre poisťovňu, ona kúpila auto Chevrolet Aveo vnučke - odporkyni k 18.
narodeninám. Zaplatila akontáciu a potom má splátkový kalendár a spláca leasing 234,00 eur mesačne
do roku 2016. Pokiaľ navrhovateľ žiadal započítať poistnú sumu, ktorá má byť vyplatená odporkyni
za dožitie, súd považuje túto jeho požiadavku za mylnú , keďže na túto poistku žiadnym spôsobom
neprispel ,ale vklady na ňu dávala jeho matka L. B., rovnako ako aj v prípade stavebného sporenia,

na ktoré prispela stará matka odporkyne, čo bolo preukázané z výpovede svedkyne - starej matky
odporkyne L. B., ako aj z čestného prehlásenia a dokladov predložených svedkyňou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného nie je
dôvodný, keď nebol preukázaný na strane navrhovateľa pokles jeho príjmu resp. zmena majetkových
pomerov, skôr došlo na jeho strane od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu jeho životnej úrovne tak,

ako je to vyššie popísané, preto súd jeho návrh na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. Je tu
však dôvodná potreba upraviť výživné na odporkyňu zo strany navrhovateľa vzhľadom na podstatnú
zmenu pomerov na strane odporkyne a preto, pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne, ktorým žiadala
zvýšenie výživného zo sumy 200eur na sumu 350eur súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 200eur na sumu 250eur počnúc od 1.9.2014, t.j. odkedy nastúpila

odporkyňa do 4. ročníka SZŠ v Q., nakoľko z prevedeného dokazovania mal súd nad všetky pochybnosti
preukázané, že na strane odporkyne došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže odporkyňa v čase
poslednej úpravy výživného nastúpila do 1. ročníka a v súčasnosti je v 4.ročníku SZŠ v Q., kedy sa
objektívne zvýšili náklady odporkyne na stužkovú slávnosť, prípravu na maturitu, v júni odborná praxv Nemecku- 85 eur na dva dni, ako aj výdavky súvisiace so zdravotným stavom odporkyne - zubár
ročne 75 eur, odporkyňa nosí okuliare aj kontaktné šošovky- ročne cca 250 eur, dlhodobo užíva lieky-
30 eur, lieči sa na nefrológii, urológii a gynekológii a taktiež bolo preukázané , že je v schopnostiach

a možnostiach navrhovateľa platiť odporkyni výživné v takto určenej výške, ktorú výšku výživného súd
považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam oboch rodičov zisteným v tomto konaní a tiež
odôvodneným potrebám odporkyne.

Súd z hore uvedených dôvodov preto zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 7P/34/2011-223
zo dňa 22.10.2012 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 200 eur na

sumu 250 eur mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15-tého dňa každého mesiaca
vopred do rúk odporkyne s účinnosťou od 1.9.2014.

Vo zvyšku, pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne, ktorým žiadala zvýšiť výživné na sumu 350eur, (t.j.
nad sumu 250eur) vzhľadom na prevedené dokazovanie ako nedôvodný zamietol.

V ostaných častiach uvedený rozsudok 7P/34/2011-223 zo dňa 22.11.2012 zostáva nezmenený.

Zročnévýživnézaobdobieod1.9.2014do30.11.2014vsume150eur(3mesiacex50eur)je navrhovateľ

povinný zaplatiť odporkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.