Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205519.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa C O M T E L, spol. s.r.o. so sídlom Opatovce nad
Nitrou 367, IČO: 00 616 729, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska
6 proti odporcovi X. B. nar. X.X.XXXX, bytom Z. námestie XXXX/X, O. o nariadenie predbežného
opatrenia a určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Odporcovi z a k a z u j e užívať, prenajať tretej osobe, previesť vlastnícke právo, založiť alebo zaťažiť

stavbu „prístavbu objektu hotela“ na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. O., postavenej na základe stavebného
povolenia vydaného Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 pod č. XXXXXXXXX, W.: XXX/XXXX/SP, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o určenie, že je vlastníkom stavby „prístavby objektu
hotela“ na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. O. postavenej na základe stavebného povolenia vydaného

Mestom O. dňa 14.9.2012 pod č. 509572012, SOcÚ: XXX/XXXX/SP.

Súčasťou tohto návrhu je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiada
súd, aby odporcovi zakázal užívať, prenajímať tretej osobe, previesť vlastnícke právo, založiť alebo
zaťažiť stavbu, „prístavbu objektu hotela“ na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. O. postavenej na základe

stavebného povolania vydaného Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 pod č. XXXXXXXXX, W. : XXX/XXXX/
SP do právoplatnosti skončenia konania vedeného vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre k. ú. O. „Z.
pod G.“ na Z. námestí XXXX/X v O.. Odporcovi bolo vydané Mestom Bojnice dňa 14.9.2012 stavebné

povolenie č. XXXX/XXXX, W.: XXX/XXXX/SP na stavbu v projektovej dokumentácii označenú pod
názvom „Prístavba a rekonštrukcia objektu hotela“ na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/X a XXXX/X k.
ú. O..
Začiatkom leta v roku 2013 sa odporca s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ pre odporcu zrealizuje
hrubú stavbu prístavby hotela. Odporca oznámil navrhovateľovi, že zmluva o dielo nie je potrebná. Malo
sa jednať len o hrubú stavbu prístavby a odporca podmienky realizácie priebežne počas výstavby podľa

potreby upraví. Navrhovateľ trval na tom, že dielo bez bližšieho určenia podmienok realizácie nemôže
realizovať, preto sa napokon dohodli, že uzatvoria Zmluvu o dielo na dodávku dohodnutej prístavby s
tým, že objednávateľom bude spoločnosť B., spol. s.r.o. O., Z. námestie XXXX/X, ktorým je odporca
spoločníkom a konateľom.
Navrhovateľ a spoločnosť B. spol. s.r.o. uzatvorili dňa 15.7.2013 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej
boli stavebné práce na inštaláciu bazéna s príslušenstvom. V zmluve si účastníci predbežne vymedzili

rozsah prác a vzájomné práva a povinnosti. V článku IX. ods.1 zmluvy si dohodli, že „Súbor práca dodávok sa stáva vlastníctvom objednávateľa až jeho riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa
článku IV. tejto zmluvy.
Rozsah prác a dodávok bol zmenený, tzv. naviac práce z dôvodu potrieb a požiadaviek odporcu v

priebehu realizácie diela.
Navrhovateľ každú zmenu zaznamenal do stavebného denníka. Počas realizácie diela navrhovateľom,
odporca začal v priestore staveniska prostredníctvom tretích osôb realizovať ďalšie stavebné práce.
Odporca tým zasahoval pri realizácii diela, ale aj do už zrealizovanej časti diela. Bol na takéto konanie
upozornený, ktoré bolo v rozpore so zmluvou. Odporca s touto činnosťou neprestal. Jedným zo

zásahov zo strany odporcu bola realizácia vŕtacích prác na diele. Po ukončení hydroizolácie základovej
platne diela, vyvŕtal studňu pod stavbou. Projektovú dokumentáciu a technologický postup k
zrealizovaným prácam, odporca navrhovateľovi nedoložil.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ ukončil práce dňa 27.12.2013 a fakturoval ich spoločnosti B. spol. s.r.o..
Dňa 20.12.2013 navrhovateľ vyfakturoval zostatok zrealizovaných prác faktúrou č. XXXXXX splatnou
dňa 31.12.2013 v sume 29.437,04 eur. Túto faktúru spoločnosť B. spol. s.r.o. vrátila ako nedôvodnú,

lebo podľa ich názoru dielo doposiaľ nebolo odovzdané a fakturované naviac práce z ich strany nikto
neodsúhlasil. L. sa dohodli, že naviac zrealizované práce spoločne skontrolujú, odsúhlasia a tak ich
navrhovateľ vyfakturuje. Po odsúhlasení rozpočtu skutočne vykonaných prác zástupcami zmluvných
strán, navrhovateľ zaslal spoločnosti X.X.XXXX konečnú faktúru za vykonanie diela.
Navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti B. spol. s.r.o. faktúrou č. XXXXXX splatnou dňa 6.2.2014 sumu

33.052,26 eur.
Spoločnosť B. spol. s.r.o. dňa 31.1.2014 vyzvala navrhovateľa na odovzdanie diela. Navrhovateľ
opätovne listom z 3.2.2014 upozornil spoločnosť B. spol. s.r.o., že odovzdaniu diela bránia výlučne
prekážky na ich strane, nakoľko nedodali technické podklady k prácam a dodávkam zrealizovaných
odporcom na diele a neuhradili cenu diela.

Navrhovateľovi bol obmedzený prístup na stavenisko a dňa 18.12.2014 spoločnosť B. spol. s.r.o.
zaslala oznámenie o odstúpení od Zmluvy o dielo. Spoločnosť B. spol. s.r.o. odmietla navrhovateľovi
doplatiť cenu zrealizovaných prác, preto navrhovateľ uplatnil svoj nárok na zaplatenie neuhradenej
ceny prác cestou súdu a domáhala sa zaplatenia sumy 36.002,17 eur s príslušenstvom (18Cb 2/2014).
V tomto konaní spoločnosť VAVRO spol. s.r.o. dôvodí nezaplatenie prác nekvalitou a vadami diela

zrealizovaného navrhovateľom. Predložila statický posudok, podľa ktorého je statika stavby zlá a
hrozí padnutie stropu.
Navrhovateľ si však nie je vedomý žiadnych vád ním zrealizovaných prác. Doposiaľ k riadnemu
odovzdaniu diela nedošlo a nebola uhradená cena diela. Vzhľadom na výhradu vlastníctva dohodnutú
v Zmluve o dielo, nemohlo vlastníctvo k dielu prejsť na spoločnosť B. spol. s.r.o.. Napriek tomu sa

odporca správal ako vlastník, dielo drží, užíva, s dielom nakladá.
Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 542 ods.1,2, § 455 Obchodného zákona.
Navrhovateľ v Zmluve o dielo vyhradil vlastníctvo k zhotovovanému dielu. B. spol. s.r.o. dielo neprevzal
a cenu diela doposiaľ nezaplatil (čl. IX. ods.1). Vlastníctvo na spoločnosť B. spol. s.r.o. a ani na odporcu
nemohlo prejsť a navrhovateľ je stále vlastníkom stavby „prístavby objektu hotela“ postavenej na parc.

CKN č. XXXX/X k. ú. O., postavenej na základe stavebného povolenia vydaného Mestom O. dňa
14.9.2012.
Napriek tomu, odporca stavbu užíva, drží a nakladá so stavbou ako vlastník. V prístavbe, ktorú
hrubú stavbu realizoval navrhovateľ, odporca prevádzkuje bazén s výrivkou a to buď sám alebo
prostredníctvom tretích osôb.

Navrhovateľ pasívnu legitimáciu odporcu odôvodňuje tým, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných v LV č. XXXX k. ú. O. „Z. V. G.“ na Z. námestí O.. Stavebné povolanie bolo vydané pre
odporcu, stavba prístavby objektu hotela je funkčne prepojená so stavbou XXXX/X, pod G. v jeho
výlučnom vlastníctve.
Navrhovateľ má informáciu, že odporca ponúka hotel na predaj. Súčasťou predávaného hotela je

aj prístavba hotela zrealizovaná navrhovateľom. Navrhovateľ má tiež informáciu, že niektoré realitné
kanceláriemajúZ. podG.vponukenapredaj(LIGERASKa.s.Bratislava),čo mátelefonickypotvrdené.
Vzhľadom k vyššie uvedenému hrozí, že odporca bude s dielom ďalej nakladať s cieľom ohroziť budúci
výkon rozhodnutia vo veci samej.

Z listín, ktoré sa doposiaľ v spise nachádzajú súd zistil, žeZmluvu o dielo uzatvorili dňa 15.7.2013 objednávateľ - B. spol. s.r.o. B. Z. námestie XXXX/X,
zast. konateľom JD.a zhotoviteľ COMTEL spol. s.r.o. Opatovce nad Nitrou, zast. Ing. X. Y.,
konateľkou spoločnosti. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že zhotoviteľ sa zaviazal zrealizovať predmet

plnenia dohodnutý v čl. II. tejto zmluvy v termíne od 15.7.2013 do 15.11.2013. V čl. V. sú upravené
povinnosti zhotoviteľa. V čl. IX. ods. 1 - Preberanie prác, je upravené, kedy sa stáva objednávateľ
vlastníkom súboru prác a dodávok. „Súbor prác a dodávok sa stáva vlastníctvom objednávateľa až jeho
riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa čl. IV. tejto zmluvy. S prácou musia byť odovzdané všetky
písomnosti, doklady a testy, skúšky, potvrdenia, ktoré k nim prináležia, inak práce nie sú kompletné a

objednávateľ ich nie je povinný - preberať“.
Z ďalších listín vyplýva, že stavebné povolenie bolo vydané dňa 14.9.2012 Mestom O. pod č.
509572012 pre stavebníka X. B., so sídlom Z. námestie XXXX/X. Stavebník požiadal 2.7.2012 (doplnil
12.9.2012) Stavebný úrad Mesto Bojnice o vydanie stavebného povolenia a na zmenu stavby v
projektovejdokumentácii označenú podnázvom„prístavbaarekonštrukciaobjektu hotela“napozemok
podľa KN registra „C“ p. č. 2290/1 a p. č. 2289/1 k. ú. Bojnice.

Dodávateľ COMTEL s.r.o. vystavil pre odberateľa B. spol. s.r.o. faktúru na sumu 29.437,04 eur
splatnú dňa 3.1.2014.Faktúrabolavystavenánakonečnévyúčtovanediela-prácenadpôvodnýrozsah
projektu. Spoločnosť B. spol. s.r.o. oznámila písomne listom zo dňa 10.1.2014, že neuznáva faktúru,
nakoľko nikdy nepodpísal práce navyše a ani navýšenie ceny od pôvodného rozpočtu. Faktúra nebola
ním podpísaná a neakceptuje ju. Práce neboli ukončené podľa Zmluvy o dielo do 15.11.2013 a

ani prevzaté. Vytýkal na diele viac závad, ktoré nie sú doriešené a stavba nie je zrealizovaná podľa
projektovej dokumentácie. SpoločnosťXXXXpol. s.r.o. vyzval navrhovateľa listom zo dňa 28.1.2014 na
odovzdanie diela, na čo navrhovateľ reagoval listom zo dňa 3.2.2014, že stavebné práce a dodávky boli
ukončené v zmysle Zmluvy o dielo a dokončili sa 27.12.2013. Protokolárnemu odovzdaniu diela bránia
výlučne prekážky na strane objednávateľa.

Niektoré listiny sú nečitateľné, resp. málo čitateľné, ktoré sa nachádzajú v spise.
Z výpisu z LV č. XXXXkatastra nehnuteľnosti vyplýva, že JX.o je vlastníkom parc. č. parc. č. XXXX/X,
parc. č. G.. parc. č. XXXX. parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX (ide o pozemky, ostatné plochy, zastavané
plochy, nádvoria), parc. č. XXXX/XX - garáž s. č. V. a parc. č.X V..

Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods.6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods.1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods.4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenia nie sú konečné rozhodnutia a
ich účelom je dočasná úprava pomerov, resp. zamedzenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Z

charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Predbežné opatrenie možno vydať však len
vtedy, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorým sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, či je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Z predložených listín, ktoré sa doposiaľ v spise nachádzajú, mal súd za preukázané, že navrhovateľ
osvedčil danosť nároku, nakoľko z inzercie (č.l. 51 súdneho spisu) je zrejmé, že odporca má snahu
predať I. G., ktorého súčasťou je aj „prístavba objektu hotela“, ktorá nebola odovzdaná odporcovi, teda
nie je jeho vlastníkom a dielo nie je odporcom zaplatené. Vlastníctvo na odporcu prejde podľa čl. IX.
bodu 1 Zmluvy o dielo až jeho riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa čl. IV. Z týchto dôvodov

je právo navrhovateľa ohrozené a hrozí mu ujma predaním, ktorá je bezprostredná a konkrétna. Z
obsahu spisu nevyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k uhradeniu celej ceny diela a k jeho
protokolárnemu odovzdaniu. Naviac odporca je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti (pozemkov), ktoré
bezprostredne súvisia s prístavbou realizovanou navrhovateľom. Tvrdenia navrhovateľa v návrhu
o nariadenie predbežného opatrenia sú osvedčené, preto súd návrhu vyhovel. V ostatnom sa súd

stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu (§ 76 ods.4 O.s.p.).

Súd vo veci samej bude rozhodovať o vlastníctve stavby a bude vecou riadneho dokazovania, kto
nadobudol vlastníctvo stavby „prístavby, objekta hotela“.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.