Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/600/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601897358
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5601897358.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mraziarne a.s., naposledy so sídlom
M. Rázusa 7, Žilina, IČO: 31 562 639, proti povinnému: Vlastimil Lúčan LUNA, s miestom podnikania
Dúbrava 394, IČO: 17 875 463, pre vymoženie 291,16 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu SNP 666/12, Žilina, náhradníkom súdnej
exekútorky JUDr. Veroniky Kučavíkovej, pod sp. zn. Ex 625/01K, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je neprípustná.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi sa náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa 7. 6. 2001 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 625/2001 na vymoženie pohľadávky vo výške 8.771,50 Sk s prísl., priznanej vykonateľným

platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Rob/832/2000 zo dňa 7. 12. 2000.
Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 007823* zo dňa 22. 6.
2001, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 8.771,50 Sk s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Dňa 19. 5. 2010 predložil súdny exekútor JUDr. Marián Janec, ktorý bol Slovenskou komorou exekútorov
dočasne ustanovený za náhradníka súdnej exekútorky JUDr. Veroniky Kučavíkovej dňom 16. 6. 2003,
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47K/28/2005-97 zo dňa 30. 8. 2005 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz, a to na základe zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V zmysle
§ 14 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a vyrovnaní nastali vyhlásením konkurzu, t. j. dňom 30. 8.
2005 účinky prerušenia predmetnej exekúcie. Z týchto dôvodov súd nemohol rozhodovať o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Zo spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 47K/28/2005 bolo zistené, že uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 47K/28/2008-An-540 zo dňa 25. 4. 2014 bol zrušený konkurz na majetok
úpadcu Vlastimil Lúčan - LUNA, po splnení rozvrhového uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 5. 2014.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 1. 2002 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvodprektorýnemožno

exekúciu vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 26CbR/208/2011-46 zo dňa 5. 6. 2012 bol oprávnený, Mraziarne a.s., naposledy so

sídlom M. Rázusa 7, Žilina, IČO: 31 562 639, zrušený bez likvidácie, a na základe tohto uznesenia bol
oprávnený vymazaný z obchodného registra v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka dňom 14. 9.
2012.Zánikomprávnickejosobyzaniklaajspôsobilosťoprávnenéhobyťúčastníkomkonania.Vzhľadom
na to, že oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, keď zanikol bez právneho nástupcu, ide
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a preto súd podľa § 57 ods. 1 písm.

g) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, a zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 72,34 eur. Samotná skutočnosť, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nestačí na to, aby súd dospel k záveru o nemajetnosti
povinného. Súd sa oboznámil s rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

47K/28/2005-510 zo dňa 3. 2. 2014, právoplatným dňa 11. 3. 2014, z ktorého vyplýva, že speňažením
majetku povinného boli uspokojené odmena správcu konkurznej podstaty vo výške 2.517,76 eur,
pohľadávky proti podstate schválené v konečnej správe ako predpokladané výdavky vo výške 174,64
eur, a oddelenému veriteľovi Slovenskej konsolidačnej, a.s., bol vydaný výťažok z predaja založených
vecí vo výške 10.810,32 eur. Nároky podľa § 31 ods. 6 písm. g) zákona o konkurze a vyrovnaní, ani

veritelia 1. triedy neboli uspokojení, pretože na ich uspokojenie neostali finančné prostriedky. Speňažený
majetok povinného teda nestačil na úhradu všetkých pohľadávok prihlásených do konkurzu. Lustráciou v
sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný od 1. 1. 2014 doposiaľ je evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba (živnostník), v tomto období nebol zamestnaný, ani nepoberal dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou. Vzhľadom na uvedené, keď majetok povinného bol v konkurze speňažený a došlo k jeho

rozvrhu, a povinný nie je zamestnancom ani poberateľom iných príjmov, ktoré by sa dali postihnúť, hoci
dosiaľ nemá zrušené živnostenské oprávnenie, dospel súd k záveru, že majetok povinného nepostačuje
aninaúhradutrovexekúcie.Stýmtozáveromsaostatnestotožnilajsúdnyexekútor,ktorýsámnavrhoval
v priebehu konania zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Vzhľadom na skutkový stav, keď oprávnený bol vymazaný z obchodného registra bez právneho

nástupcu, a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, rozhodol súd o trovách exekúcie
súdneho exekútora tak, že mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo odvolaniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.