Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912210566.7

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, iden. č. CHE-100.023.266 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
proti odporcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XXXX/XX, I. zast. opatrovníkom Mesto I. za účasti
vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268
zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát v konaní o zaplatenie 496,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I, Súd konanie z a s t a v u j e.

II, Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

III, Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 22,80 Eur, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2012 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 496,42 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/274/2012-33 zo dňa 14.09.2012, ktorý bol uznesením súdu
č. k. 2Ro/274/2012-72 zo dňa 15.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na podporu
účastníka - odporcu.

Podaním zo dňa 26.09.2014 doručeným súdu dňa 29.09.2014 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu
späť, bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. §96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. §96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. §96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania, preto súd vzhľadom na
dispozitívny úkon navrhovateľa podľa citovaného ustanovenia konanie zastavil (výrok č. I).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §146 ods. 2 1-vá veta OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu, že žalobný návrh bol vzatý späť bez uvedenia
dôvodu. Z uvedeného možno vyvodiť, že späťvzatie nezavinil odporca, teda návrh nebol vzatý späť pre
správanie odporcu, preto vzniklo odporcovi resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na
náhradu trov konania.

Súd však odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli /
výrok č. II/.

Čo sa týka trov konania vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, súd mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko ním vyčíslené trovy
nepovažoval za účelne vynaložené.

V zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a
povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle
čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.
Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a
právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa
zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník
na strane spotrebiteľa a následne sa nechá zastúpiť právnym zástupcom, či takého trovy boli účelne
vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom konania v
spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná
obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva
a povinnosti (§25 z. č. 250/2007 Zz). Priznanie týchto oprávnení, vzhľadom na ich obsah odlišuje
takýto typ združenia od obyčajných združení, ktoré vznikli na základe realizácie združovacieho práva
a pripodobňuje ich postavenie takým subjektom, ako sú napríklad odborová organizácia a pod. Teda
subjektom, u ktorých vzhľadom na ich zameranie sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na
vykonávanie ich činnosti.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že vychádzajúc z cieľov združenia, má byť samotné združenie
dostatočne odborne a personálne vybavené na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom a to
bez potreby jeho zastúpenia advokátom na základe udelenej plnej moci. Nakoľko sa združenie nechalo
zastúpiť advokátom, potom náklady s tým spojené nemajú charakter účelnosti tak, ako to vyžaduje §142
OSP.

Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov
právneho zastúpenia, nepriznal /výrok č. II/.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 29,50 Eur dňa 12.09.2012 Eur na výzvu súdu.

Podľa ust. Položky 1 písm. a, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch /ďalej zákon/, je súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) 6%,
najmenej 16,50-eura predmetu konania najviac 16596,50-eura alebo z hodnoty v obchodných veciach
predmetu sporu najviac 33193,50-eura.

Podľa ust. §11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. §11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. §11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. §11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb, Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

K zastaveniu konania došlo pre späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním, preto
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 22,80 Eur (po krátení 6,70 Eur). Poplatok bude vrátený
navrhovateľovi prostredníctvom príslušného daňového úradu resp. prevádzkovateľa systému v súlade
s ust. §11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb po právoplatnosti tohto rozhodnutia /výrok č. III/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.