Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201452
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201452.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX
C. N., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho č. 29, 040 01 Košice,
IČO: 47234466, proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Vajnorská č. 100/A, 831 04
Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j epredbežné opatrenie, ktorým u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky

Nemocnice s poliklinikami, n.o., Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, povinnosť nevykonávať zrážky
zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a spoločnosťou Poštová banka, a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, dňa 01.07.2008,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi povinnosť

zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Poštová banka, a. s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie
4, dňa 01.07.2008, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Navrhovateľka j e p o v i n n á podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh

na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a poskytovateľom úveru dňa 01.07.2008.
Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd jej zamestnávateľovi - Nemocnice s poliklinikami, n.o.,
Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech

odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom
úveru dňa 01.07.2008. Navrhovateľka tiež uviedla, že sa bude vo veci samej domáhať určovacou
žalobou určenia, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 01.07.2008, nakoľko
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka
odôvodnila tým, že dňa 01.07.2008 uzavrela s Poštovou bankou zmluvu o úvere č. 6550381308

a zároveň pristúpila k dohode o zrážkach zo mzdy podľa ustanovení čl. 3 bod 5 úverovej zmluvy
odkazujúceho na čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok. Záväzok navrhovateľky bol následne viackrát
postúpený s tým, že na základe posledného postúpenia bola pohľadávka postúpená na odporcu -
spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., ktorá z dôvodu, že navrhovateľka úver riadne nesplácala, predložila
dňa 11.03.2013 dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy navrhovateľky Nemocnice s poliklinikami,
n.o., Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra spolu s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy, za účelom

začatiavykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľky.Navrhovateľkaďalejuviedla,žejednouzpodmienok
pre poskytnutie úveru právnym predchodcom odporcu bolo pristúpenie k dohode o zrážkach zo mzdy,ktorá bola zahrnutá v úverovej zmluve ako aj v obchodných podmienkach, pričom obsah takejto dohody
nemohla navrhovateľka žiadnym spôsobom ovplyvniť, jej obsah bol vopred pripravený a na jej uzavretie
bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov z titulu uzavretej úverovej zmluvy. V úverovej zmluve

tak právny predchodca odporcu zabezpečil svoj záväzok pre navrhovateľku nevýhodným spôsobom. Na
základe žiadosti odporcu vykonáva zamestnávateľ navrhovateľky zrážky zo mzdy a ku dňu 14.01.2015
vykonal mesačné zrážky v sume 1 100 €. Uzavretá zmluva tak poskytuje odporcovi možnosť postihovať
majetok navrhovateľky, ktorá má postavenie spotrebiteľa, a to aj z titulu neprijateľných zmluvných
podmienok resp. podmienok, ktoré sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Vzhľadom na

tieto skutočnosti a s poukazom na normy práva EÚ, ako aj rozhodnutia ESD z ktorých vyplýva, že
spotrebiteľom je potrebné v spotrebiteľských veciach poskytovať primeranú a dostatočnú ochranu pred
neprijateľnými podmienkami, má navrhovateľka za to, že odporca nemá právo na zrážky z jej mzdy,
nakoľkoideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,pričomodporcamôžedisponovaťznačnoučasťoupríjmu
navrhovateľky bez toho, aby bola súdom preskúmaná opodstatnenosť nároku odporcu. Okrem toho
výška poskytnutého úveru bola 2 323,57 € (70 000 Sk) a celková výške nákladov uvedená v zmluve

o úvere bola 1 343,02 € (40 459,88 Sk). Navrhovateľka sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60
mesačných splátkach po 60,61 € (1 826 Sk), počnúc dňom 11.08.2008. Podľa názoru navrhovateľky
naliehavý právny záujem je daný hlavne tým, že odporca požiadal platiteľa mzdy navrhovateľky o začatie
výkonu zrážok, tým môže odporca každomesačne disponovať značnou časťou prájmu navrhovateľa, čo
spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje

jej značné finančné problémy. Preto je potrebné nariadiť predbežné opatrenie vo vyššie uvedenom znení
s tým, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy
navrhovateľky z titulu uzavretej zmluvy o zrážkach zo mzdy.

Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 01.07.2008, predloženej dohody o zrážkach zo mzdy

platiteľa mzdy zo dňa 01.07.2008, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľka uzavrela s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou Poštová banka, a. s. zmluvu
o úvere zo dňa 01.07.2008 na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 323,57 € (70 000 Sk).

Navrhovateľka sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 60,61 € (1 826 Sk),
počnúc dňom 11.08.2008 s tým, že úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19% a RPMN 21,46%.
Celkovávýškanákladovnaposkytnutýúverbola1343,02€(40459,88Sk).Súčasťouuzavretejúverovej
zmluvy bola v článku 3 bod 5 aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávky
bankyvsúladečlánku4bod4.8obchodnýchpodmienok.Zlistuzodňa04.03.2013,ktorýboladresovaný

zamestnávateľovi navrhovateľky - Nemocnice s poliklinikami, n.o., Štefánikova trieda 69, Nitra vyplýva,
že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy z titulu uzavretej
zmluvy o úvere č. 6550381308, ktorú uzavrel právny predchodca odporcu spoločnosť Poštová banka,
a. s. Následne bola pohľadávka z takejto zmluvy o úvere postúpená na odporcu, pričom ten eviduje voči
navrhovateľke pohľadávka vo výške 3 689,60 €.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté ažrozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky odporcu z titulu poskytnutého

úveru, pričom na základe takejto dohody sa v súčasnosti vykonávajú zrážky z dôvodu, že odporca
požiadal zamestnávateľa navrhovateľky aby začal vykonávať takéto zrážky pre pohľadávku odporcu
vo výške 3 689,60 €. Ako vyplýva z uzavretej zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy,
tak oba takéto právne úkony majú formulárový charakter, ktorý navrhovateľka nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť, nakoľko text takýchto úkonov bol predtlačený s tým, že zamestnanec banky len
vypĺňal príslušné údaje o navrhovateľke, ako aj úvere. Zároveň zo zmluvy o úvere, ako aj dohody o

zrážkach zo mzdy nevyplýva, že by bol úver poskytnutý navrhovateľke na výkon zamestnania, povolania
alebo výkon podnikateľskej činnosti. Samotná navrhovateľka mohla takéto zmluvy buď podpísať alebo
odmietnuťakocelok,pričomnemohlaovplyvniťspôsobzabezpečeniapohľadávkyprávnehopredchodcu
odporcu. Z týchto dôvodov tak súd dospel k názoru, že navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa,
nakoľko ide o spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu, že v čase uzavretie zmluvy o úvere, ako aj

dohody o zrážkach zo mzdy bola veriteľom právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bolo okrem
iného poskytovať úvery a navrhovateľka ako dlžník bola fyzická osoba, ktorej nebol úver poskytnutý
na účel podnikania resp. zamestnania. Navrhovateľka v konaní vo veci samej spochybňuje platnosť
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu porušenia práv spotrebiteľa, pričom je potrebné
na posúdenie platnosti resp. neplatnosti takéhoto úkonu vykonať ďalšie dokazovanie a zamestnávateľ

navrhovateľky v súčasnej dobe realizuje zrážky zo mzdy. Podľa názoru súdu tak hrozí, že navrhovateľka
utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že jej budú naďalej vykonané zrážky zo mzdy, čím sa zhorší jej celkové
postavenie a to tým, že ak by súd dočasne neupravil pomery medzi účastníkmi konania, tak návrh
na začatie konania vo veci samej by mohol stratiť zmysel, nakoľko do doby rozhodnutia vo veci
samej by pohľadávka odporcu mohla byť vymožená a konanie o určenie neplatnosti dohody zrážky

zo mzdy by pre navrhovateľku z hľadiska ekonomického aspektu bolo neúčelné a musela by začať
nové konanie, resp. zmeniť návrh na začatie konania. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, nevylučuje aby bola použitá
na zabezpečenie záväzku medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov, avšak umožňuje silnejšej
strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k subjektu

- k spotrebiteľovi, uhrádzaná bez toho aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky.
Spotrebiteľ tak ako slabšia strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť, len rešpektovať
takúto dohodu alebo si uplatniť svoje práva na súde. Keďže navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa
a odporca realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky úhrady svojej pohľadávky bez toho
aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi

uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy až do právoplatného skončenia o určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy. Súd zároveň uložil aj odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, nakoľko v prípade ak by došlo k zmene
zamestnávateľa na strane navrhovateľky, tak tá by opätovne musela podávať nový návrh na predbežné
opatrenie, ktorým by sa domáhala uloženia povinnosti nevykonávať zrážky zo mzdy, pretože takýto

zamestnávateľ by po predložení dohody o zrážkach zo mzdy bol povinný vykonávať podľa § 551 ods.
2 Občianskeho zákonníka zrážky zo mzdy, nakoľko predbežné opatrenie vydané v tejto veci by nebolo
pre neho záväzné. Z týchto dôvodov súd so zreteľom na účinnú ochranu navrhovateľky ako spotrebiteľa
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Keďže navrhovateľka podala len návrh na predbežné opatrenie bez toho, aby bol podaný návrh vo
veci samej, súd podľa § 76 ods. 3 Osp uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 od právoplatnosti tohto
uznesenia podala návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia, že odporca nemá právo na
zrážky zo mzdy vyplývajúce z uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.07.2008 tak, ako to
uviedla navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania týkajúce sa predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej
podľa § 145 Osp.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.